hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență Contracte

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 770/2015 din data de 01.07.2015

Text

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C P I , în contradictoriu cu pârâții S G , B C , F P , P A , P S și O.C.P.I. BIHOR - B.C.P.I. B , având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, la data de 23.06.2015, prin registratură, reclamantul prin reprezentant a depus la dosar concluzii scrise spre a fi avute în vedere cu ocazia deliberării, iar mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.07.2015, după care:

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 27.01.2015, legal timbrată cu suma de 1300,40 lei, taxă judiciară de timbru conform chitanțelor de la filele 9 și 49 dosar, reclamantul C P I , a chemat în judecată pe pârâții S G , B C , F P , P A și P S , solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:

- să constate că pârâții B C , F P , P A și P S au vândut pârâtului S G , în baza contractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, suprafața de 14.300 mp teren arabil în extravilan, situat pe raza comunei H , sat D M , identificat cu nr. top. 591/19, 591/30, 591/52 și 591/56 D , înscris in C.F. Nr. 232, 241, 261 și 265 D , teren care apoi a fost înstrăinat de către pârâtul S G către reclamantul C P I , în baza antecontractului de vânzare cumpărare din data de 10.12.2013, pentru prețul total de 6.275 ron.

- să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și sa dispună totodată intabularea dreptului de proprietate in cartea funciară pe seama reclamantului C P I , cu titlu de cumpărare.

Cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a făcut o detaliere a terenurilor în litigiu, după cum urmează:

Terenul din litigiu a aparținut pârâtului S G , dobândit cu titlu de cumpărare, astfel cum rezultă din antecontractele de vânzare cumpărare depuse la dosar în probațiune.

Astfel, potrivit antecontractului de vânzare cumpărare, încheiat la data de 23.06.2007, între pârâtul S G , în calitate de cumpărător și pârâtul P A , în calitate de vânzător, a fost vândută suprafața de 2900 mp teren arabil în extravilan situat pe raza com.H , sat D , identificat cu nr.top.591/19 înscris în CF 232 D , pentru prețul de 500 ron, care a fost achitat la data de 23.06.2007. Pârâtul P A a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului, fiind prezent si martorul P C .

De asemenea, prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 30.06.2007, între pârâtul S G , în calitate de cumpărător și pârâta P S , în calitate de vânzător, a fost vândută suprafața de 2800 mp teren arabil în extravilan, situat pe raza com.H sat D , identificat cu nr.top.591/56 înscris în CF 265 D , pentru prețul de 1.120 ron, care a fost achitat în întregime la data de 30.06.2007. Pârâta P S a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului fiind prezent si martorul P V .

Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 25.08.2007, între pârâtul S G , în calitate de cumpărător și pârâtul F P , în calitate de vânzător, a fost vândută suprafața de 2900 mp teren arabil în extravilan situat pe raza com.H , sat D , identificat cu nr.top.591/30 înscris în CF 241 D , pentru prețul de 500 ron, care a fost achitat în întregime la data de 25.08.2007. Pârâtul F P a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului fiind prezenți și martorii V G și N I .

În data de 30.08.2007, între pârâtul S G , în calitate de cumpărător și pârâtul B C , în calitate de vânzător, a fost încheiat un antecontract de vânzare cumpărare în baza căruia a fost vândută suprafața de 5755 mp teren arabil în extravilan situat pe raza com.H , sat D identificat cu nr.top.591/52 înscris în CF 261 D , pentru prețul de 1.008 ron, care a fost achitat în întregime la data de 30.08.2007. Pârâtul B C a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului fiind prezent și martorul N I .

Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 10.12.2013, între reclamantul C P I , în calitate de cumpărător și pârâtul S G , în calitate de vânzător, a fost vândută suprafața de 14.300 mp teren arabil în extravilan situat pe raza com.H , sat D M , identificat cu nr. top. 591/19, 591/30, 591/52 și 591/56 D , înscris în C.F. nr. 232, 241, 261 și 265 D , pentru prețul de 6275 ron, care a fost achitat în întregime la data de 10.12.2013. Pârâtul S G a confirmat încasarea prețului integral, la încheierea actului fiind prezent și martorul N I , iar reclamantul a intrat în posesia terenului, folosind de atunci și până în prezent acest teren, plătind taxele si impozitele aferente acestuia.

În motivarea în drept a cererii, reclamantul a invocat dispozițiile art.94, 117, 148-151, 192, 194, 272, 273 C.pr.civilă și art. 885, art.4, art.896 Noul Cod Civil.

În probațiune, reclamantul a depus la dosar, în original, notă de calcul a taxei judiciare de timbru aferentă cererii, în copii semnate pentru conformitate cu originalul, antecontractele de vânzare cumpărare, titlurile de proprietate emise în favoarea pârâților din cauză, extrase de CF nr. 232, 241, 261 și 265 D și cărțile de identitate ale pârâților - filele 10-39.

Prin registratură, la data de 17.02.2015, urmare a solicitărilor instanței inserate în rezoluția din 02.02.2015-fila 2 dosar, reclamantul, prin reprezentant a depus la dosar un înscris prin care a reiterat în esență, aspectele arătate prin cererea introductivă și a arătat că, în opinia sa, nu se impune a solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea pârâtului S G , deoarece consideră că este îndeajuns ca instanța să constate că pârâtul S G a cumpărat terenul în litigiu de la pârâții B C , F P , P A și P S , iar apoi l-a vândut reclamantului, astfel că, s-a realizat o vânzare succesivă. A susținut că poate să solicite instanței să constate acest fapt și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu întabularea dreptului de proprietate al reclamantului la CF.

A învederat faptul că, titlul de proprietate nr.861/21.04.1997 eliberat pentru numitul P A , nu este întabulat, deci nu este înscris în CF nr.232 D . De asemenea, titlul de proprietate nr.913/24.04.1997 eliberat pentru numitul F P , pentru imobilul cu nr.top.591/30, nu este întabulat, respectiv nu este înscris în CF 241 D . A menționat faptul că, nu are calitatea de a întabula aceste terenuri, deține doar copii ale titlurile de proprietate, acestea nu se află în posesia reclamantului, iar originalele se află la titularii dreptului, astfel că, doar aceștia sunt în măsură să solicite la OCPI, întabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile, în favoarea lor, să depună copii legalizate de pe acest titluri și declarație notarială care să ateste faptul că nu s-a mai solicitat întabularea acestor imobile.

Reclamantul a anexat acestui înscris în fotocopie, adeverința nr.512/ 13.02.2015 emisă de Primăria Comunei H , colile CF nr.261, 265, 241 și 232 D , integrale și actualizate.

La data de 28.04.2015, prin serviciul registratură, Baroul Bihor a depus la dosar cerere de intervenție în interesul pârâților, prin care a invocat excepția lipsei calității de avocat a numitului H D C și nulitatea actelor de procedură întocmite până în acest moment de către numitul H D C , întrucât acesta nu are calitatea de avocat.

Baroul Bihor a menționat faptul că, lipsa calității de avocat a domnului H D C rezultă din adresa nr.5609/29.05.2013, eliberată de Baroul București, prin care se arată că acesta nu se găsește pe tabloul avocaților acestui barou. A invocat dispozițiile, art.26 alin.2 din Legea nr.51/1995 care arată că:,,instanțele sunt obligate să verifice și să se pronunțe asupra calității de reprezentant al unei persoane care se prezintă ca avocat, exercitând acte specifice acestei profesii si folosind însemnele profesiei de avocat";.

De asemenea, au fost invocate în cuprinsul cererii de intervenție prevederile OGnr.26/2000, ale Legii nr.22/2014, Decizia nr.144/2014 a Curții Constituționale referitoare la respingerea excepției de neconstituționale a prevederilor art.26 alin.2 din Legea nr.51/1995 și Decizia nr.806/09.11.2006 .

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 61 și urm., art.82-85 Noul C.pr.civilă, art. 26 alin.2 din Legea nr.51/1995 și Legea nr.22/2014, iar în probațiune, a fost anexată în original, delegația domnului avocat D C C , în calitate de decan al Baroului Bihor prin care acesta a fost împuternicit să reprezinte Baroul Bihor-în calitate de intervenient accesoriu în acest dosar, iar în xerocopie, adresa nr. 5609/29.05.2013, eliberată de Baroul B și plângerea penală formulată de Baroul Bihor împotriva numitului H D C , înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea cu nr. 4/08.01.2014.

În ședința publică din data de 13.05.2015, reclamantul, prin reprezentant, a depus la dosar, modificare și precizare de acțiune, despre care a arătat că nu se impune a fi comunicată pârâților, invocând în acest sens dispozițiile art. 204 alin.2 pct. 2 C.pr.civ.. .

Prin această modificare și precizare de acțiune, reclamantul a solicitat instanței următoarele:

- să constate că pârâții B C , F P ,P A , P S au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar ( nr.top.591/52, 591/30, 591/19, 591/56), conform titlurilor de proprietate emise în favoarea acestora (nr.709/1995, 913/1997, 861/1997, 1386/2000);

- să dispună OCPI Bihor - BCPI Beiuș să procedeze la întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în CF, pe seama pârâților din prezenta cauză, în baza titlurilor de proprietate;

- să constate că pârâții B C , F P , P A , P S , potrivit antecontractelor de vânzare cumpărare din data de 23.06.2007, 30.06.2007, 25.08.2007 și 30.08.2008 au înstrăinat în favoarea pârâtului S G imobilele cu nr.top.591/52, 591/30, 591/19, 591/56 înscrise în CF 232, 241, 261 și 265 D ;

- să constate că pârâtul S G a înstrăinat către reclamant, prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 10.12.2013, suprafața de 14.300 mp teren arabil în extravilan situat pe raza com.H , sat D M , identificat cu nr. top. 591/19, 591/30, 591/52 și 591/56 D , înscris în C.F. nr. 232, 241, 261 și 265 D , pentru prețul de 6275 ron.

- cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.

În motivarea în fapt a modificării și precizării cererii au fost invocate aspecte identice cu cele prezentate în cererea de chemare în judecată, iar în motivarea în drept au fost indicate dispozițiile art.94, 117, 148-151, 192, 194, 204 alin.2 pct.2, 272, 273 Noul Cod pr.civilă și art.885, art.4, art.896 Noul Cod civil.

Tot la termenul de judecată din data de 13.05.2015, urmare a comunicării către acesta a cererii de intervenție în interesul pârâților depusă la dosar de Baroul Bihor, reprezentantul reclamantului, domnul avocat H D - a prezentat, în original, cardul de identitate pentru avocat seria 021590 X1, eliberat de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București și a învederat instanței, faptul că deține calitatea de avocat și este înscris în Baroul București. Totodată a invocat autoritatea de lucru judecat cu privire la excepția lipsei calității de avocat a acestuia, conform art. 430 alin 2 C.pr.civ. În probațiune, a depus la dosar, în copie, cartea de identitate a acestuia, cardul de identitate pentru avocat seria 021590 X1, eliberat de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București și jurisprudență, procura specială de reprezentare autentificată sub nr. 1256/11.05.2015 de B.I.N. D I , în baza căreia, reclamantul a împuternicit pe domnul av. H D C să îl reprezinte în dosarele nr.122/187/2015 și nr.123/187/2015 aflate pe rolul Judecătoriei Beiuș. De asemenea, reclamantul, prin reprezentant a depus declarația dată de către reclamantul C P I , autentificată sub nr.1257/11.05.2015 de B.I.N. D I , prin care acesta a arătat că este de acord, recunoaște și susține acțiunea formulată de către domnul avocat-mediator H D C, încheieri de ședință și hotărâri emise de instanțele de judecată pentru a dovedi că s-a reținut faptul că acesta are calitatea de avocat, filele 86-122 dosar.

Față de conținutul modificării și precizării de acțiune instanța a pus în discuție, conform art.78 alin.2 C.pr.civilă, la termenul de judecată din data de 13.05.2015, necesitatea extinderii cadrului procesual față de OCPI Bihor, precum și comunicarea modificării/completării-precizării de cerere cu toate părțile, în cuprinsul său fiind inserate petite suplimentare față de cele indicate în cererea inițială .

Reprezentantul reclamantului, av. H D C , a arătat inițial că, nu solicită extinderea cadrului procesual, însă ulterior a revenit asupra poziției procesuale și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a OCPI Bihor- BCPI B , astfel că prin încheierea de ședință din data de 13.05.2015, instanța a dispus extinderea cadrului procesual față de această parte.

La data de 18.05.2015, reclamantul prin reprezentant, a depus la dosar și precizare scrisă de acțiune privind extinderea cadrului procesual față de OCPI Bihor- BCPI B , care a fost comunicată cu toate părțile din proces.

În cuprinsul acestei precizări, reclamantul a sintetizat toate pretențiile ce fac obiectul litigiului, iar diferit față de petitele cererii inițiale și ale modificării și precizării de acțiune depusă la dosar la termenul de judecată din data de 13.05.2015 a solicitat instanței următoarele:

- să constate că pârâții F P și P A , au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, respectiv suprafața de 2900 mp din nr.top. 591/30, în baza titlului de proprietate nr. 913/1997 și suprafața de 2900 mp din nr.top.591/19, în baza titlului de proprietate nr. 861/1997 .

În drept au fost invocate aceleași dispoziții legale arătate în cererea de chemare în judecată și în modificarea și precizarea anterioară de acțiune.

Prin registratură, la data de 27.05.2015, Baroul Bihor a depus la dosar întâmpinare, ca urmare a excepției autorității de lucru judecat, invocată de către numitul H D C , prin care a solicitat respingerea ca nefondată și neîntemeiată a acestei excepții.

Baroul Bihor a arătat că încheierile de ședință depuse în susținerea excepției autorității de lucru judecat, nu au nici un fel de legătură cu prezenta cauză, astfel că, nu pot fundamenta vreo autoritate de lucru judecat, invocând în acest sens, dispozițiile art.430 C.pr.civilă. A arătat faptul că, lipsa calității de avocat rezultă în mod clar, din adresa nr.5609/R/29.05.2013 emisă de Baroul București. Ulterior au fost reiterate aspectele menționate în motivarea cererii de intervenție în interesul pârâților depusă la dosar.

La data de 28.05.2015, urmare a solicitării instanței, Baroul București a depus la dosar adresă, prin care a comunicat faptul că, numitul H D C , nu figurează în ,,tabloul avocaților"; din Baroul București.

Prin registratură, la data de 02.06.2015, OCPI Bihor a depus la dosar, urmare a solicitării instanței, răspuns, prin care a arătat că în baza de date a acestora, pentru imobilele cu nr.top.591/19 D și nr.top.591/30 D , figurează emise titlurile de proprietate nr.683/04.12.1995, nr.861/ 21.04.1997, nr.980/25.07.1997, nr.1015/16.09.1997, nr.785/20.08.1996 și nr.913/ 24.04.1997 care au fost depuse la dosar în xerocopie, semnată pentru conformitate cu originalul .

Prin registratură, la data de 05.06.2015, pârâtul OCPI Bihor a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea pretențiilor cu privire la cheltuielile de judecată sau alte pretenții pecuniare formulate de reclamant. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Bihor conform art.32 din Legea 7/1996.

În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâtul a arătat că activitatea de carte funciară a fost și este prin excelență o procedură necontencioasă, căreia i se aplică principiile și regulile specifice prevăzute de lege, care se întregesc cu dispozițiile art.527-537 C.pr.civilă.

A precizat că, existența calității procesuale pasive într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de către reclamant, persoana care neagă dreptul reclamantului, persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real, astfel că, OCPI Bihor nu poate avea o asemenea calitate.

Pârâtul a invocat dispozițiile art.28 din Legea nr.7/1996 republicată - Legea cadastrului și a publicității imobiliare, cu modificările și completările ulterioare, privind procedura de înscriere în cartea funciară

Pârâtul a menționat faptul că nu se opune la înscrierea în cartea funciară a drepturilor reclamantului și în consecință, a solicitat respingerea pretențiilor legate de eventuale cheltuieli de judecată.

La data de 15.06.2015, reclamantul prin reprezentant a depus la dosar întâmpinare față de cerere de intervenție formulată de către Baroul Bihor, prin care a solicitat instanței ca în temeiul art.64 alin.2 Noul C.pr.civilă să dispună admiterea în principiu a cererii de intervenție în interesul pârâților și totodată să respingă excepția invocată de către intervenientul Baroul Bihor, ca nefondată pentru motivele de fapt prezentate în întâmpinare - filele 166-176.

În motivarea în drept, au fost invocate dispozițiile art.12 alin.1 și 2, art.17, art.20 alin.1 și 5, art.22 alin.1 și 2, art.24, art.29, 31, 39, 44 alin.2 din Legea 51/1992 R2, art.64 alin.2, art.205, 429- 435 Noul C.pr.civilă, art.6 CEDO, iar în probațiune au fost anexate înscrisurile aflate la filele 177-368.

La termenul de judecată din data de 17.06.2015, instanța a pus în discuție conform art.64 alin.2 C.pr.civilă, admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul pârâților formulată de Baroul Bihor și a respins ca inadmisibilă această cerere pentru motivele arătate în conținutul încheierii de ședință de la termenul indicat.

Prin registratură, la data de 23.06.2015, reclamantul prin reprezentant, a depus la dosar concluzii scrise, prin care a reiterat aspectele arătate în cererea formulată, modificată și precizată și suplimentar a susținut în esență faptul că, prevederile Legii nr. 17/2014 și ale Deciziei Curții Constituționale nr. 755/2014 nu conțin dispoziții în sensul respingerii cererii. A arătat faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.

Analizând cererea de față astfel cum a fost formulată, modificată și precizată, prin prisma motivelor formulate, a poziției procesuale exprimată în cauză de către părți și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, aflat la filele 14-16 dosar, încheiat la data de 23.06.2007 între pârâtul P A , în calitate de vânzător și pârâtul S G , în calitate de cumpărător, a fost vândut terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 591/19 înscris în C.F. nr.232 D , în suprafața de 2900 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 500 ron și a fost achitat în întregime de către pârâtul S G .

De asemenea, potrivit înscrisului depus la filele 20-22 dosar, instanța reține că între pârâta P S , în calitate de vânzător și pârâtul S G , în calitate de cumpărător, la data de 30.06.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr.top. 591/56 D , înscris în C.F. nr. 265 D , în suprafața de 2800 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului a fost achitat în întregime de către pârâtul S G .

Potrivit înscrisului depus la filele 28-30 dosar, instanța reține că între pârâtul F P , în calitate de vânzător și pârâtul S G , în calitate de cumpărător, la data de 25.08.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 591/30 D , înscris în C.F. nr. 241 D în suprafața de 2900 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 500 ron și a fost achitat în întregime de către pârâtul S G .

Totodată, potrivit înscrisului depus la filele 34-36 dosar, instanța reține că între pârâtul B C , în calitate de vânzător și pârâtul S G , în calitate de cumpărător, la data de 30.08.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenul arabil situat în extravilan, identificat cu nr. top. 591/52 D , înscris în C.F. nr. 261 D , în suprafața de 5700 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 1008 ron și a fost achitat în întregime de către pârâtul S G .

Din conținutul înscrisurilor mai sus indicate rezultă faptul că la încheierea acestora au fost prezente anumite persoane în calitate de martori.

Din conținutul înscrisului aflat la fila 12 dosar, instanța reține că între pârâtul S G , în calitate de vânzător și reclamantul C P I , în calitate de cumpărător, la data de 10.12.2013, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect terenurile arabile situate în extravilan, identificate cu nr. top. 591/19, 591/30, 591/52 și 591/56 D înscrise în C.F. nr. 232, 241, 261 și 265 D , în suprafața de 14300 mp. În conținutul acestui înscris s-a menționat că prețul vânzării imobilului este în sumă de 6275 ron și a fost achitat în întregime de către reclamant.

Potrivit înscrierilor din partea A a colilor C.F. nr.232, 241, 261 și 265 D depuse la dosar, imobilele cu nr. top.591/19, 591/30, 591/52 și 591/56, ce fac obiectul litigiului, au destinația de arător.

Această destinație de terenuri arabile situate în extravilan a imobilelor în litigiu a fost confirmată și de către reclamant prin reprezentat prin susținerile de la ultimul termen de judecată și totodată rezultă atât din conținutul contractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar de către reclamant, cât și din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, unde s-a menționat expres că este vorba despre terenuri arabile extravilane.

Deoarece în prezenta cauză finalitatea cererii reclamantului constă în pronunțarea în favoarea sa a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în privința imobilelor în litigiu și intabularea dreptului de proprietate în CF, instanța apreciază că, deși contractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și pârâtul S G , precum și contractele de vânzare cumpărare încheiate între restul pârâților în calitate de vânzători și pârâtul S G , în calitate de cumpărător au fost perfectate prin înscrisuri sub semnătură privată, părțile și-au asumat și obligația implicită de a efectua demersurile necesare pentru reglementarea situației juridice a imobilelor, în sensul de a consemna acordul lor de voință într-un înscris autentic. Asumarea acestei obligații de către vânzător, este reținută de instanță, întrucât, contractul obligă nu numai la ceea ce expres s-a prevăzut, ci și la efectele care potrivit LEGII, echității și obiceiului, sunt date obligației după natura sa.

În raport cu asumarea acestor obligații, pentru a exista posibilitatea pronunțării, în prezent, a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sunt necesare și îndeplinirea cerințelor de admisibilitate prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/07.03.2014, privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, potrivit cărora:

,,1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, ACȚIUNEA este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr.287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.

(2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta lege.,,

În acest sens, sunt și considerentele Deciziei nr. 755/16.12.2014, emisă de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, în cuprinsul cărora se arată printre altele:

,,Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate sunt beneficiarii unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan care s-au adresat instanței de judecată pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare. Așadar, ei sunt titularii unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitent în temeiul antecontractului, iar nu titularii unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat. În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate LA DATA PRONUNȚĂRII HOTĂRÂRII care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.

Curtea reține că, de principiu, efectele generate de cele două tipuri de antecontracte, constând în obligația de a încheia în viitor contractul de vânzare, trebuie să fie guvernate de același act normativ, reprezentat de legea în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, și anume Legea nr. 17/2014. În consecință, având în vedere că situațiile juridice în care se află părțile antecontractului de vânzare încheiat în formă autentică, cât și ale celui neautentificat nu diferă în esență, nu poate fi justificată nici aplicarea, în privința acestora, a unui tratamentul juridic diferit. Valorizarea diferențiată a antecontractelor de vânzare, respectiv în funcție de criteriul formei încheierii actului, are drept consecință consacrarea unui tratament juridic diferit între persoane care au încheiat antecontracte de vânzare având ca obiect terenuri agricole situate în extravilan, aspect în legătură cu care Curtea urmează a analiza dacă se întemeiază pe un criteriu obiectiv și rațional.

Curtea nu neagă protecția constituțională de care se bucură un bun, respectiv un drept de creanță, în temeiul art. 44 din Constituție, ci, din contră, recunoaște această protecție în mod egal atât în privința antecontractelor autentificate, cât și a celor sub semnătură privată, astfel încât, toate aceste antecontracte vor continua să-și producă efectele juridice potrivit Codului civil, cu condiția ca valorificarea lor în sensul transferului dreptului de proprietate să fie supusă reglementării existente la momentul încheierii actului translativ de proprietate, așadar, după exercitarea dreptului de preempțiune prevăzut de Legea nr. 17/2014.,,

Deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii pentru judecătorii, aceste caracterisdtici fiind specifice și în privința deciziei mai sus invocată.

Față de aceste aspecte, deoarece din susținerile reclamantului și înscrierile operate în colile CF depuse la dosar rezultă că imobilele în litigiu reprezintă în natură terenuri arabile situate în extravilan, instanța consideră că, cererea reclamantului privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și intabularea dreptului de proprietate în CF se dovedește a fi inadmisibilă la acest moment, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri care să ateste îndeplinirea cerințelor de admisibilitate prevăzute în mod obligatoriu de Legea nr. 17/2014 - art.5 alin. 1 și 2 din acest act normativ.

De altfel, în sedința publică din data de 17.06.2015, reclamantul prin reprezentant a recunoscut faptul că nu au fost inițiate procedurile prevăzute de Legea nr.17/2014 în privința terenurilor în litigiu.

Instanța apreciază că sunt neîntemeiate apărările invocate de către reclamant prin reprezentant potrivit cărora în raport de data încheierii antecontractelor și data înregistrării prezentului litigiu nu sunt incidente în speță dispozițiile Legii nr. 17/2014 și considerentele Deciziei nr.755/16.12.2014, emisă de Curtea Constituțională.

Din interpretarea coroborată a acestora rezultă în mod expres faptul că nu contează data ori forma încheierii antecontractelor și nici data la care a fost înregistrat litigiul pe rolul instanței.

Potrivit art.5 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, pentru ca acțiunea să fie admisibilă este necesar a fi îndeplinite condiții prevăzute de lege la momentul pronunțării hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru că atunci are loc transferul efectiv al dreptului de proprietate de la vânzător către cumpărător.

De altfel, conform art.1 din Legea nr. 17/2014, prin instituirea dispozițiilor cuprinse în acest act normativ s-a urmărit printre altele, stabilirea unor măsuri pentru reglementarea vânzării cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan, în baza cărora să fie protejate interesele naționale, prin comasarea terenurilor agricole în vederea creșterii dimensiunilor fermelor agricole și constituirea exploatațiilor viabile economic.

Este evident că atingerea scopurilor acestei legii vizează interesul general, național, care este prioritar interesului particular și tocmai datorită acestui fapt se impune respectarea cu strictețe a cerințelor instituite prin această lege cu privire la vânzarea cumpărarea terenurilor extravilane și admisibilitatea cererilor ce au ca obiect pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.

Astfel, instanța urmează a respinge capetele de cerere privind pronunțarea în favoarea pârâtului S G și apoi a reclamantului a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare și întabularea dreptului de proprietate la CF, nefiind îndeplinite la acest moment cerințele de admisibilitate ale unor astfel de solicitări.

Referitor la celelalte capete de cerere ce au format obiectul acțiunii reclamantului (- să se constate că pârâții F P și P A , au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, respectiv suprafața de 2900 mp din nr. top. 591/30, în baza titlului de proprietate nr. 913/1997 și suprafața de 2900 mp din nr.top.591/19, în baza titlului de proprietate nr. 861/1997 ; - să se dispună obligarea OCPI Bihor - BCPI B să procedeze la întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în CF, pe seama pârâților) față de soluția pronunțată în privința capătului principal de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în favoarea reclamantului, pentru imobilele cu nr. top.591/19, 591/30, 591/52 și 591/56, înscrise în colile C.F. nr.232, 241, 261 și 265 D , instanța consideră că aceste solicitări se impun a fi respinse ca lipsite de interes.

În același timp însă instanța apreciază necesar a arăta faptul că respingerea capătului de cerere privind constatarea că pârâții F P și P A , au devenit proprietari, cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, asupra terenurilor ce au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar, respectiv suprafața de 2900 mp din nr. top. 591/30, în baza titlului de proprietate nr.913/1997 și suprafața de 2900 mp din nr.top.591/19, în baza titlului de proprietate nr. 861/1997, este vădit lipsită de interes.

În opinia instanței nu este necesar a se mai constata printr-o hotărâre acest drept al pârâților, cât timp titlurile de proprietate nr. 913/1997 și nr. 861/1997 deținute de către pârâți sunt înscrisuri susceptibile să ateste și să confirme dreptul de proprietate al pârâților asupra nr. top. 591/30 și nr.top.591/19, care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate de către pârâți și aceste titluri de proprietate le conferă titularilor lor dreptul de proprietate asupra tuturor imobilelor înscrise în conținutul lor, printre care și terenurile mai sus indicate ce fac obiectul litigiului.

În ceea ce privește solicitarea reclamantului privind obligarea OCPI Bihor - BCPI B să procedeze la întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în CF, pe seama pârâților , în baza titlurilor de proprietate, instanța o apreciază vădit neîntemeiată față de probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză, precum și față de prev. art.28 din Legea nr.7/1996 republicată - Legea cadastrului și a publicității imobiliare, cu modificările și completările ulterioare, privind procedura de înscriere în cartea funciară, potrivit cărora:

,, (1) Cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial. (2) în cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.(3) Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată în registrul de intrare, cu menționarea datei și a numărului care rezultă din ordinea cronologică a depunerii lor.(4) înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se va transmite la biroul teritorial în circumscripția căruia este situat imobilul.(5) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.(6) înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută: a) de mandatarul general al celui îndrituit;b) de oricare dintre titularii aceluiași drept.

(7) Creditorul a cărui creanță certă și exigibilă este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorității administrative, va putea cere instanței, în numele și în folosul debitorului său, înscrierea unui drept tabular sau radierea unei sarcini.(8) Debitorul care a plătit valabil creanța ipotecară a unui cesionar neînscris în cartea funciară poate cere radierea ipotecii, dacă înfățișează înscrisul original al cesiunii și chitanța doveditoare a plății.

Conform acestor reglementări întabularea titlurilor de proprietate în Cf se face cu respectarea unei proceduri administrative precis determinate.

În conținutul înscrisului depus la fila 48 dosar, reclamantul a menționat faptul că, nu are calitatea de a întabula aceste terenuri, deține doar copii ale titlurilor de proprietate, iar originalele se află la titularii dreptului, astfel că, doar aceștia sunt în măsură să solicite la OCPI, întabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile, în favoarea lor, să depună copii legalizate de pe acest titluri și declarație notarială care să ateste faptul că nu s-a mai solicitat întabularea acestor imobile.

Aceste aspecte denotă că reclamantul cunoaște prevederile legale în domeniu, însă în ciuda acestui fapt a formulat această solicitare în prezenta cauză, cerere ce nu poate fi admisă în lipsa îndeplinirii condițiilor expres prevăzute de lege.

Instanța apreciază că pârâtul OCPI BIHOR justifică legitimitate procesuală pasivă în cauză, față de solicitarea concretă a reclamantului cu privire la intabularea titlurilor de proprietate ale pârâților în CF, întrucât operațiunile de intabulare nu pot fi realizate decât de către această instituție, iar în speță nu este vorba despre o plângere împotriva încheierii de CF, pentru a fi incidente dispozițiile Deciziei 72/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele care au ca obiect plângeri privind cartea funciară întemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, Oficiile de cadastru și Publicitate Imobiliară nu au calitate procesuală pasivă .

În opinia instanței poziția intimatului O.C.P.I. Bihor este oscilantă, deoarece pe de o parte această instituție a susținut că nu se opune la cererea reclamantului, probabil tocmai în considerarea faptului de a nu fi obligată la cheltuieli de judecată, iar pe de ală parte, a invocat prev. art .28 din Legea 7/1996.

Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă în totalitate cererea reclamantului modificată și precizată, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate prin concluziile scrise depuse la dosar de către reclamant și nici de către pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată, modificată și precizată de către reclamantul C P I , în contradictoriu cu pârâții S G , B C , F P , P A , P S , și O.C.P.I. BIHOR - B.C.P.I. B .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș.

Cu apel în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru părțile lipsă, în ceea ce privește încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție în interesul pârâților, formulată în cauză de Baroul Bihor

Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

← evacuare . Jurisprudență Cereri		pretenţii . Jurisprudență Plăţi →

hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență Contracte

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență Contracte