evacuare . Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 811/2015 din data de 17.09.2015
Text speță:
Pe rol se află judecarea cererii formulată de către reclamanții B D , și B E , în contradictoriu cu pârâții F V , F M , și S.C. M P S.R.L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 17.09.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.08.2015, reclamanții B D și B E , au chemat în judecată pe pârâții F V , F M și S.C. M P S.R.L. - reprezentată prin administrator F V , solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea pârâților din spațiul de la sol (parter înalt) situat în B compus dintr-o cameră mare (cât două), hol, bucătărie, în suprafață de 62,87 m.p., care face parte din imobilul nr. top. 744/12, în suprafață de 543 m.p., înscris în Cf nr. 5653 B , descris în Cf ca fiind "apartamentul format din 5 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 băi și 2 holuri la sol și 14 încăperi la demisol";, ocupate de către pârâți, în mod nelegal și abuziv, fără a deține vreun titlu legal sau alt act legal și valabil; cu obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumei de 150 euro/zi, de la rămânerea definitivă a sentinței civile de evacuare și până la executarea ei completă; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorarii avocat, cheltuieli de deplasare pe ruta O - B și retur.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în urma mai multor discuții cu pârâții, în luna iulie 2015, i-au notificat în conformitate cu art. 1038 NCPC, ca de urgență să procedeze la eliberarea spațiului mai sus arătat. La această notificare, reclamanții au primit un răspuns, adresată numai de către societatea comercială și nu de către pârâți în nume personal, prin care reclamanții au fost mai mult jigniți și amenințați.
Reclamanții arată că, sunt proprietari sub B2,3 și B5, în întregime asupra întregului imobil nr. top. 744/12, în suprafață de 543 m.p., înscris în Cf nr. 5653 B ce în natură reprezintă "apartamentul format din 5 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 băi și 2 holuri la sol și 14 încăperi la demisol. Din cele 14 încăperi, 3 au fost vândute la pârâți, în anul 2001.
De asemenea, se arată că, spațiul în litigiu se află numai pe nr. top. 744/12 la solul (parter înalt) al clădirii, adică este parte - o cameră (cât două camere), hol, bucătărie - din apartamentul nr. 2, situat deasupra demisolului compus din 3 camere, pe nr. top. 744/11 (din cele 14 de la demisol), cumpărat de către pârâți în anul 2001, în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/17.05.2001 de BNP A F . Deși aveau în proprietate numai 3 camere la demisol, pârâții au ocupat, în mod abuziv spațiul în litigiu și, profitând de starea de fapt de la acea dată, au creat accesul la stradă - fără autorizație și fără acordul reclamanților, decupând din geamul ce se afla deasupra demisolului lor, pentru a avea posibilitatea închirierii spațiului, ceea ce s-a și întâmplat.
Pârâții au adus la cunoștința reclamanților - prin intermediari, că au mai primit 2 notificări, pe care le-au tratat cu nepăsare și ironie, continuând în tot acest timp să folosească spațiul în mod abuziv și nelegal, fără nici un titlu valabil, chiar închiriindu-l în mod succesiv.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1037 și urm NCPC iar, în probațiune, reclamanții au depus la dosar, în xerocopie, extras Cf pentru informare nr. 5653 B , notificarea emisă pârâților la data de 23.07.2015.
La data de 10.08.2015, reclamanții au depus la dosar precizare privind lista completă cu martori și interogatoriu pentru pârâta S.C. M P S.R.L.
La data de 17.08.2015 reclamanta B e a depus la dosar certificat de atestare fiscală pentru persoanele fizice nr. 1138 din 10.08.2015.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.08.2015, pârâții au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii, întrucât reclamanții nu fac dovada unui drept de proprietate indiscutabil a imobilului din care solicită a se realiza evacuarea, astfel nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1033, alin. 1 NCPC.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât reclamanții nu sunt proprietarii imobilului din care se solicită a se realiza evacuarea, acesta aparținând pârâților.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că, în cazul de față este inadmisibilă o procedură sumară de evacuare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1033(1) și (2) din Noul Cod de procedură civilă, în sensul că, reclamanții nu pot face dovada irefutabilă că, dețin cu titlu de proprietar acel spațiu, contrar definiției date de art.1033(2) pct. "f"; sau că, pârâții sunt ocupanți fără drept al acelui spațiu, contrar definiției date de art.1033(2) pct. "e"; din Noul Cod de procedură civilă.
Pârâții arată că, procedura de evacuare prevăzută de art. 1033, alin. 1 și urm. din Noul Cod de procedură civilă, se aplică în cazul în care există un raport juridic neechivoc că, reclamantul este proprietar al imobilului de unde se solicită a se realiza evacuarea, iar pârâții sunt ocupanți fără drept al acelui imobil. Ori , în prezentul raport juridic dedus judecății, nu este vorba despre așa ceva, întrucât după opinia pârâților, reclamații nu pot face dovada unui drept de proprietate asupra acelui spațiu, asupra căruia pârâții pretind că, dețin un drept de proprietate, așa cum rezultă din extrasul cf. nr. 5653 B , drept rezultat din următoarele operații juridice:
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2639/1995 al notariatului de Stat Beiuș, pârâții F V și F M au cumpărat de la B G D , apartamentele 2 și 3 din imobilul de mai sus, înscris în momentul respectiv în Cf nr. 657 B , cu nr. top.744/4, iar prin Actul adițional din 27.09.1996 la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2639/1995 al Notariatului de Stat Beiuș, au clarificat cu vânzătorul B G D că, obiectul contractului de mai sus îl reprezintă și spațiile aflate la subsolul imobilelor cumpărate. Întrucât imobilul cumpărat se afla în indiviziune cu imobilul deținut de sora vânzătorului, B F M și reclamanții din prezenta cauză, dar și cu B I , pârâții au încheiat cu aceștia Actul de ieșire din indiviziune autentificat sub nr.1122 din 07.05.1997 al BNP A F , prin care au partajat imobilul înscris inițial în Cf. nr. 657 B , cu nr. top.744/4 în 3 loturi, câte unul pentru fiecare coproprietar, imobilele cu nr. top. nou format 744/10 și 744/11, fiind constituite seama pârâților (744/10) și pe seama pârâților cu B I (744/11). Ulterior acestui moment, pentru că, au mai existat anumite discuții în legătură cu anumite spații aflate la demisol, pârâta SC M P SRL a cumpărat imobilele înscrise sub B2-3 din imobilul înscris în Cf nr. 5653 B , cu nr. top 744/12 prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 991/17.05.2001, de la reclamanții B D și B E , cu acceptul întreținutei B F M . Apoi, pârâții F V și F M au vândut subsolul imobilului, către S.C. M P S.R.L. și au realizat o partajare ulterioară între ei și B I , prin Actul de defalcare și sistare indiviziune, autentificat sub nr. 2843/30.10.2006 al BNP M A .
Astfel, spațiul despre care fac vorbire reclamanții, a intrat în proprietatea S.C. M P S.R.L. prin acordul de voință inclusiv al reclamanților, prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 991/17.05.2001. În aceste condiții, reclamanții nu pot solicita evacuarea pârâților, mai ales pe o procedură sumară cum este cea prevăzută de art. 1033, alin. 1 NCPC.
Se solicită să se aibă în vedere faptul că, în timp ce dreptul de proprietate invocat de către reclamanți este unul echivoc, dreptul de proprietate al pârâților este dovedit prin succesiunea operațiilor juridice, inclusiv prin acordul de voință al lor.
În probațiune, pârâții au depus la dosar: Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2639/17.04.1995; Actul adițional la contractul de vânzare cumpărare nr. 2639/17.04.1995, autentificat sub nr. 2834/27.09.1996 de BNP A F ; Declarația de ieșire din indiviziune, autentificată sub nr. 1122/07.05.1997; Actul de defalcare și sistare indiviziune autentificat sub nr. 2843/30.10.2006; releveu; adeverința nr. 10710/27.11.2013 eliberată de Primăria mun. B ; Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/17.05.2001 la BNP A F ; extras Cf nr. 5653 B .
Prin răspunsul la întâmpinare, notele și precizările formulate, reclamanții au solicitat respingerea de plano, a tuturor apărărilor și susținerilor, cuprinse în întâmpinare.
Au invocat excepția tardivității întâmpinării, în baza art. 205, art. 206 și 208 NCPC, solicitând și decăderea din probele solicitate de către pârâți.
În speță deși, întâmpinarea nu este obligatorie, conf. art. l041, al. 3, dacă totuși, pârâtul stăruie să o susțină, reclamanții consideră că, aceasta nu s-a depus de către pârâți în termenul legal.
Reclamanții solicită admiterea acțiunii și evacuarea paraților din cele "doua camere, o bucătărie, o baie, un hol mic și un hol comun la sol"; de aproximativ 62 m.p., parte integrantă din apartamentul proprietatea reclamanților, compus în total din 5 camere și dependințe, din care celelalte 3 camere și dependințe sunt ocupate efectiv de către reclamanți.
Învederează instanței faptul că, în acțiune s-a trecut o camera mare cât 2 camere cum este în fapt, dar tehnic și în Cf. sunt trecute 2 camere, din total de 5 camere.
Solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârâți, ca fiind inoperabilă în prezenta speță, deoarece pârâții ocupă în mod abuziv spațiul imobiliar de două camere și dependințe, fără nici un drept, spațiul fiind precis delimitat și identificat și în mod clar și cert este proprietatea exclusivă a reclamanților.
În întâmpinarea depusă, pârâții nu susțin că, sunt proprietari ai imobilului din litigiu cum susțin reclamanții, ci doar "pretind că, dețin un drept de proprietare"; asupra acestui imobil. Aceste afirmații din întâmpinare nu duc la clarificările necesare soluționării cauzei, neavând o poziție certă și clară cum impune textul legal, fiind vorba de o speță ce necesită certitudini și nu păreri și ambiguități.
Reclamanții arată că, potrivit extrasului de Cf. 5653 B , sunt proprietari în întregime pe nr. top. 744/12 la sol, pârâții având doar la demisol, 3 camere trecute pe S.C. M P SRL din anul 200l, așa cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare, depus la dosar.
Cu privire la starea de indiviziune, reclamanții învederează instanței faptul că, între părți au fost clarificate drepturile lor proprii de proprietate prin cele 3 acte de sistare a indiviziunii, depuse la dosar chiar de către pârâți, acțiunea fiind astfel corectă și completă din punct de vedere a sistării indiviziunii.
Pârâții, fiind ocupanți precari, au fost somați anterior de 3 ori prin avocat, să părăsească spațiul din litigiu, dar aceștia au refuzat și refuză și în prezent să elibereze apartamentul, deși reclamanții sunt proprietari exclusivi asupra imobilului de la sol, așa cum rezulta din Cf. 5653 B .
Reclamanții prezintă un scurt istoric al clădirii aflate în litigiu, în special, situația juridică a apartamentului nr. 1, cu 5 camere (din care 2 camere, sau una mare în fapt) înscrise în Cf 5653 B cu nr. top. 744/12, sunt ocupate de către pârâți.
Întregul imobil din litigiu este situat pe colțul a doua străzi - , unde sunt apartamentele nr. 2 și 3 proprietatea pârâților și chiar pe colț, 2 camere la sol, magazinul familiei B I și A , înscrise în Cf 5652 și Cf 657 - sol și subsol - pe nr. top. 744/10 și 744/ 11 și apartamentul nr. 1 al reclamanților pe nr. top 744/12, înscris în Cf. 5653 B , compus, în total, din 5 camere, provenit din contractul de întreținere (3 camere și dependințe - în anul 1994 și apoi celelalte 2 camere, din certificatul de moștenitor din anul 20l5) din moștenirea testamentara a numitei B M F, decedată în anul 20l4.
Acest imobil a fost inițial naționalizat și preluat de Statul Roman în anul 1953 și apoi ulterior, închiriat - inclusiv celor 2 frați, B D și B M F , fii ai proprietarilor B , care au plătit timp de 40 de ani chirie la stat, stând în propria lor casă - cât și la mai multe persoane fizice și recompartimentat în mai multe apartamente. După revendicarea imobilului de către cei doi frați, în anul 1993, 1994 a urmat o partajare amiabilă în cote egale între cei doi frați, pe străzi, apartamentele nr. 2 și 3, au revenit lui B D și apartamentul nr. 1 compus din 5 camere și dependințe a revenit la B M F , prin două acte de partaj nr. 2638/1995 și sistarea indiviziunii nr. 1122/1997.
Un alt act de partaj din 2006 autentificat la BNP M A nu este opozabil reclamanților, nici ei și nici antecesoarea lor, B M F , nefiind parte din acest partaj. Nici unul din spațiile ce fac obiectul acestui act de partaj din 2006 nu este din Cf 5653 pe nr. top. 744/12, unde este numai proprietatea reclamanților și unde este imobilul din litigiu ce face obiectul acestui dosar și nu este semnat de reclamanți, ei aflând de existenta acestui act, cu ocazia prezentului proces.
Acest din urmă act, a fost depus la dosar numai pentru a crea o și mai mare confuzie sau ambiguitate între spații și părți, singurele acte juridice importante în acest moment al judecării cauzei fiind extrasul de Cf 5653 Beiuș, din care rezultă în mod clar dreptul de proprietate al reclamanților asupra întregului apartament cu 5 camere ce include și cele 2 camere ocupate abuziv de pârâți și Contractul de vânzare cumpărare din 2001 ce arată proprietatea societății pârâte la demisol, asupra a 3 camere, cât și notificarea reclamanților către pârâți cerută de lege.
O parte din apartamente au fost vândute de cei doi frați, respectiv: prin anii 1994-1995, apartamentule 2 și 3 familiei F , apoi magazinul de pe colț către fam. B , trecut în actul de partaj din 2006 ca, 2 camere iar reclamanților, inițial, cele 3 camere și dependințe și cele 14 încăperi de la subsol pe strada C .
Apartamentele 2 și 3 cumpărate la sol și deținute de familia pârâților F V și M sunt situate numai pe strada și numai pe nr. top. 744/l0 și 744/11 și numai în Cf. 5652 și 657 B . Prin actul adițional, aceștia și-au anexat demisolul tot pe strada E .
Pe strada C B , așa cum rezultă din toate actele depuse la dosar, pârâții nu dețin nici un apartament, nici o cameră la sol sau parter înalt, ei dețin numai la demisol 3 camere pe C B , pe care le-au vândut reclamanții în anul 200l, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 991/ 200l, fiind întabulat în Cf 5653 B , sub B 4 pe S.C. M P SRL B .
Deasupra acestui apartament sau spațiu de 3 camere de la demisol, în suprafață de aproximativ de 62 mp, se găsește spațiul de 2 camere de aproximativ 62 mp, la sol sau parter înalt, parte integrantă din apartamentul de 5 camere de la sol, la care pârâții au creat un acces și o copertină, din strada C B i, fără acordul reclamanților, acord strict necesar la obținerea unei autorizații în acest sens.
Pârâții au ocupat mai mulți ani și ocupă și în prezent imobilul din litigiu, în mod abuziv și nelegal, fapt necontestat de către pârâți, profitând de vârsta foarte înaintată a proprietarei, B M F , nepoată a martirului avocat N B , ce era octogenară și nu voia să audă de procese după cele de revendicare, dar care a încercat în mai multe rânduri să elibereze pe cale amiabilă imobilul, dar pârâții au manifestat o totală rea credință, cu opoziție totală și o violență rar întâlnită (au smuls sobele de teracotă etc.) și au folosit imobilul până la decesul proprietarei B M F , care 1-a lăsat prin testamentul autentificat nr. 1455/14.07.2010, reclamanților.
Ca urmare a testamentului proprietarei, reclamanții au devenit proprietari, prin Certificatul de legatar nr. l0/9.02.20l5, după decesul autoarei și proprietara acestui spațiu cu 2 încăperi și dependințe, adică așa cum sunt descrise și în certificatul de legatar: "2 camere, o bucătărie, o baie, un hol mic și un hol comun la sol";, ce face parte integrantă din apartamentul de 5 camere, celelalte 3 camere, o bucătărie, doua băi, 2 holuri la sol, înscrise în Cf.5653 B , cu nr. top. 744/12, erau deja în proprietatea reclamanților din anul 1994, cu titlu de întreținere.
Prin urmare, pârâții nu sunt și nici nu au fost niciodată proprietari ai acestui imobil de la solul clădirii sau parter înalt, de pe strada C B , și nici pe nr. top. 744/12.
Cu ocazia răspunsului la notificare, pârâții au anexat tocmai contractul de vânzare - cumpărare din anul 200l, necontestat de către reclamanți, întocmit cu privire la spațiul de dedesubtul spațiului din litigiu, adică cel situat la subsolul clădirii, creând astfel confuzie și încercând să inducă în eroare pe necunoscătorii situației de fapt și drept a imobilului.
Alăturat răspunsului la întâmpinare, reclamanții au depus la dosar: extras CF 5653 ; certificat de legatar nr.10/09.02.2015; notificare nr. 23/01.07.2015; răspuns la notificare; contract de închiriere din data de 01.05.2008; contract de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 991/17.05.2001; schiță de identificare; copie în extenso CF 5653 și 6514 B ; releveu; Declarația de ieșire din indiviziune, autentificată sub nr. 1122/07.05.1997; Declarație de partaj autentificată sub nr. 2538/17.04.1995; contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2639/17.04.1995; copie în extenso CF 6515 B .
La data de 27.08.2015, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv: notificare nr. 14/25.08.2015, emisă de BEJ P R L ; Cf nr. 5653 B ; adeverința nr. 7041/25.08.2015 eliberată de Primăria mun. B .
De asemenea, la data de 02.09.2015, reclamanții au depus: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2640/17.04.1995; Actul adițional la contactul de întreținere nr. 3926/1994 autentificat sub nr. 4882/6.09.1994; extras Cf nr. 5653 B , iar la data de 3.09.2015 au depus copie Cf nr. 5653 B .
La data de 07.09.2015 reclamanta B E a depus la dosar Cf nr. 5653 B în formă actualizată și două fotografii reprezentând imobilul în litigiu, iar la data de 09.09.2015, a depus Declarația de ieșire din indiviziune autentificată sub nr. 1122/07.05.1997 de BNP A F , precum și note de ședință.
Prin concluziile scrise, depuse în ședința publică din data de 10.09.2015, pârâții au solicitat respingerea ca inadmisibilă și ca nefondată a cererii formulată de către reclamanți. Au arătat că, cererea de evacuare formulată de către reclamanți, întemeiată pe prev. art. 1033-1038 NCPC este inadmisibilă, întrucât această procedură este străină raportului juridic supus prezentei judecăți și stării de drept și de fapt. Această procedură aplicându-se doar când nu există discuții asupra dreptului de proprietate și cele conexe acestuia.
Imobilul în litigiu este proprietatea pârâților din anul 1995, provenit din partajul realizat între B G D și B M , pârâții cumpărând cota de proprietate a lui B G D , iar reclamanții intrând în proprietate asupra cotei deținute de B M. Această parte a imobilului a fost ocupată de familia O , care mai primește și în prezent factura de curent la această adresă.
S-a arătat că, pârâții dețin dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, fiind descris ca având nr. top. 744/10 ca urmare a Declarației de ieșire din indiviziune, autentificat sub nr. 1122/1997 și apoi nr. top. 744/10/II. Acest imobil nu este identificat în Cf nr. 5653 B cu nr. top. 744/12, așa cum susțin reclamanții, ei deținând un alt imobil, parte din imobilul în litigiu.
Pârâta S.C. M P . S.R.L. deține o parte din imobilul nr. top. 744/12, după ce reclamanții l-au vândut prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 991/2001. Declarația de ieșire din indiviziune, încheiat în anul 1997, este semnat atât de către reclamanți, cât și de către antecesoarea acestora, B M .
Prin concluziile scrise, depuse la data de 15.09.2015, reclamanții au arătat că, și-au dovedit pe deplin acțiunea în evacuare împotriva ocupantului nelegal, în baza art. 1033 și urm. NCPC, atât prin înscrisurile doveditoare depuse cât și prin extrasul de carte funciară în extenso actualizat.
În cuprinsul concluziilor scrise reclamanții reiterează aspectele relatate atât în acțiunea principală cât și cele din răspunsul la întâmpinare, note și precizări.
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară 5653 B asupra imobilului nr. top. 744/12, care reprezintă în natură casă în intravilan cu 1 apartament format din 5 camere, două bucătării, o cămară, două băi, două holuri la sol și 14 încăperi la demisol în suprafață totală de 543 mp., proprietari asupra a 3 camere, o bucătărie, o cămară, o baie, un hol comun la sol împreună cu toate cele 14 încăperi de la demisol, sunt reclamanții cu titlu de întreținere, cumpărare și partaj, conform mențiunilor de sub B2 și 3.
Ulterior reclamanții, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/2001 de notarul public A F , au înstrăinat în favoarea pârâtei S.C. M P S.R.L. 3 încăperi împreună cu terenul aferent acestora, situate la demisol, sub apartamentul 2, conform mențiunilor de sub B4.
La data de 10.02.2015, conform încheierii nr. 2130, reclamanta B E a dobândit dreptul de proprietate cu titlu moștenire testamentară asupra a două camere, o bucătărie, o baie, un hol mic și un hol comun la sol, din imobilul nr. top. 744/12.
Întregile imobile au aparținut, așa cum rezultă din copia Cf mai sus arătată, numitei B F M , iar imobilul nr. top. 744/12 a fost adus în coala Cf 5653 B din Cf 657 B , astfel cum apare înscris sub B1, aceasta înscriindu-și dreptul de proprietate cu titlu moștenire și partaj.
Conform declarației de partaj autentificată sub nr. 2638 din 17.04.1995 de Notariatul de Stat Local B , B F M împreună cu fratele său B D au căzut de acord privind partajarea imobilului nr. top. 744, înscris în Cf nr. 657 B , ambii în calitate de coproprietari asupra acestuia, în suprafață totală de 838 mp., reprezentând în natură teren și construcții, după cum urmează:
- apartamentul nr. 1, situat pe C B și înspre curte format din 4 camere, două bucătării, două băi, un hol
- apartamentul nr. 2 , format din 5 camere, două bucătării, o cămară aliment, un coridor, din care o cameră este situată pe C B , restul pe str. M S , apartament care are la subsol încăperi situate pe str. M S .
- apartamentul nr. 3 format din 3 camere, bucătărie, cămară și baie împreună cu subsolul format din 6 încăperi, în întregime situate pe str. M S , suprafața construită fiind de 511,8 m.p.
Aceste apartamente au fost împărțite conform declarației de partaj - fila 80 din dosar, după cum urmează: apartamentul nr. 1 și ½ parte din curte în suprafață de 345 m.p. cu servitute de trecere pe ambele părți, i-a revenit numitei B F M , iar apartamentele 2 și 3 , cu suprafața construită de 232 m.p. și cota de ½ parte din curte în suprafață de 345 m.p. cu servitutea de trecere pe ambele părți , ia-a revenit numitului B D .
Pârâții F V și M au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului nr. top. 744/4, înscris în Cf nr. 657 de la numitul B D , care a fost fratele numitei B F M , iar în natură, imobilul cumpărare de către pârâți a reprezentat apartamentele nr. 2 și 3, împreună cu terenul aferent construit și curtea în indiviziune în suprafață de 345 m.p., cu servitute de trecere pe ambele străzi, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2639/1995 de Notariatul de Stat Local B .
În baza actului adițional la contractul de vânzare cumpărare mai sus arătat, s-au făcut mențiuni în sensul că, se face înstrăinarea apartamentelor împreună cu încăperile de subsol aferente acestora apartamente, mențiune ce nu a fost făcută în contract.
Din cele mai sus arătate rezultă că reclamanții au dobândit cota de proprietate a numitei B F M , care în urma declarației de partaj a dobândit apartamentul nr. 1, iar pârâții F M și V au dobândit cota de proprietate a numitului B D , respectiv apartamentele 2 și 3.
De asemenea, pârâta S.C. M P S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului nr. top. 744/12, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 991/2001 de BNP A F , ca urmare a înstrăinării de către cei doi reclamanți, asupra a 3 încăperi, situate la demisol de sub apartamentul 2.
Deci, din compararea înscrisurilor autentice și necontestate de către părțile de mai sus, rezultă că reclamanții au înstrăinat imobile pârâtei S.C. M P S.R.L. de la demisol, parte integrantă din nr. top. 744/12, de sub apartamentul 2, iar pârâții F M și V sunt proprietari asupra apartamentelor 2 și 3, care per a contrario sunt situate, cel puțin apartamentul 2 deasupra celor cumpărate de către pârâta S.C. M P S.R.L. de la reclamanți.
De asemenea, instanța reține din succesiunea înscrisurilor depuse la dosar că, imobilul nr. top. 744/12 provine din imobilul nr. top. 744/4, care a constituit inițial proprietate numiților B D și F M , iar ulterior acesta a fost dezmembrat în mai multe numere top. ca urmare a actelor de partaj încheiate între proprietarii de carte funciară, respectiv cei doi coproprietari mai sus arătați, B D și F M , reclamanții și pârâții din prezenta cauză, precum și numiții B I D și B A , în calitate de coproprietari asupra imobilelor situate pe nr. top. 744/11.
Astfel, în baza declarației de ieșire din indiviziune autentificată sub nr. 1122/7.05.1997 reclamanții și pârâții din prezenta cauză, împreună cu numiții B I D și A au procedat la dezmembrarea imob. cu nr. top. 744/4, din Cf 657 B , conform schiței de dezmembrare avizată , în parcelele nr. top. 744/10, 744/11 și 744/12, împreună cu apartamentele și încăperile de la demisol. Astfel, parcela nr. top. 744/10, în suprafață de 450 m.p. a revenit copartajanților F V și M , împreună cu cele două apartamente, respectiv apartamentul nr. 1 format din 3 camere, bucătărie, cămară, baie, hol la sol și 8 încăperi la demisol, apartament situat la str. E. M. P și apartamentul nr. 2 format din 4 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 holuri la sol și 3 încăperi la demisol, situate după cum urmează: 2 camere, bucătărie la sol pe C B și 2 camere, bucătărie, cămară, 2 holuri împreună cu 3 încăperi, la demisol pe str. E. P .
Parcela cu nr. top. 744/11 a revenit copartajanților B I D și B A și F V și M , iar parcela nr. top. 744/12 a revenit copartajantei B F M , pe care există un apartament format din 5 camere, 2 bucătării, o cămară, 2 băi și 2 holuri la sol și 14 încăperi la demisol, care au fost împărțite după cum urmează: 2 camere, o bucătărie, o baie, un hol mic și un hol comun la sol, ce i-au revenit lui B F M , iar restul de 3 camere, o bucătărie, o cămară, o baie și un hol comun, împreună cu toate cele 14 încăperi de la demisol au revenit copartajanților B .
În prezenta cauză, reclamanții B E și D solicită evacuarea, în baza dispozițiilor art. 1037 și urm. din NCPC a pârâților F V și M și S.C. M Prod S.R.L. din spațiul identificat ca fiind la sol, parter înalt, situat în Calea Bihorului, nr. 6, compus dintr-o cameră mare, cât două, hol, bucătărie în suprafață de 62,87 mp., care face parte integrantă din imobilul înscris în Cf 5653 Beiuș, identificat cu nr. top. 744/12, în suprafață de 543 m.p., ca fiind ocupate în mod nelegal și abuziv de către pârâți, fără nici un titlu valabil.
Analizând procedura specială prevăzută de Noul Cod de procedură civilă ce reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, conform disp. art. 1033 din NCPC la alin. 1 se prevede următoarele: "dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane";.
În speța de față, instanța consideră că, procedura specială prevăzută de Noul Cod de procedură civilă nu este aplicabilă având în vedere că, din înscrisurile ce au fost mai sus expuse pe larg și pe baza succesiunii acestora , reclamanții nu au putut face dovada că, pârâții folosesc fără drept imobilul în litigiu și nici nu au identificat în mod concret care este imobilul în materialitatea lui fizică, din care solicită evacuarea pârâților.
În concret, atât reclamanții cât și pârâții sunt proprietari asupra unor camere din imobilul nr. top. 744/12, imobil ce a fost invocat ca fiind proprietatea exclusivă a reclamanților, iar pârâții F V și Msunt proprietari asupra apartamentelor 2 și 3, ca urmare cumpărării de la proprietarul B D, iar așa cum apare din declarația de ieșire din indiviziune autentificată sub nr. 1122/1997 de BNP A F pârâții au 2 camere, bucătărie la sol pe Calea Bihorului, care din punct de vedere al descrierii corespund cu cele pretinse de reclamanți ca aparținând lor și din care solicită evacuarea pârâților.
Mai mult decât atât, din coala Cf nr. 5653 Beiuș, revendicată de către reclamanți sub B4 apare ca înscrisă pârâta S.C. Mobil Prod S.R.L. cu 3 camere împreună cu terenul aferent acestor încăperi, situate la demisol sub apartamentul 2. Deci, este fără de tăgadă că și pârâții au imobile situate atât la demisol cât și la parter, astfel că reclamanții nu au putut dovedi dreptul de proprietate indiscutabilă lor asupra imobilelor din care solicită evacuarea pârâților.
De asemenea instanța a avut în vedre că, reclamanții în probațiune au depus fotocopii fila 52 și 53 din dosar, prin care au indicat spațiul din care solicită evacuarea pârâților, care conform consemnărilor făcute de către reclamanți este situat deasupra spațiului vândut pârâților în anul 2001, iar din înscrisurile ce au fost mai sus indicate rezultă contrariul, respectiv că,imobilul ce a fost cumpărat de pârâta S.C. Mobil Prod S.R.L. de la cei doi reclamanți este situat deasupra apartamentului nr. 2 ce a fost cumpărat de pârâții F V și M de la numitul B D.
De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că, de la data la care coproprietarii imobilului nr. top. 744/4, înscris în Cf 657 Beiuș au procedat la dezmembrarea acestuia și partajarea construcțiilor, respectiv a apartamentelor conform actului de ieșire din indiviziune autentificat sub nr. 1122/7.05.1997 și până în prezent nu au existat neînțelegeri cu privire la folosința imobilelor de la acel moment și până în prezent trecând 18 ani, iar nemulțumirile reclamanților au venit doar în anul 2015, astfel cum rezultă din notificările depuse la dosar - fila 8, 65, 88.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, instanța va respinge cererea formulată de către reclamanții BDși E, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. 1 NCPC, va obliga reclamanții la plata către pârâți a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanții B D, și E, jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții FVsi M și S.C. M ,
Obligă pe reclamanți la plata către pârâți a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | hotărâre care să ţină loc de act autentic. Jurisprudență... → |
|---|
