contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 937/2015 din data de 01.10.2015
1. Tip document : sentință civilă
2. Număr document: 937/2015
3. Data elaborării documentului : 01.10.2015
4. Titlu: contestație la executare
5. Domeniu asociat: Contestație la executare
6. Autor: Judecătoria Beiuș
7. Text speță
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C V , contestator C V M și pe intimat C S -A , având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că , mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 septembrie 2015 , care face parte integrantă din prezenta , iar pentru a da posibilitate contestatorilor să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise , s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi : 1 octombrie 2015 , când :
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 17 noiembrie 2014 , contestatorii C V și C V M , au solicitat instanței , în contradictoriu cu intimatul C S - A , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației la executare ; anularea somației de plată din data de 28.10.2014 și comunicată cu contestatorii în data de 30.10.2014 ; anularea încheierii de stabilire a debitului și cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014 ; anularea tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. 728/2014 de BEJ G D ; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză .
În motivare se arată că , în data de 30.10.2014 , contestatorilor le-a fost comunicată somația din 28.10.2014 , emisă în dosarul execuțional cu nr. 728/2014 al BEJ G D , prin care au fost somați să achite suma de 33.000 Euro ( la cursul BNR din ziua plății) , reprezentând debit euro și 9.005,41 lei , reprezentând cheltuieli de executare .
Așa-zisul debit de 33.000 Euro , contestatorii arată că, nu îl recunosc ca fiind debitul pe care îl datorează intimatului C S - A și care provine din contractul de împrumut încheiat la BNP C N la data de 11.11.2011 , deoarece au beneficiat numai de suma de 21.300 Euro , care a fost depusă în contul bancar la data de 20.10.2011 , cu scopul radierii ipotecii instituită de către bancă pentru un credit ipotecar .
Contestatorii mai arată faptul că , dețin un imobil situat în Beiuș , identificat în CF 100245 B , care a fost ipotecat la Bancă , având două rate restante la bancă pe care nu au reușit să le achite la timp , fiind amenințați de către bancă că , imobilul va fi scos la vânzare , pentru recuperarea debitului restant .
Spre sfârșitul anului 2011 , contestatorii au fost contactați de către intimatul C S - A , care le-a spus că , banca va vine imobilul lor și că , el are un client pentru acel imobil și care s-a arătat intenționat să-l cumpere , iar în această modalitate se va putea recupera o parte din prețul real al imobilului.
Contestatorii precizează că , în acel moment aveau o datorie mai veche la intimatul C S , care i-a spus că , în acest mod , din banii pe care îi va recupera din vânzarea imobilului , se vor putea compensa și îi va remite și contestatorului o parte din banii obținuți în urma vânzării imobilului .
Contestatorii arată că , intimatul era prieten apropiat cu directorul băncii de unde ei au contractat acel credit ipotecar , care , se pare că , l-a informat pe C S , despre faptul că, ar avea credit restant la bancă și că , urmează a fi scos la licitație imobilul în vederea valorificării . Directorul băncii a și fost concediat ca urmare a unor probleme de acest gen , respectiv furnizare de informații confidențiale de către conducerea băncii la circa 6 luni de la acest eveniment .
Intimatul C S A s-a ocupat de toate formalitățile în ceea ce privește scoaterea de sub ipotecă a imobilului și obținerea unui extras CF fără sarcini , respectiv fără datorii , fără ca , contestatorul să aibă cunoștință , știind doar despre depunerea sumei de 21.300 euro în contul societății S.C. D C P S.R.L. , titularul creditului , cu scopul stingerii datoriei către bancă .
Valoarea imobilului înscris în CF 100245 B , la data contractării creditului bancar avea valoarea de piață peste 70.000 Euro , iar în anul 2011 , când contestatorii au fost presați de către intimat , avea valoarea de piață de peste 50.000 euro .
Contestatorii arată că , nu au avut cunoștință despre discuțiile purtate de către intimat cu clientul pe care acesta l-a găsit în persoana soților K , astfel cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare a imobilului de mai sus , necunoscând prețul la care C S și cumpărătorul l-au stabilit , observând din conținutul contractului prețul de 10.000 Euro , cu ocazia când au fost anunțați de către intimat să se prezinte la Biroul Notarului Public C N pentru a semna contractul de vânzare cumpărare , lucru pe care l-au și făcut , fiindu-le înmânat contractul de către notar spre citire , iar ei nu au primit nici un ban din prețul de 10.000 euro înscris în contract .
La câteva zile , respectiv în data de 11.11.2011 intimatul C S A le-a spus că trebuie să meargă din nou la notar pentru a rezilia contractul , întrucât notarul nu a observat din eroare existența unei sarcini asupra imobilului înscrise în CF 100245 B , sub C.2.1. , datorită căruia nu se putea înstrăina imobilul , existând un sechestru asigurator asupra imobilului .
Cu ocazia semnării tranzacției privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare , cumpărătorul a solicitat prețul contractului de la C S A , care la acel moment nu a avut posibilitatea de a returna prețul contractului , situația în care notarul public și-a asumat greșeala restituind această sumă de 10.000 euro cumpărătorului , contestatorul neștiind dacă a existat o discuție prealabilă între notar și C S privind restituirea prețului contractului către cumpărător , sau dacă C S a restituit vreodată suma notarului .
Imediat după momentul încheierii tranzacției privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a imobilului înscris în c.f. 100245 B s-a încheiat un contract de împrumut între contestatori și intimatul C S A pentru suma de 33.000 euro , reprezentând suma plătită în contul bancar în cuantum de 21.300 euro .
Contestatorul arată că , nu a citit contractul de împrumut , stabilind cu intimatul încheierea unui contract de împrumut pentru suma pe care i-a achitat-o în cont la data de 20.10.2011 , în cuantum de 21.300 euro și niciodată nu a împrumutat vreo altă sumă decât suma pe care i-a achitat-o cu titlu de preț al contractului , în cuantum de 21.300 euro , nicidecum suma de 33.000 euro .
De asemenea , notarul public le-a comunicat faptul că , a redactat contractul astfel cum s-a stabilit de comun acord între contestatori și intimat , situație în care nu au avut nici un dubiu cu privire la suma înscrisă în contract , că , nu ar fi suma plătită în cont în cuantum de 21.300 euro .
Așa cum rezultă din contractele anexate , sumele de bani nu s-au plătit în fața notarului , fiind achitate anterior , ori toate aceste mențiuni se coroborează cu susținerile contestatorilor .
Având în vedere că , intimatul a solicitat executorului judecătoresc demararea executării silite , contestatorii arată că , sunt nevoiți a recurge la prezenta contestație , ținând cont de faptul că , suma așa zisă împrumutată nu este de 33.000 euro .
În ceea ce privește cheltuielile de executare , contestatorii arată că, acestea sunt nejustificate , având un caracter ilegal , putând fi cenzurate de către instanța de judecată , stabilindu-se dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate , față de cuantumul creanței .
Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că , nu a executat de bună voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu , aceasta nu înseamnă că , creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate , știind că , le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 NCPC .
În drept contestatorii invocă dispozițiile art. 711 ,662 NCPC .
În probațiune contestatorii solicită proba cu martori , înscrisuri , interogatoriu , expertiză , precum și orice altă probă utilă soluționării prezentei plângeri .
În susținere au anexat somația din 28.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 728/2014 de BEJ G D , Încheierea nr. 1 din 28.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 728/2014 de BEJ G D , înștiințările din 28.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 728/2014 de BEJ G D , Încheierea civilă nr. 738/2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș ,în dosar nr. 1938/187/2014 , contractul de împrumut autentificat cu nr. 2376/11.11.2011 de BNP C N , comunicare încheiere de către BCPI B , extras c.f. 100245 B , încheierea nr. 21622 emisă de OCPI B , contract de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2254/2011 de BNP C N , tranzacție privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 2254/24.10.2011 de BNP C N , autentificat cu nr. 2375/2011, contract de împrumut autentificat cu nr. 2376/11.11.2011 de BNP C N , extras de cont , filele 31-35 .
La data de 19 decembrie 2015 intimatul C S a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulate , ca fiind neîntemeiată , menținerea tuturor formelor de executare silită , ca fiind în conformitate cu dispozițiile legale și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării prezentei cauze .
Pe cale de excepție , intimatul invocă excepția netimbrării cererii în concordanță cu dispozițiile OUG 80/2013 ; excepția tardivității contestației , raportat la actele de executare contestate și data introducerii cererii de către reclamant .
Astfel contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când : …. debitorul care contestă executarea însăși a primit somația, ori de la data când acesta a luat act de primul act de executare , în cazurile când nu a primit somația sau executarea se face fără somație , ori actele de executare au fost emise de către BEJ G D la data de 28.10.2014 în dosarul de executare nr. 728/2014 , iar contestatorii au intrat în posesia acestora la data de 30.10.2014 , fiind depășit cu mult termenul legal de 15 zile , acțiunea fiind înregistrată la 17.11.2014 .
Privitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind cheltuielile de executare , termenul legal pentru contestarea încheierii nr. 1/28.10.2014 este de 5 zile de la comunicare , ori , cum aceasta a fost comunicată la data de 30.10.2014 , acțiunea fiind înregistrată la 17.11.2014 a fost depășit cu mult termenul legal .
În motivare pe fondul cererii intimatul arată că , la data de 11.11.2011 contestatorii C V și V M au încheiat cu intimatul C S A contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2376/11.11. 2011. Prin încheierea acestui contract , a fost consfințit împrumutul în sumă de 33.000 euro , echivalentul a 143.649 lei , pe care intimatul C S A le-a acordat contestatorilor , soții C V și C V M , care au garantat pentru acesta cu imobilul identificat cu nr. top. 1204/18 , cad. C.1 top. 1204/18 înscris sub A.1, 1.1, sub B.1.1 ,1.2, 2.1.2.2 , respectiv C.2 în c.f. 100245 B , provenit din conversia CF 3483 , precum și cu orice bunuri mobile sau imobile , împrumutătorul având drept de gaj asupra tuturor bunurilor prezente și viitoare . Așa cum prevede și contractul de împrumut autentificat la BNP C N , scadența împrumutului era la data de 30.12.2012 , iar de la această dată și până la punerea în executare a contractului au trecut aproape doi ani , perioadă în care contestatorii cu rea credință s-au sustras succesiv de la respectarea obligației asumate de restituire a sumei împrumutate .
Intimatul arată că , susținerile contestatorilor sunt profund neîntemeiate , cu rea credință aceștia dorind să inducă în eroare completul de judecată în privința situației reale de fapt . Nu pot fi primite sub nici o formă susținerile potrivit cărora , urmare a neachitării ratelor bancare timp de două luni , intimatul i-a contactat să le spună că banca le va vinde imobilul . Intimatul nu este angajat și nici nu a fost vreodată angajat al Băncii pentru a avea calitatea calificată de a-i anunța pe contestatori că , banca le scoate imobilul la vânzare . Este cunoscut aspectul potrivit căruia , în situațiile în care împrumutatul nu își achită la timp obligațiile asumate prin contract , banca emite o serie de somații , ulterior se procedează la începerea executării silite , în cadrul căreia sunt organizate licitații în condițiile prevăzute de lege .
Contractul de împrumut a fost semnat și acceptat de către contestatori cu bună știință și la solicitarea acestora , deoarece aveau nevoie de lichidități financiare , iar în prezent aceștia contestă câtimea sumei luate cu împrumut și contestă contractul încheiat motivând că , nu l-au citit , deși prevederile contractuale dovedesc contrariul ; contestă integritatea notarului public , toate aceste aspecte fiind de natură doar a induce instanțe de judecată impresia că , la acel moment al anului 2011 s-au întrunit împotriva contestatorilor toate forțele oculte în vederea determinării acestora la plata unor sume nedatorate . Mai departe , se face referire la faptul că , împotriva lui C S , soții C vor formula plângere penală pentru înșelăciune și pentru redactarea în fals a unui contract de împrumut , în alte condiții decât cele discutate , profitând de buna credință a lor. Aceste susțineri sunt hilare , iar pe de altă parte , dacă soții C ar fi fost atât de nedreptățiți , ar fi acționat cu mult mai devreme decât la distanță de trei ani de la încheierea contractului , în vederea protejării propriilor interese .
Referitor la capătul de cerere privind contestarea cheltuielilor de executare , solicită a se respinge , în principal ca tardiv , întrucât a fost depășit termenul legal de 5 zile pentru contestarea acestora , iar în plan secundar ca fiind neîntemeiat întrucât au fost respectate de către BEJ G D , prevederile legale în materia aplicării onorariilor executorilor judecătorești.
Intimatul arată că , ne aflăm în prezența unei creanțe certe , lichide și exigibile , conform prevederilor art. 662 NCPC , având în vedere existența unui titlu executoriu valabil , au fost respectate în totalitate prevederile legale la încheierea contractului de împrumut cu garanție imobiliară , față de care , datorită neexecutării de bună voie , s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 728/08.10.2014 prin încuviințarea acesteia de către Judecătoria Beiuș , în cadrul dosarului cu nr. 1938/187/2014 .
Față de probațiunea solicitată de către contestator , intimatul solicită respingerea în totalitate a acesteia , proba cu interogatoriul intimatului nu constituie o probă pertinentă și utilă , având în vedere înscrisurile de la dosar și dosarul execuțional .
În probațiune intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricărei alte probe a cărei utilă administrare ar reieși din dezbateri .
În drept art. 205 , art. 662 și următoarele NCPC .
În susținere depune la dosar somația din 28.10.2014 din dosarul de executare nr. 728/2014 a BEJ G D , încheierea nr. 1 din 28.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 728/2014 de BEJ G D , înștiințările din 28.10.2014 emisă în dosarul de executare nr. 728/2014 de BEJ G D , Încheierea civilă nr. 738/2014 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1938/187/2014 , contractul de împrumut autentificat cu nr. 2376/11.11.2011 de BNP C N .
La data de 6 ianuarie 2015 contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepțiilor invocate de către intimat , ca nefondate și admiterea cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește excepția netimbrării se arată că, potrivit art. 33 din OUG 80/2013 coroborat cu art. 200 alin.2 NCPC nu au primit nici o comunicare a instanței , privind obligativitatea achitării taxei de timbru și cuantumul acesteia .
Cu privire la excepția tardivității contestației , solicită respingerea acestei excepții , având în vedere că , formularea contestației este în termenul prevăzut de art. 714 NCPC .
În ceea ce privește apărările formulate de intimat , contestatorii arată că, nu au susținut faptul că ,intimatul ar fi angajatul vreunei bănci, ci faptul că , i-a contactat , comunicându-le că , imobilul urmează a fi scos la vânzare de către bancă , faptul că , are posibilitate de a vine imobilul , iar în această manieră , vor mai putea recupera o parte din bani .
De asemenea , contestatorii arată că , consideră pertinente , utile și concludente pentru lămurirea cauzei , administrarea probațiunii solicitată prin cererea introductivă pentru dovedirea stării de fapt , respectiv că , executarea silită demarată împotriva lor este nelegală în integralitatea sa , titlul executoriu de care se prevalează intimatul neavând caracter cert , lichid și exigibil, suma înscrisă în contractul de împrumut nu este legală .
Contestatorii solicită acvirarea dosarului execuțional nr. 728/2014 a BEJ G D .
În drept art. 33 alin. 2 din OUG 80/2013, art. 200 , 255 , 258 , 451 , 656 , 669 , 711 NCPC .
La data de 26 ianuarie 2015 , BEJ G D a comunicat instanței copiile certificate de pe actele dosarului de executare nr. 728/2014 , având un număr de 38 de file, filele 75- 103 din dosar . De asemenea , conform art. 716 alin. 2 NCPC , solicită obligarea părților să achite contravaloarea copiilor actelor din dosarul execuțional , în sumă de 47,12 lei .
La data de 17 aprilie 2015 , contestatorii au depus la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 3205,5 lei .
Prin încheierea de ședință din 20 aprilie 2015 s-a luat act de faptul că intimatul nu mai susține excepția tardivității introducerii contestației și a apreciat instanța că, nu este justificată excepția netimbrării invocată de intimat în raport cu taxa de timbru achitată ulterior .
La termenul de judecată din 18 mai 2015 instanța a încuviințat proba cu interogatoriul intimatului .
La termenul de judecată din 17 septembrie 2015 a fost luat interogatoriul intimatului C S A , care la întrebarea nr. 1 recunoaște inițiativa încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2254/2011 ; la întrebarea nr. 2, arată că, s-a întâlnit cu d-l C V , dar nu l-a contactat telefonic ; la întrebarea nr. 3 arată că , știa de la directorul Băncii S P și inclusiv de la C V că , acesta are probleme cu ratele la bancă și i s-a acordat un termen de 3 sau 6 luni să-și achite datoriile , iar în caz contrar urma să fie executat silite ; la întrebarea nr. 4 arată că , recunoaște că ,i-a achitat contestatorului datoria de 21.300 euro fără să fie însoțit de acesta , iar contestatorul i-a spus că , vine și el , lucru care s-a realizat după jumătate de oră ; la întrebarea nr. 5 arată că , nu a fost la CF B pentru a obține extras c.f. pentru imobilul proprietatea lui C V ; la întrebarea nr. 6 arată că,este adevărat că , a găsit cumpărător la imobilul proprietatea contestatorilor ; la întrebarea nr. 7 arată că , recunoaște că ,s-a ocupat de negocierea prețului pentru imobilul în litigiu, stabilind prețul de 33.000 euro cu cumpărătorii K , însă cu acordul lui C V ; la întrebarea nr. 8 intimatul recunoaște că, el a încasat prețul contractului de 33.000 euro ; întrebarea nr. 9, 10 11 - au fost omise deoarece nu au legătură cu cauza ; la întrebarea nr. 12 , arată că, este adevărat că la aproximativ 11-12 zile după semnarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2254 /2011, l-a sunat pe C V că, ar fi probleme cu vânzarea încheiată . De asemenea după cca. 3 săptămâni s-a prezentat la domiciliul contestatorilor, când s-a primit răspuns de la BCPI că , nu se poate opera în coală ; la întrebarea nr. 13 s-a răspuns prin răspunsul la întrebarea 12 ; la întrebarea nr. 14 arată că , este adevărat că ,s-a prezentat la notar la 11.11.2011, cu ocazia încheierii înscrisului "tranzacție privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2254/2011"; ; la întrebarea nr. 15 arată că, el a restituit banii cumpărătorilor ; la întrebarea nr. 16 arată că , este adevărat că, a primit o parte din prețul contractului de vânzare cumpărare în cuantum de 10000 euro pentru a putea fi restituit prețul contractului de vânzare cumpărare cumpărătorilor K ; la întrebarea nr. 17 - nu își mai amintește dacă a achitat cheltuielile ce-i reveneau vânzătorului și ulterior cu tranzacția privind rezoluțiunea contractului ; întrebarea nr. 8 s-a omis ; la întrebarea nr. 19 , intimatul arată că, în data de 11.11.2011 contestatorul a fost prezent , iar în aceeași zi , s-a încheiat tranzacția privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și contractul de împrumut . Contestatorul nu a negociat și a fost de acord, atât cu vânzarea cât și cu rezoluțiunea contractului. Prețul solicitat de contestator pentru imobil a fost de 35.000 euro și a fost de acord cu 33.000 euro ; la întrebarea nr. 20 contestatorul arată că , în prima zi după încheierea contractului de vânzare cumpărare, contestatorul a primit suma de 5000 lei și în mod repetat i-a mai dat acestuia sume de bani ,până la data la care a fost descoperită problema de la CF , când a stopat să îi mai dea bani . Până la acea dată i-a mai dat o dată sau de două ori 5000 lei sau contravaloarea a 1000 l motorină . Arată că , înaintea contractului de vânzare cumpărare , i-a dat contestatorului sume de bani care depășesc suma de 33.000 euro , iar acesta a spus că, dacă va vinde terenul îi va achita o parte din datoriile pe care le are . Acestea s-au derulat înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare ; la întrebarea nr. 21 contestatorul arată că, este adevărat că, s-a încheiat contractul de împrumut , după ce banii au fost restituiți către d-l K . Nu a virat suma de 21.300 euro după acest moment ; a virat suma de 21.300 euro înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare în contul societății domnului C . De asemenea , parte din suma mai sus arătată, reprezintă parte din contractul de împrumut ; a întrebarea nr. 22 intimatul arată că , diferența de 12.700 euro reprezintă datorii anterioare ale contestatorului către intimat și datorii ulterioare contractului de vânzare cumpărare .
Tot la termenul de judecată din 17 septembrie 2015 instanța a încuviințat ca reprezentantul contestatorilor să adreseze întrebări suplimentare intimatului . 1. La întrebarea reprezentantului contestatorilor " dacă contestatorii au negociat sau nu prețul contractului de vânzare cumpărare " - instanța o respinge , având în vedere că, la această întrebare s-a răspuns în interogatoriul scris .2.La întrebarea reprezentantului contestatorilor " care este motivul pentru care a dat intimatul contestatorilor sume de bani " intimatul arată că , a dat bani împrumut contestatorilor în virtutea unei prietenii de 10 ani și a relațiilor de încredere . 3. La întrebarea reprezentantului contestatorilor " dacă suma de 10.000 Euro erau incluși în contract " intimatul arată că, la încheierea contractului de împrumut contestatorul a semnat de bună voie și l-a garantat atât pe el cât și pe d-na notar că , lui îi va restituit suma de 33000 Euro , iar doamnei notar suma de 10.000 Euro . 4. La întrebarea reprezentantului contestatorilor " să arate motivul pentru care nu a trecut suma reală în contractul de împrumut " intimatul arată că , cumpărătorul K a spus că va aștepta 1 an de zile pentru a cumpăra imobilul , însă contestatorii nu au făcut nimic în acest sens , datoria lor către intimat fiind mult mai mare. 5. La întrebarea reprezentantului contestatorilor " cum de valoarea contractului de împrumut este identică cu valoarea contractului de vânzare cumpărare " intimatul arată că , cele două sume au coincis pentru că , aceea era suma pe care o putea recupera de la contestatori . 6. La întrebarea reprezentantului contestatorilor " dacă are cunoștință că , contestatorii au și alte bunuri imobile " - instanța o respinge deoarece nu are relevanță în cauză .
La data de 30 septembrie 2015 contestatorii au depus la dosar note în vederea soluționării cauzei , prin care solicită admiterea contestației la executare , respectiv ca instanța să dispună anularea somației de plată din data de 28.10.2014 și comunicată cu contestatorii în data de 30.10.2014 ; anularea încheierii de stabilire a debitului și cheltuielilor de executare din data de 28.10.2014 ; anularea tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. 728/2014 de BEJ G D ; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză .
În motivare, contestatorii arată aceleași aspecte ca în cererea introductivă.
La data de 1 octombrie 2015 intimatul a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea contestației formulate ca neîntemeiată, menținerea tuturor formelor de executare silită , ca fiind în conformitate cu dispozițiile legale, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării prezentei cauze pe care separată .
În motivare se arată că, există o creanță certă lichidă și exigibilă , conform prevederilor art.662 NCPC, având în vedere că, titlul executoriu este valabil , au fost respectate în totalitate prevederile legale la încheierea contractului de împrumut cu garanție imobiliară , față de care , întrucât nu au fost respectate obligațiile asumate, s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 728/2014 prin încuviințarea acesteia de către Judecătoria Beiuș în cadrul dosarului cu nr. 1938/187/2014 .
În motivare, intimatul arată aceleași aspecte ca în întâmpinarea depusă la dosar .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanța reține în fapt următoarele :
La data de 11.11.2011 contestatorii C V și V M au încheiat cu intimatul C S A contractul de împrumut cu garanție imobiliară , autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2376/11.11. 2011 , filele 18-19 din dosar . Prin încheierea acestui contract a fost consfințit împrumutul în sumă de 33.000 euro , echivalentul a 143.649 lei pe care intimatul C S A le-a acordat contestatorilor , soții C V și C V M , care au garantat pentru acesta cu imobilul identificat cu nr. top. 1204/18 , cad. C.1 top. 1204/18 înscris sub A.1, 1.1, sub B.1.1 ,1.2, 2.1.2.2 , respectiv C.2 în c.f. 100245 B provenit din conversia CF 3483 , precum și cu orice bunuri mobile sau imobile , împrumutătorul având drept de gaj asupra tuturor bunurilor prezente și viitoare . Așa cum prevede și contractul de împrumut autentificat la BNP C N , scadența împrumutului era la data de 30.12.2012 .
Tot în cuprinsul contractului , s-a inserat faptul că , înainte de semnarea actului părțile declară că , au citit personal actul , că , acesta corespunde voinței și condițiilor stabilite de ei , de comun acord .
Datorită neexecutării de bună voie de către contestatori a contractului , intimatul s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc G D , potrivit art.665 NCPC .
Prin încheierea nr. 738/2014 pronunțată de către Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1938/187/2014 a fost încuviințată executarea silită în dosarul nr. 728/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc G D , prin toate formele prevăzute de lege , privind obligațiile stabilite în contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2376/11.11.2011 de către BNP C N , conform filelor 16-17 din dosar .
Potrivit dispozițiilor art. 668 NCPC contestatorii - debitori au fost somați să își îndeplinească obligația de îndată , sau în termenul acordat de lege , cu arătarea că , în caz contrar se va proceda la continuarea executării silite , respectiv de 15 zile , conform somației imobiliare din data de 28.10.2014 din dosarul de executare nr. 728/2014 , fila 12 din dosar .
Potrivit art. 670 NCPC executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional , conform încheierii nr. 1/28.10.2014 din dosarul de executare nr. 728/2014 , indicând în mod concret suma ce reprezintă creanța de 33.000 euro precum și sumele ce compun cheltuielile de executare în cuantum de 9005,41 lei cu TVA inclus , fila 13 din dosar .
Astfel , la data de 30.10.2014 contestărilor le-a fost comunicată somația din 28.10.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 728/2014 a BEJ G D , fiind somați să achite suma de 33.000 euro ( la cursul BNR din ziua plății ) și suma de 9005,41 lei cu TVA inclus reprezentând cheltuieli de executare , fila 12 din dosar .
În termen legal , contestatorii au formulat prezenta contestație la executare , prin care au solicitat anularea somației de plată din 28.10.2014 , a încheierii de stabilire a debitului și cheltuielilor de executare din aceeași dată , precum și a tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. 728/2014 al BEJ G D .
Instanța , având în vedere motivele invocate de către contestatori în cuprinsul contestației la executare , constată că , acestea nu au legătură cu condițiile de admisibilitate ale contestației la executare , astfel cum prevăd dispozițiile art. 713 NCPC (1) Daca executarea silita se face in temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecații in prima instanța sau intr-o cale de atac ce i-a fost deschisa. (2) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifică pentru desființarea lui. (3) Nu se poate face o noua contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițiala adăugând motive noi de contestație daca, in privința acestora din urma, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare. (4) Creditorii neurmăritori au dreptul de a interveni in executarea efectuata de alți creditori, pentru a lua parte la executare sau la distribuirea sumelor obținute din urmărirea silita a bunurilor debitorului. (5) In cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusa si de o terță persoana, insa numai daca aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv .
Raportat la motivele invocate de către contestatori , instanța constată că este pus în discuție un titlu executoriu , în speță contractul de împrumut cu garanție imobiliară încheiat între contestatori și intimat , autentificat sub nr.2376/11.11.2011 . Conform dispozițiilor mai sus arătate , la alineatul 2 se prevede că , în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu , altul decât o hotărâre judecătorească , se pot invoca , în cadrul contestației la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului pretins în titlul executoriu ,numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui .
Ori , în speța de față , contestatorii s-au limitat la a formula apărări de fond cu privire la titlul executoriu reprezentat de contracul mai sus indcat , însă fără a uza de calea procesuală specifică în ceea ce privește valabilitatea acestuia .
Apărările invocate de către contestatori , s-au limitat la a arăta că, nu recunosc suma cuprinsă în contractul de împrumut , deși de bună voie și în urma citirii contractului aceștia au semnat actul , constatând că , corespunde voinței lor și condițiilor stabilite de către părți .
De asemenea au invocat faptul că , au primit de la intimat doar suma de 21.300 euro , ce a fost depusă în cont la 20.10.2011 , iar diferența de sumă nu o recunosc , suma respectivă , fiind depusă cu scopul radierii unei ipoteci instituite de bancă pentru un credit ipotecar .
În ceea ce privește restul motivelor invocate de către contestatori , instanța consideră că , acestea nu au nici o legătură cu obiectul contestației la executare , atâta vreme cât contestorii nu au reușit să dovedească faptul că , contractul de împrumut ce reprezintă titlu executoriu în cauză nu a fost încheiat în condițiile de legalitate instituite de dispozițiile art. 1166 - 1323 Noul cod civil .
Cu privire la creanța contestată , de către contestatori , instanța consideră că , raportat la titlul executoriu în cauză , aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 663 NCPC creanta certa, lichida si exigibila (1) Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila. (2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. (3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata. (5) Creantele cu termen si cele conditionale nu pot fi puse in executare, insa ele pot participa, in conditiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmarirea silita a bunurilor apartinand debitorului.
Astfel , creanța este neîndoielnică , rezultând din contractul de împrumut autentificat sub nr. 2376/2011 , este lichidă , deoarece suma a fost determinată , respectiv 33.000 euro și este exigibilă datorită faptului că , scadența împrumutului a fost la 30.12.2012 .
Lecturând instanța întregul dosar execuțional aflat la filele 76-103 a constatat că, executorul judecătoresc a urmat toate fazele procesuale , astfel cum prevăd dispozițiile art. 664- 670 NCPC , Cererea de executare silita (1) Executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel. (2) Cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori conventional, la biroul executorului judecatoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
(3) Cererea de executare silita, in afara mentiunilor prevazute la art. 148, va cuprinde: a) numele, prenumele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul creditorului si debitorului; b) bunul sau, dupa caz, felul prestatiei datorate; c) modalitatile de executare solicitate de creditor. (4) La cerere se vor atasa titlul executoriu in original sau in copie legalizata, dupa caz, si dovada achitarii taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum si, daca este cazul, inscrisurile anume prevazute de lege. art. 665 Inregistrarea cererii de executare De indata ce primeste cererea de executare, executorul judecatoresc va dispune inregistrarea acesteia. art. 666 Incuviintarea executarii silite (1) Cererea de executare silita se solutioneaza in maximum 3 zile de la inregistrarea ei. (2) Executorul judecatoresc se pronunta asupra incuviintarii executarii silite, prin incheiere, fara citarea partilor. Motivarea incheierii se face in cel mult 7 zile de la pronuntare. (3) Incheierea va cuprinde, in afara mentiunilor prevazute la art. 657 alin. (1), aratarea titlului executoriu pe baza caruia se va face executarea, suma, atunci cand aceasta este determinata sau determinabila, cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea, cand s-a incuviintat urmarirea silita a bunurilor debitorului, si modalitatea concreta de executare silita, atunci cand s-a solicitat expres aceasta. (4) Incuviintarea executarii silite permite creditorului sa ceara executorului judecatoresc competent sa recurga, simultan ori succesiv, la toate modalitatile de executare prevazute de lege in vederea realizarii drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Incuviintarea executarii silite produce efecte pe intreg teritoriul tarii. De asemenea, incuviintarea executarii silite se extinde si asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate. (5) Executorul judecatoresc va respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca: 1. cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; 2. hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie; 4. creanta nu este certa, lichida si exigibila; 5. debitorul se bucura de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita; 7. exista alte impedimente prevazute de lege. (6) Incheierea prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite poate fi supusa controlului instantei de executare pe calea contestatiei la executare, in conditiile legii. Incheierea prin care se respinge cererea de incuviintare a executarii silite poate fi contestata de catre creditor, in termen de 15 zile de la comunicare, la instanta de executare. art. 667 Instiintarea debitorului (1) Daca cererea de executare a fost incuviintata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in conditiile art. 666, impreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somatie. (2) Comunicarea titlului executoriu si a somatiei, cu exceptia cazurilor in care legea prevede ca executarea se face fara somatie ori fara comunicarea titlului executoriu catre debitor, este prevazuta sub sanctiunea nulitatii executarii. art. 668 Somatia Debitorul va fi somat sa isi indeplineasca obligatia, de indata sau in termenul acordat de lege, cu aratarea ca, in caz contrar, se va proceda la continuarea executarii silite. art. 669 Exceptii de la comunicare Nu este necesara comunicarea titlului executoriu si a somatiei: 1. in cazurile prevazute la art. 675; 2. in cazul ordonantelor si incheierilor pronuntate de instanta si declarate de lege executorii. art. 670
Cheltuieli de executare (1) Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaza de catre creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului in faza de executare silita; 4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
(4) Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni. (5) In cazul in care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmaribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu exceptia onorariului executorului judecatoresc, vor fi platite de creditor, care le va putea recupera de la debitor cand starea patrimoniala a acestuia o va permite, inauntrul termenului de prescriptie. (6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc, fara a fi necesara investirea cu formula executorie .
Toate înscrisurile menționate în articolele mai sus arătate , se află în dosarul execuțional și constată instanța că au fost emise cu respectare dispozițiilor legale enunțate .
Față de cele de mai sus arătate , instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatori.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimat în prezenta cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C V , , C V M , în contradictoriu cu intimatul C S - A , ca nefondată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare , care se depune la Judecătoria Beiuș .
Pronunțată în ședință publică azi 1 octombrie 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | evacuare . Jurisprudență Cereri → |
|---|
