In condiţiile in care reclamanta nu a înţeles să facă o astfel de dovada, adică în sensul că parata face parte din debitorii încredintati prin mandat, în mod legal instanţa de fond a făcut in cauză aplicarea dispoziţiilor art. 161 alin. 2 C. proc. civ.
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Decizie nr. 304 din data de 02.12.2013
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 24.09.2012 sub nr. 24331/215/2012, reclamanta SC C D SA prin mandatar C R C M S SRL a chemat in judecata pe pârâta SC C SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 4825,25 lei reprezentând recuperare energie electrica, dobânda legala calculata până la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare la locul de consum apartinând pârâtului, inspectorii din cadrul SC C D SA au intocmit nota de constatare, fiind semnata si necontestata de catre pârât.
Arata reclamanta ca pârâtul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, fapt evidentiat si in nota de constatare.
Se mai arata ca s-a procedat cu acordul pârâtului la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.
In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrica agenti economici, respectiv verificare si constatare consum neinregistrat, reclamanta arata ca aceasta se realizeaza cu operatorul national din domeniul serviciilor postale si care se afla in proprietatea statului român, institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, SC C D SA respectând intreaga legislatie in domeniu.
De asemenea, reclamanta arata ca valoarea prejudiciului este in suma de 4825,25 lei, in acest sens fiind emise facturi fiscale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm Cpc, art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: procură specială autentificată sub nr. 2887 din data de 30.11.2011, hotărârea nr. 1007/2004, notificare, notă de constatare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 C.pr.civ..
La termenul de azi, instanta a invocat din oficiu lipsa dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantei.
Prin sentința nr. 18955/12.12.2012 pronunțată în dosar nr. 24331/215/2012 Judecătoria Craiova a anulat cererea formulata de reclamanta SC C D SA prin mandatar C R C M S SRL, impotriva pârâtei SC C SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a analizând exceptia invocata, instanta retine ca cererea de chemare în judecată a fost formulată de C R C M S SRL în calitate de mandatară a SC C D SA.
În dovedirea calității sale, C R C M S SRL, a depus la dosarul cauzei "Procură specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011.
Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciară și judiciară a sumelor datorate de către "debitorii restanți încredințați Mandatarului".
La data de 24.10.2012 instanța a citat reclamanta prin mandatar, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, în sensul de face dovada că pârâta face parte din debitorii încredințați conform procurii, dovada care însă nu a fost făcută.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată întemeiată excepția invocată din oficiu și făcând aplicarea prevederilor art. 161 Cpc, va anula cererea ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant.
Împotriva sentinței 18955/12.12.2012 a declarat recurs reclamanta SC CD SA PRIN SC C R C M S SRL solicitând admiterea și desființarea sentinței, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
În motivare arată că a depus pentru termenul din 12.12.2012 la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 1085721/2012 în original, cu toate acestea instanța de fond a respins cererea ca fiind formulată de către o persoană fără calitate de reprezentant.
Față de excepția lipsei calității de reprezentant a SC CRCMS SRL invocată de instanță din oficiu,aceasta a făcut-o având în vedere că potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 2887/30.11.2011,SC CD SA a mandatat-o ca în numele și pe seama acesteia să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de debitori.
Mandatara este autorizată printre altele să acționeze în justiție debitorii prin avocați contractați în vederea stingerii debitului pe cale judecătorească, în speță la dosar fiind depusă o împuternicire avocațială în acest sens.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Deși legal citată intimata - pârâtă nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare .
Analizând legalitatea si temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta,i având in vedere și dispozițiile art. 304 si 304 ind.1 C.proc.civ ,tribunalul constată ca recursul este neîntemeiat.
Se constată că în mod eronat recurenta susține că instanța de fond a respins acțiunea, în realitate soluția instanței de fond fiind de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
Din motivele de recurs invocate, singurele care au legătură cu soluția pronunțată sunt susținerile potrivit cărora procura specială autentificată sub nr. 2887/30.11.2011 i-ar conferi calitatea de reprezentant al SC CD SA, deoarece prin aceasta a fost mandatată ca în numele și pe seama SC CD SA să efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate și neachitate de debitori.
Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 1 C. proc. civ, art. 68 alin. 1 si art. 83 C. proc. civ., părțile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare, trebuind a fi făcuta prin înscris sub semnătura legalizată si alăturată cererii.
Mandatul dat sub forma unei procuri generale nu dă dreptul de a reprezenta pe mandant în justiție, fiind deci nevoie ca procura să prevadă expres acest lucru. Așadar, referitor la conținutul mandatului judiciar, trebuie să fie o procură ad litem, adică o procură dată pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. 1 C. proc. civ., când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, instanța poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.
In speță, cererea de chemare in judecata a fost formulata de CRCMS SRL in calitate de mandatara a creditorului SC CD SA, solicitându-se obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobânzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea de chemare in judecata a fost atașat, in copie, mandatul intitulat "procura specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011, conform căreia SC C D SA a dat un mandat de reprezentare CRCMS SRL pentru ca aceasta, în numele si pe seama sa, să efectueze demersurile necesare in vederea recuperării pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de câtre debitorii săi restanți încredințați mandatarului.
La termenul din data de 24.10.2012, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant in sensul de a face dovada ca parata face parte din debitorii încredintati prin mandat, din dovada existenta la dosarul cauzei rezultând ca reclamantei i-a fost comunicată citația la data de 21.11.2012.
Or, in condițiile in care reclamanta nu a înțeles să facă o astfel de dovada, adică în sensul că parata face parte din debitorii încredintati prin mandat, în mod legal instanța de fond a făcut in cauză aplicarea dispozițiilor art. 161 alin. 2 C. proc. civ. , anulând cererea de chemare in judecata.
In consecință, față de considerentele mai sus expuse și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct 9 C.proc.civ. Tribunalul va respinge recursul ca nefondat
| ← Fond Funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Stabilire domiciliu minor. Jurisprudență Minori → |
|---|
