încălcarea dreptului la apărare – consecinţe desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia Penală Decizie nr. 136/CCP din data de 25.11.2016
Prin încheierea penală nr. 395/CP din 4 noiembrie 2016 pronunțată în dosar nr. 1599/336/2016/a1, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vișeu de Sus, în temeiul art. 346 al. 1 și 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 302/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș privind pe inculpatul DVC trimis în judecată pentru infracțiunile de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 334 al. 1 Cod penal și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 334 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 38 al. 2 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul DVC, domiciliat în xxxxx, jud. Maramureș.
Pentru a dispune cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vișeu de Sus a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 302/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul DVC pentru infracțiunile de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 334 al. 1 C. pen. și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 334 al. 2 C. pen. cu aplic. art. 38 al. 2 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în seara zilei de 03.11.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice din Borșa, respectiv pe str. Independenței, autoturismul marca Nissan Patrol, de culoare verde, cu seria șasiu xxxxx, care nu era înmatriculat în circulație și care avea aplicată tăblița cu numărul de înmatriculare xxxxxx, care nu corespundea vreunei înmatriculări.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu și constatare a infracțiunilor ( f. 7 d.u.p.), copia cărții de identitate a vehiculului ( f. 15 d.u.p.), procesul-verbal de verificare a vehiculului ( f. 16 d.u.p.), adresa IGPR, Punctul Național Focal nr. 1810098/07.08.20156 ( f. 18 d.u.p.), date din baza EUCARIS privitoare la autoturismul marca Nissan Patrol ( f. 19-21 d.u.p.), adresa nr. 101668/17.08.2015 a SPCRPCÎV Maramureș ( f. 23 d.u.p.), copia permisului de conducere deținut de inculpat și fișa de evidență auto a acestuia ( f. 24,25 d.u.p.), copie rechizitoriu nr. 205/P/2011 și procesul-verbal de sesizare din oficiu în dos. nr. 816/P/2016 ale parchetului de pe lângă Judecătoria Vișeu de Sus ( f. 27-35 d.u.p.), declarațiile inculpatului ( f. 38,39,42,43 d.u.p.).
În temeiul art. 328 coroborat cu art. 286 al. 2 C. pr. pen., s-a constatat regularitatea actului de sesizare atât sub aspectul conținutului, cât și sub aspectul confirmării.
Totodată, s-a reținut că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vișeu de Sus, a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 302/P/2016 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală.
Totodată, a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul DVC trimis în judecată pentru infracțiunile de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 334 al. 1 C.pen. și punerea în circulație sau conducerea unui vehicul cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art. 334 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 38 al. 2 C.pen.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul DVC, care a solicitat, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admiterea contestație, desființarea încheierii atacate și trimiterea cauzei în rejudecare.
În esență, în motivarea contestației, s-a arătat că excepții au fost formulate în termenul de 20 de zile acordat de instanță, fără ca instanța să le analizeze pe fond.
Analizând contestația formulată, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului a reținut următoarele:
După sesizarea Judecătoriei Vișeu de Sus cu rechizitoriul întocmit în dosar nr. 302/P/2016 privind pe inculpatul DVC, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui exemplar din rechizitoriu inculpatului și a fixat un termen de 20 de zile de la comunicare, în care inculpatul poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Potrivit dovezii de primire aflată la dosar, comunicarea s-a făcut către inculpat la data de 7.10.2016.
Inculpatul, prin apărător ales, la data de 26.10.2016 (conform ștampilei poștale de pe plicul de expediere) a formulat cereri și excepții, solicitând excluderea unor mijloace de probă și acte de urmărire penală contestate. Memoriul formulat de inculpat a fost înregistrat la Judecătoria Vișeu de Sus la data de 3.11.2016 și a fost vizat pentru înaintare la dosar la data de 4.11.2016.
Potrivit dispozițiilor art. 344 al. 4 Cod procedură penală, la expirarea termenului fixat, dacă s-au formulat cereri sau excepții ori dacă a ridicat excepții din oficiu, judecătorul de cameră preliminară stabilește termenul pentru soluționarea acestora, cu citarea părților și a persoanei vătămate și cu participarea procurorului.
Potrivit dispozițiilor art. 345 al. 1 Cod procedură penală, la termenul stabilit conform art. 344 al. 4, judecătorul de cameră preliminară soluționează cererile și excepțiile formulate ori excepțiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părților și ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum și ale procurorului.
Judecătorul de cameră preliminară de la tribunal a constatat că inculpatul a formulat în cauză cereri și excepții în termenul stabilit de 20 de zile, cereri ce nu au fost soluționate de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță și nici nu s-a urmat procedura prevăzută de lege în situația dată, respectiv citarea inculpatului și ascultarea concluziilor inculpatului și procurorului.
Împrejurarea că memoriul depus de inculpat nu a ajuns în timp util la judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, nu este imputabilă inculpatului, impunându-se soluționarea cererilor și excepțiilor formulate de acesta în termenul fixat și cu respectarea procedurii prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, s-a admis contestația formulată de inculpatul DVC împotriva încheierii penale nr. 395/CP din data de 4 noiembrie 2016 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr. 1599/336/2016/a1 al Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o desființează în întregime și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Vișeu de Sus.
| ← Formularea cererii de reconstituire în nume propriu. calitate... | Autoritate de lucru judecat. caracterul executoriu după... → |
|---|
