încetarea mandatului de ales local înainte de termen
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 3054/17.12.2013 din data de 17.12.2013
Prin cererea înregistrată sub nr. 1795/104/2013 pe rolul Tribunalului Olt - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, reclamant M.T. a chemat în judecată pe pârâții C.S. - Primar, M.G. - Secretar, O.D. și U.S. - Viceprimar și Consiliul Local Slătioara, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate existența unor "abateri de la lege"; privind : inacțiunea primarului C.S. de a nu propune consiliului local a constata încetarea de drept a mandatului de ales local a lui U.S.; inacțiunea secretarului M.G. de a nu fi propus prefectului să emită ordin de constatare a încetării mandatului; refuzul lui O.D. - consilier - de a supune cererea sa de dezbatere și adoptare a proiectului de hotărâre constând în incompatibilitatea funcțiilor de consilier și de viceprimar a lui U.S.; aderarea consiliului local la refuzul lui O.D. și în sprijinul păstrării situației de incompatibilitate; păgubirea comunității locale cu indemnizațiile de viceprimar ridicate de U.S., vătămarea comunității locale în interesul pentru patrimoniu; nulitatea procesului verbal al ședinței consiliului local din 28.02.2013.
Arată reclamantul că scopul imediat al constatării aspectelor de nelegalitate invocate are drept consecință obligarea : primarului C.S. la propunerea de încetarea mandatului de ales local înainte de termen a lui U.S.; secretarului de a dresa prefectului propunerea de emiterea ordinului de încetare a mandatului acestuia; consiliului local de a constata încetarea mandatului înainte de termen; pârâților privind polata despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de U.S. din indemnizațiile de viceprimar ridicate; constatării nulității procesului verbal și hotărârilor adoptate în ședința din 28.02.2013; persoanelor fizice U.S., C.S., M.G. și O.D. la plata unor despăgubiri în solidar pentru daunele morale provocate prin suferințe - în cuantum de 10.000 lei.
Arată de asemenea reclamantul că scopul final al acțiunii sale este acela de încetare înainte de termen a mandatului de ales local al lui U.S.
În motivarea cererii se arată că dispoz. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, obligă consiliul local să emită un act declarativ sub forma hotărârii de încetare a mandatului de consilier local a lui U.S. înainte de termen din cauza situației sale de incompatibilitate, art. 9 alin. 3 din aceeași lege prevăzând posibilitatea oricărui consilier să propună constatarea încetării de drept a mandatului de consilier, dacă primarul nu a propus consiliului local să ia act de incompatibilitatea funcției de viceprimar a finului său cu calitatea de consilier local.
Referitor la cazul de incompatibilitate a exercitării calității de consilier local prin participare la ședințele și comisiile consiliului local , concomitent cu funcția de viceprimar ales prin votul majorității consilierilor în funcție, se arată că au fost încălcate dispoz. art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 privind incompatibilitatea, în condițiile în care nu s-a declarat în termenul legal de 15 zile starea de incompatibilitate, iar viceprimarul a participat la toate ședințele consiliului local , consilierul local O.D. în calitate de președinte de ședință aflat în relație de afinitate cu primarul - refuzând nejustificat să pună în discuția consiliului local cererea reclamantului de adoptare a proiectului de hotărâre nr. 739/21.02.2012 privind încetarea mandatului de consilier local a lui U.S. pentru incompatibilitatea de viceprimar cu calitatea de consilier local.
Reclamantul susține de asemenea că pârâtul M.G. în calitate de secretar nu a propus prefectului să emită un ordin prin care să se constate încetarea de drept a mandatului, obligația de a propune fiind cuprinsă în art. 91 alin. 4 din Legea nr. 161/2003 deși acesta fusese sesizat în scris prin proiectul de hotărâre nr. 739/21.02.2012 și verbal în ședința consiliului local din 28.02.2013, constatându-se astfel refuzul de sesizare privind înlăturarea stării de incompatibilitate.
Arată reclamantul că chiar dacă dispoz. art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 prevăd că viceprimarul își păstrează statutul de consilier local, pe întreaga perioadă în care se află în această funcție, aceasta nu înseamnă că poate să exercite concomitent atribuțiile specifice fiecăreia dintre ele, statutul de consilier local nefiind sinonim cu calitatea de consilier local și nu conferă dreptul de exercitare a calității, ci doar îl păstrează, exercitarea nelegală a atribuțiilor specifice autorității executive și deliberative trebuind a fi stopată.
De asemenea, reclamantul susține că atâta vreme cât U.S. nu a renunțat la nici una din funcții, secretarul nu s-a conformat dispoziției din Legea nr. 161/2003 și nu a propus iar prefectul nu a emis ordin de constatare a încetării de drept a mandatului de ales local, primarul era obligat să propună iar consiliul local era obligat să se conformeze dispoziției art. 9 alin. 3 din Legea nr. 393/2004 de a constata încetarea de drept a mandatului de consilier a lui U.S. pentru cazul de incompatibilitate prev. de art. 9 alin. 2 lit. b din Legea nr. 393/2004.
În consecință, reclamantul a solicitat ca în baza dispoz. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 să dispună obligarea pârâților să aducă la îndeplinire dispozițiile sentinței ce se va pronunța, sub sancțiunea plății a 100 lei/zi penalități de întârziere, în caz de neexecutare a dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 393/2004, primarul urmând să propună și consiliul local să dispună prin hotărâre constatarea încetării mandatului lui U.S., înainte de termen, în scopul soluționării situației de incompatibilitate.
Prin rezoluția din 11.03.2013, în temeiul art. 200 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a solicitat reclamantului să precizeze valoarea despăgubirilor și modul de calcul al acesteia, să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și să depună înscrisurile certificate pentru a fi comunicate fiecărei părți, la data de 18.03.2013 reclamantul depunând la dosar adresa prin care arată că renunță la capătul de cerere privind despăgubirile și indicând dovezile pe care se sprijină cererea, respectiv înscrisurile depuse: proces verbal din 28.02.2013, proiect de hotărâre nr. 739/21.02.2013, proiect de raport nr. 804/25.02.2013, solicitând de asemenea luarea interogatoriului pârâților.
Prin întâmpinare, pârâtul C.S. în calitate de primar al comunei Slătioara, a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată cu motivarea că în urma alegerilor locale din luna iunie 2012 U.S. a fost ales consilier local al Comunei Slătioara, județul Olt, iar în cadrul primei ședințe a Consiliului Local din data de 21.06.2012 a fost validat mandatul acestuia prin HCL nr. 2/21.06.2012, iar prin HCL nr. 5/21.06.2012 a fost ales viceprimar al Comunei Slătioara, art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 dispunând că viceprimarul își păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizația aferentă acestui statut.
Arată pârâtul că U.S. în calitate de viceprimar, nu a încasat în nicio lună indemnizația de consilier local și că nu există caz de incompatibilitate între calitatea de consilier local și funcția de viceprimar.
Pârâtul O.D. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, cu aceeași motivare invocată de pârâtul C.S., atașat întâmpinărilor fiind depuse: raport privind Proiectul de hotărâre inițiat de M.T., Proiect de hotărâre înregistrat sub nr. 739/21.02.2013, HCL 5/21.06.2012, HCL nr. 2/21.06.2012, Ghid privind incompatibilitățile și conflictele de interese.
Prin încheierea din 17.09.2013 instanța a constatat că întâmpinările celor doi pârâți au fost formulate peste termenul prev. de art. 208 N.C.p.c. dispunând în temeiul art. 208 alin. 2 decăderea pârâților din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, constatându-se totodată că în cauză nu a fost conceptat și citat în calitate de pârât și U.S. - viceprimar al Comunei Slătioara, județul Olt și dispunându-se conceptarea acestuia și citarea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul U.S. a solicitat de asemenea respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiate, arătând modalitatea în care a fost ales consilier local și viceprimar, precum și faptul că nu există caz de incompatibilitate, așa cum se arată și în Ghidul privind incompatibilitățile și conflictele de interese.
Prin încheierea din 12.11.2013 a fost admisă cererea de probatorii formulată de reclamant privind proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul fiind admisă și cererea de probatorii referitoare la înscrisuri - formulată de pârâtul U.S., constatându-se că ceilalți pârâți fuseseră decăzuți din dreptul de a propune probe conform încheierii din 17.09.2013, la dosar fiind depuse procesele verbale ale ședințelor consiliului local din perioada iulie 2012 - până în prezent, la dosar fiind înaintate de către O.R.C. Olt și relații cu privire la societățile comerciale S.C. UR SNC și S.C. UC SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că cererea reclamantului este neîntemeiată.
Prin HCL Comuna Slătioara nr. 2/21.06.2012 au fost validate mandatele consilierilor locali aleși în data de 10.06.2012 care au compus Consiliul Local al Comunei Slătioara, printre aceștia figurând, la nr. 11 US din partea UNPR iar prin HCL nr. 5/21.06.2012 acesta a fost ales în funcția de Viceprimar al Comunei Slătioara, județul Olt începând cu data adoptării respectivei hotărâri.
Dispozițiile art. 87 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 prevăd că funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar general al Municipiului București, președinte și vicepreședinte al Consiliului județean este incompatibilă cu funcția de consilier local, iar art. 88 alin. 1 lit. a din aceeași lege dispune că funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu funcția de primar sau viceprimar.
Pe de altă parte, forma inițială a Legii nr. 215/2001 prevedea în art. 61 alin. 1 că viceprimarii nu pot fi în același timp și consilieri, modificările aduse acestei legi prin Legea nr. 286/2006 (publicată în Monitorul Oficial nr. 621/18.07.2006) respectiv art. 54 dispunând că art. 61 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 urmează să aibă următorul cuprins "pe durata exercitării mandatului viceprimarul își păstrează Statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizația aferentă acestui statut";.
Această prevedere se regăsește în forma actuală a art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001, urmare a renumerotării articolelor și republicării legii în Monitorul Oficial nr. 123/20.02.2007.
Se constată astfel că modificările Legii nr. 215/2001 sunt ulterioare intrării în vigoare a Legii nr. 161/2003, aceste modificări înlăturând reglementarea cuprinsă în art. 87 alin. 1 lit. a și art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 referitoare la viceprimar iar ca o consecință, acesta poate să-și păstreze statutul de consilier local, neexistând incompatibilitate pe perioada de timp în care un consilier local îndeplinește mandatul de viceprimar, având în continuare această calitate, fără a beneficia însă de indemnizația aferentă acestui statut.
Prin urmare, calitatea de consilier local nu poate înceta prin alegerea persoanei respective ca viceprimar, așa cum susține reclamantul care recunoaște existența dispozițiilor art. 57 alin. 7 din Legea nr. 215/2001 referitoare la păstrarea Statutului de consilier local, însă consideră că nu pot fi exercitate concomitent atribuțiile specifice fiecăreia dintre cele două funcții.
Această susținere nu poate fi reținută câtă vreme singura restricție impusă de lege este aceea de a nu beneficia de indemnizația aferentă Statutului de consilier local, în cauză nefăcându-se vreo dovadă cu privire la faptul că persoana respectivă ar fi beneficiat de o astfel de indemnizație.
Constatându-se că sunt neîntemeiate susținerile reclamantului referitoare la existența motivelor de incompatibilitate referitor la exercitarea funcției de consilier local și a celei de viceprimar, se constată a fi neîntemeiate și solicitările reclamantului de obligare a pârâților de a constata respectiva stare de incompatibilitate, de a face propuneri în acest sens privind adoptarea unei hotărâri și de adresare unei astfel de solicitări către instituția prefectului respectiv pentru constatarea nulității procesului verbal și a hotărârilor adoptate în 28.02.2013 de către Consiliul Local Slătioara.
Reclamantul a întocmit un Proiect de hotărâre înregistrat sub nr. 739/21.02.2013 privind constatarea incompatibilității conform art. 88 alin. 1 lit. a din Legea nr. 161/2003 a calității de consilier local cu funcția de viceprimar deținută de pârâtul U.S., având ca obiect încetarea mandatului acestuia, acest proiect de hotărâre figurând pe ordinea de zi a ședinței Consiliului Local Slătioara din 28.02.2013, la punctul 4 - așa cum rezultă din procesul verbal de ședință depus la dosar, proiectul de hotărâre fiind prezentat de către președintele de ședință cu mențiunea întocmirii unui raport înregistrat sub nr. 802/25.02.2013 de către juristul din cadrul aparatului de specialitate al primarului și prin care s-a arătat că în conformitate cu prevederile legale nu există incompatibilitate între funcția de viceprimar și calitatea de consilier local.
În cuprinsul procesului verbal de ședință se menționează de asemenea faptul că secretarul comunei a pus în discuție dispoz. art. 44 din Lege nr. 215/2001 conform cărora proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort și de raportul comisiei de specialitate, arătând că respectiva condiție nu este îndeplinită, situație în care proiectul de hotărâre nu a putut fi dezbătut în plenul consiliului local.
Se constată astfel că Proiectul de hotărâre propus de către reclamant a fost înregistrat și pus pe ordinea de zi a ședinței consiliului local, acesta nefiind pus în discuție datorită neîndeplinirii condițiilor referitoare la existența tuturor rapoartelor comisiilor de specialitate, fiind prezentate consilierilor locali reglementările legale referitoare la incompatibilitatea prevăzută în proiect, în acest sens neputând fi reținute susținerile reclamantului referitoare la refuzul punerii în discuție a problemei de incompatibilitate respective, având în vedere și netemeinicia cauzei de incompatibilitate susținute de către reclamant.
Având în vedere considerentele expuse, se va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată, urmând a se lua act de faptul că acesta a renunțat la capătul de cerere privind despăgubirile solicitate.
Văzând și dispoz. art. 453 Cod procedură civilă.
Data publicarii pe portal:16.01.2014
| ← Admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare... | Declinare şi conflict negativ de competenţă cu privire la... → |
|---|
