înlocuire amendă cu munca în folosul comunităţii
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă civilă nr. 1753 din data de 08.09.2016
Sentința civilă nr. 1753/08.09.2016
Cuprins pe materii: Contravenții - înlocuire amendă cu munca în folosul comunității - art-9 alin.3 din OG 2/2001
Instanța reține că, Judecătoria Br a fost învestită cu soluționarea unei cereri de reexaminare sancțiune contravențională, de către Direcția Fiscală Br, privitor la contravenienta I V, domiciliată în Mun.Br, conform mențiunilor făcute de petentă în cererea de chemare în judecată.
Verificând, în timpul procesului, domiciliul actual al intimatei contraveniente, Judecătoria Brașov a constatat că aceasta figurează începând cu data de 06.09.2012 cu domiciliul în sat T, com.B, jud.G, motiv pentru care a considerat că Judecătoriei Tecuci îi aparține competența de soluționare a cauzei, ca instanță în a cărei rază teritorială se află localitatea de domiciliu a intimatei.
Conform dispoz.art.9 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.";
Conform art.39 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001 "în vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin.(1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel:
a) pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.";
Instanța interpretează că voința legiuitorului la momentul modificării art.9 alin.3 din OG nr.2/2001, a fost în sensul sesizării instanței judecătorești tocmai de către organul de specialitate al unității administrativ teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, întrucât executarea amenzii din p-v de contravenție se va face de către acest organ, care are evidența atât a sancțiunilor contravenționale reprezentate de amenzi aplicate contravenientului dar și a posibilității executării silite a acestora, prin această interpretare găsindu-și aplicarea dispoziția legale înscrisă în articolul menționat (art.9 alin.3 din OG nr.2/2001) și fiind respectat adagiul "actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat";.
Așadar, instanța apreciază că, organele de executare nu au efectuat toate demersurile necesare în temeiul OG nr.2/2001, atâta vreme cât toate înscrisurile depuse la dosar de către petentă (somații, p-v privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate, anunț colectiv, adresă de înființare a popririi, p-v de declarare a stării de insolvabilitate) sunt întocmite în anul 2011,2012 impunându-se astfel actualizarea tuturor demersurilor de executare silită de către organul de executare din raza teritorială de domiciliu actual al contravenientului (pe cale administrativă, între cele două unități administrativ teritoriale (Direcția Fiscală Br și UAT Com.B) urmând a se proceda la transmiterea p-v de contravenție încheiat pe numele intimatei, cu domiciliul în raza de competență a Judecătoriei Tecuci și a fi efectuate toate actele de executare silită de către organul de executare competent).
Instanța reține că, principiul disponibilității alături de cel al contradictorialității și al dreptului la apărare se circumscriu noțiunii de proces echitabil în condițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind consacrat de dispozițiile art.22 CPC, potrivit cărora părțile pot determina nu numai existența procesului prin declanșarea procedurii judiciare, ci pot determina conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
Potrivit art.36 cpc "calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum aceste este dedus judecății.";
Pe cale de consecință, Judecătoria Tecuci nu poate fi sesizată decât de organul de specialitate al unității administrativ teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, neputând să soluționeze o sesizare a Direcției Fiscale Brașov, urmând a fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată din oficiu și a fi respinsă cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța va dispune restituirea proceselor-verbale reclamantei.
| ← încetarea contractului individual de muncă în temeiul art. 56... | Incidenţa cazului de suspendare legală facultativă a... → |
|---|
