Internarea medicală involuntară. Jurisprudență Măsuri de siguranţă şi educative
| Comentarii |
|
Tribunalul MEHEDINŢI Decizie nr. 106/A/MF din data de 28.11.2014
(Tribunalul Mehedinți - d.c. 106/A/MF/28.11.2014)
Prin sesizarea adresata instanței, Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova a solicitat luarea față de inculpatul P.R. a măsurii de siguranță a internării medicale într-o unitate sanitară de specialitate până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol, prev. de art. 110 Noul cod penal, persoană față de care s-a luat inițial prin încheierea din 17.01.2014 de catre Judecătoria Orșova măsura de siguranța a internării provizorii si ulterior s-a dispus în temeiul art.315 alin. 1 lit. b C.pr.penală cu referire la art. 314 alin. 1 lit. 1 din C.pr.penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. d C.pr.penală clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de furt calificat. Sesizarea petentului s-a întemeiat pe dispozițiile art. 107 rap. la art. 110 din Noul cod penal.
Prin ordonanța de clasare nr.21/P/2014 din 24.02.2014 a Parchetului de pe langa Judecătoria Orșova s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de furt calificat, fapta prevăzuta de dispozițiile art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit.b, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal si art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal de la 1969, infracțiunea de furt calificat, fapta prevăzuta de de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal deși art. 37 lit. a Cod penal din 1969 si infracțiunea de furt, fapta prevăzuta de art. 228 alin. 1 Cod penal cu alicarea art. 37 alin. i lit. a din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cu privire la inculpatul P.R.
De asemenea, s-a dispus sesizarea Judecătoriei Orșova pentru a dispune luarea față de inculpatul P.R. a măsurii de siguranța prevăzuta de art. 110 Noul Cod penal, respectiv internarea medicala intr-o unitate sanitara de specialitate pana la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Potrivit art. 315 alin. 2 lit. e Cod pr. penală ordonanța de clasare cuprinde mențiunile prevăzute la art. 286 alin. 2 precum si dispozițiile privind sesizarea instanței competente potrivit legii speciale in materia sănătății mintale, în vederea dispunerii internării nevoluntare.
Deși Noul Cod penal reglementează in titlul IV partea generala art. 110 instituția internării medicale, iar Noul Cod de procedura penala reglementează in titlul V, capitotul II, secțiunea 2, art. 247 si următoarele doar condițiile de aplicare si conținutul măsurii internării medicale provizorii si in titlul V secțiunea 3 art. 569 si urm. Cod pr. penala punerea în executare a măsurii de siguranță a internării medicale, instanța constata că, codul de procedura penală nu prevede norme procedurale privind condițiile de luare aplicare a internării medicale de către instanță, singurele dispoziții aplicabile în speță fiind cele prevăzute de ar. 315 alin. 2 lit.e Cod pr. penal, motiv pentru care sesizarea este calificată ca o cerere de internare nevoluntară.
Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Orșova la data de 27.03.2014, a admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Orșova, invocată de instanță din oficiu și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind petentul Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul P.R., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, jud. Mehedinți.
Onorariul avocatului din oficiu C.R., în cuantum de 300 lei urmând a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru se pronunța astfel, Judecătoria Orșova a constatat că, în faza de urmărire penală în cauza nr. 21/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, s-a luat de către Judecătoria Orșova, prin încheierea din 17.01.2014, măsura internării provizorii a inculpatului P.R. la Spitalul Județean de Urgentă Drobeta Turnu Severin - Secția Psihiatrie Cronici Gura -Văii, unitate în care acesta se afla în la acea dată.
Având în vedere faptul că sesizarea instanței a fost dispusă în baza ordonanței de clasare raportat la faptul ca Noul cod de procedura penală în vigoare de la 01.02.2014 nu conține dispoziții procedurale privind luarea și aplicarea măsurii internării medicale, ci doar a internării medicale provizorii, ținând cont de dispozițiile art. 315 alin. 2 lit. e C. pr .penală care fac trimitere la sesizare instanței competente potrivit legii speciale în materia sănătății mintale, în vederea dispunerii internării nevoluntare, instanța a apreciat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 53 si următoarele din Legea nr. 487/2002 - legea sănătății mintale, litigiul fiind de natură civilă, motiv pentru care nu se impune transpunerea cauzei pe rolul cauzelor penal, ci soluționarea acestuia de către instanța civilă competentă.
Potrivit art. 107 alin..l Cod pr. Civilă, cererea de chemare in judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Conform dispozițiilor art. 61 alin. 6 rap. la art. 62 din L.487/2002 competenta teritorială de a soluționa cererea privind internarea nevoluntară este judecătoria în a cărei circumscripție se află unitatea medicală.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a prevăzut că în litigiile în materia internării nevoluntare-competența teritorială este exclusivă și absolută, astfel încât părțile nu o pot înlătura printr- o convenție contrară.
Conform art. 129 alin.2 pct. 3 C.proc. civilă necompetenta este de ordine publică în cazul încălcării competentei teritoriale exclusive când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad si părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetentei teritoriale exclusive este o excepție de procedură, reprezentând mijlocul juridic prin care se invoca nerespectarea normelor de competenta procesul civil, absolută, putând fi invocată de orice persoană în cursul procesului, în orice fază a acestuia și este o excepție dilatorie, având ca efect trimiterea cauzei la instanța competentă.
Față de aceste considerentele expuse mai sus și având în vedere că intimatul s-a aflat internat în Spitalul Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin - Secția psihiatrie cronici Gura Văii, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, conform HG 337/1993, s-a apreciat că competenta teritorială de soluționare a cauzei, aparține Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
La data de 08.04.2014, dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe.
Prin încheierea de ședință din data de 20.06.2014, la solicitarea reprezentantului Parchetului, s-a dispus emiterea unei adrese către Baroul Mehedinți în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru intimat, fiind desemnat pentru reprezentare obligatorie , avocat Ț. C.
La termenul din 27.06.2014, instanța a dispus , la cererea reprezentantului Ministerului Public, văzând și dispozițiile prev de art 61 din Legea 487/2002, emiterea unei adrese către Secția Psihiatrie Cronici Gura-Văii, județul Mehedinți pentru a comunica punctul de vedere al comisiei de medici cu privire la examinarea numitului P.R., urmare a solicitării Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, cu privire la cererea de internare nevoluntară.
Potrivit art. 333 C. proc. civ, a dispus citarea intimatului cu mandat de aducere.
La dosar - prin serviciul registratură, la data de 04.07.2014, s-a depus din partea Direcției de Poliție Locală procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere a numitului P.R., în care se menționează că acesta a plecat din spital și nu s-a mai întors. De asemenea, la data de 02.07.2014, s-a depus din partea Spitalului Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin - Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii, răspunsul la relațiile solicitate înaintate prin adresa nr. 15205/02.07.2014.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public care a menționat că potrivit încheierii din 17.01.2014 pronunțată în dosarul nr. 53/274/2014 al Judecătoriei Orșova s-a dispus măsura de siguranță a internării medicale obligatorii provizorii a inculpatului P.R.la Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Mehedinți, până la confirmarea de către instanța de judecată, s-a dispus citarea din nou a intimatului cu mandat de aducere și emiterea unei adrese către IPJ MEHEDINȚI pentru a proceda la găsirea intimatului P.R. și reinternarea acestuia în Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Mehedinți.
La data de 14.07.2014, s-a depus din partea Serviciului de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Politie al Județului Mehedinți, relațiile solicitate, din care rezultă că intimatul P.R. se află internat la Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Drobeta Turnu Severin .
La termenul din 15.07.2014. la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, instanța a dispus emiterea unei adrese către Direcția de Sănătate Publică Mehedinți pentru a se comunica decizia Comisiei de medici specialiști cu privire la internarea nevoluntară a intimatului P.R. la Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Mehedinți, și repetarea mandatului de aducere pentru martorul P.R., cu mențiunea că acesta se află internat la Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Drobeta Turnu Severin .
La data de 04.08.2014, s-a depus - prin serviciul registratură- de la Direcția de Sănătate Publică Mehedinți adresa Spitalului Județean de Urgență Mehedinți nr. 18008/2014, însoțită de nota de răspuns a doctorului N.C.C. din care rezultă că intimatul este internat voluntar.
Instanța a pus în discuția părților calificarea obiectului acțiunii, având în vedere faptul că din actele dosarului rezultă că nu este vorba de procedura punerii sub interdicție reglementată de art 935-942 C. pr. civ., ci de o sesizare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova prin care se solicită luarea măsurii de siguranță a internări medicale, cerere care este de competența instanței penale .
Cu toate că Judecătoria Orșova a calificat cererea ca fiind o cerere de internare nevoluntară reglementată de Legea 487/2002, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile speciale prevăzute de art.53, art. 54 și art. 61 din această lege și că, în raport de concluziile formulate de reprezentantului Ministerului Public, de nota de răspuns a medicului psihiatru și de faptul că intimatul se află în executarea măsurii de siguranță a internării medicale (dispusă prin încheierea din 17. 01. 2014 - filele 31 și 32, apreciind că este necesar ca Ministerul Public să precizeze obiectul cererii pentru ca instanța să se poată pronunța în limitele investirii, reclamantul fiind cel care stabilește obiectul și limitele procesului.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat acordarea unui termen de o săptămână pentru a preciza obiectul acțiunii și temeiul de drept al cererii, cererea pe care instanța a admis-o si a acordat termen, în acest sens, la data de 12.08.2014.
La termenul de judecată din 12.08.2014, instanța a constatat că potrivit art. 62 din Legea nr. 487/2002, această cauză se judecă în Camera de Consiliu și a transpus cauza în Camera de consiliu.
De asemenea, a constatat că prin încheierea din data de 15.07.2014 s-a reținut că obiectul acestei cauze este internarea nevoluntară prevăzută de legea menționată mai sus.
Ministerul Public reprezentat și-a menținut punctul de vedere, solicitând internarea intimatului conform Legii nr. 487/2002, revenirea cu adresă către Direcția de Sănătate Publică Mehedinți, cu același conținut, respectiv să comunice decizia Comisiei de medici specialiști cu privire la internarea nevoluntară a intimatului P.R., care se afla internat la Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Drobeta Turnu Severin și repetarea mandatului de aducere pentru intimat, arătând că acesta nu se poate deplasa.
Pentru aceste motive, instanța a revenit cu aceeași adresă către Direcția de Sănătate Publică Mehedinți, respectiv să comunice comunicați decizia Comisiei de medici specialiști cu privire la internarea nevoluntară a intimatului P.R., care se află internat la Secția Psihiatrie Cronici Gura Văii a Spitalului Județean Drobeta Turnu Severin, cu inserarea în conținutul adresei a art. 61 din Legea nr. 487/2002 și repetarea mandatului de aducere.
La termenul din 26.08.2014, constatând lisa relațiilor solicitate, instanța a dispus repetarea adresei în acest sens.
După dezbateri, au fost înaintate la dosar relațiile solicitate Direcției de Sănătate Publică Mehedinți.
Prin sentința civilă nr. 452/2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a fost respinsă sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, reținându-se următoarele:
Verificând conținutul sesizării, instanța a reținut că în cauză se solicită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova internarea nevoluntară a intimatului , potrivit prevederilor art.44 și următoarele din Legea nr.487/2002 .
Potrivit art.44-47 din Legea sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări pshicenr.487/2002, procedura de internare nevoluntară se aplică numai după ce toate încercările de internare nevoluntară au fost epuizate, o persoană putând fi internată prin procedura de internare nevoluntară numai dacă un medic psihiatru abilitat hotărăște că suferă de tulburare psihică și consideră că din cauza acestei tulburări psihice există pericolul iminent de vătămare pentru sine sau pentru alte persoane.
Internarea nevoluntară se realizează numai în spitale de psihiatrie care au condiții adecvate pentru îngrijiri de specialitate în condiții specifice, iar solicitarea internării nevoluntare a unei persoane se realizează de către medicul de familie sau medicul specialist psihiatru care are în îngrijire această persoană, familia persoanei, reprezentanții serviciilor abilitate ale administrației publice locale, reprezentanții poliției,jandarmeriei, parchetului sau a pompierilor.
În speță, nu numai că nu există o hotărâre a unei comisii de medici în acest sens, ba mai mult intimatul s-a internat de bună voie în spital, la solicitarea sa.
Potrivit art.53 din Legea nr. 487/2002 internarea nevoluntară poate fi dispusă numai după epuizarea încercărilor de internarea voluntară.
Este adevărat, că raportul de expertiză medico-legală depus la dosar și efectuat în ianuarie 2014 de Serviciul de medicină legală Mehedinți, evidențiază tulburările de comportament ale intimatului P.R., însă în absența unor acte medicale suplimentare și nu se poate concluziona că acesta se află în situația de a se lua măsura internării nevoluntare, măsură restrictivă de libertate, cu privire la persoana sa.
În raport de art.453 cod procedură civilă, cheltuielile reprezentând onorariu avocat din oficiu în cuantum de 150 lei rămân în sarcina statului, urmând ca suma să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declarat apel, susținând că hotărârea este nelegală, întrucât au fost încălcate disp. art. 153 c. pr. civ. privind obligația de a cita părțile și este netemeinică, sub aspectul respingerii sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova.
Cu privire la primul motiv de apel ,s-a arătat că pentru termenul din 12.09.2014 intimatul a fost citat doar la Secția Psihiatrie -Gura Văii , deși din înscrisurile aflate la dosar rezulta că acesta nu mai este internat în spital, iar pentru termenul din 26.08.2014 au fost depuse două mandate de aducere din cuprinsul cărora reiese că intimatul, a părăsit spitalul și nu a mai revenit, astfel că procedura de citare cu acesta trebuia efectuată la domiciliul său, iar în caz de neîndeplinire, aplicarea disp. art. 167 c. pr. civ., privind citarea prin publicitate.
În argumentarea criticilor referitoare la netemeinicia sentinței, s-a arătat că deși prima instanță a admis cererea reprezentantului parchetului de a solicita Direcției ptr. Sănătate Publică Mehedinți, examinarea intimatului de către o comisie de medici specialiști, în conf. cu disp. art. 61 din Legea nr. 487/2002, acordând mai multe termene în acest sens, apreciind în motivarea hotărârii pronunțate că sunt necesare acte medicale suplimentare, nu a continuat demersurile către această instituție, în sensul comunicării deciziei comisiei de medici care urma să fie confirmată sau nu potrivit procedurii prev. de art. 62 din lege.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conf. cu disp. art. 479 alin. 1 c. pr. civ., instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de apel ce vizează încălcarea de către instanță a disp. art. 153 c. pr. civ. privind obligația de a cita pârâtul la domiciliul său pentru termenul din 12.09.2014, nu la Secția de Psihiatrie - Gura Văii, , se constată că nu este întemeiat.
Astfel, potrivit art. 229 c. pr. civ., partea care a fost prezentă la un termen de judecată, personal sau printr-un reprezentant legal ori convențional, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se cunoașterea de către aceasta și a termenelor de judecată ulterioare.
În speță, se reține că pârâtul a fost prezent la termenul de judecată din data de 05.08. 2014, fiind reprezentat ,de altfel, în temeiul art. 62 alin. 3 din Legea nr.487/2002, la toate termenele de judecată de apărătorul desemnat din oficiu, T.C., motiv pentru care nu se impunea citarea acestuia pentru termenele ulterioare.
Nici criticile apelantului referitoare la netemeinicia hotărârii atacate nu pot fi reținute.
Astfel, potrivit disp. art. 54 din Legea nr. 487/2002 privind sănătatea mintală și protecția persoanelor cu tulburări psihice, o persoană poate fi internată prin procedura de internare nevoluntară numai dacă un medic psihiatru abilitat hotărăște că persoana suferă de o tulburare psihică și consideră că există pericolul iminent de vătămare pentru sine sau pentru alte persoane, propunerea acestuia de internare nevoluntară întocmită conf. art. 58 din lege, fiind înaintată pentru a fi analizată comisiei constituită potrivit art. 61 alin .2, din 2 psihiatri și un medic de altă specialitate, decizia acesteia cu privire la internarea nevoluntară urmând a fi comunicată judecătoriei în a cărei circumscripție se află unitatea medicală.
În speță, se constată că prima instanță a solicitat din 15.07.2014 Direcției de Sănătate Publică Mehedinți decizia comisiei constituită conf. art. 61 din Legea nr. 487/2002, cu privire la internarea nevoluntară a intimatului-pârât , comunicându-se cu adresa din 04.08.2014, nota de răspuns a medicului psihiatru N.C. din care rezulta că este internat voluntar.
S-a revenit cu adresă la instituția medicală respectivă, la alte două termene, depunându-se nota informativă a medicului psihiatru respectiv( fila 40), privind părăsirea spitalului de către intimat fără acordul său.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța de apel a revenit cu adresă la Spitalului Județean Mehedinți -Secția Psihiatrie -Gura Văii, solicitând precizări cu privire la examinarea intimatului de către o comisie constituită în conf. cu disp. art. 61 din Legea nr. 487/2002, dacă s-a emis o decizie cu privire la internarea nevoluntară a acestuia să fie comunicată, iar în situația în care nu poate fi examinat, dacă se poate emite decizia în baza constatărilor efectuate de medicul specialist, pe perioada internării voluntare a intimatului.
Din înscrisurile depuse la solicitarea instanței de către unitatea medicală respectivă, reiese că intimatul a fost internat de două ori voluntar în perioada 18.01.2014-13.08.2014, nefiind necesară internarea nevoluntară a acestuia, conform referatului întocmit la 10.11.02014 de medic primar psihiatru I.L. și nota de răspuns din 21.11.2014 a medicului psihiatru N.C.
Ca atare, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art. 54 din Legea nr. 487/2002 pentru a se dispune internarea nevoluntară a intimatului , în condițiile în care medicul psihiatru care l-a îngrijit nu a făcut o propunere în acest sens, menționând în nota de răspuns depusă la acest termen că nu se impune această măsură, având în vedere evoluția favorabilă a pacientului și răspunsul acestuia la tratament, urmează a respinge apelul și în conf. cu disp. art. 480 alin. 1 c. pr. civ. ,a păstra hotărârea atacată.
Urmează a dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimat, în sumă de 100 lei, să rămână în sarcina statului, în temeiul art. 49 din OUG nr. 80/2013.
| ← Revizuire. Jurisprudență Revizuire | Răspundere civilă delictuală. Jurisprudență Răspundere... → |
|---|
