întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data cand a fost emis în dosarul de executare
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 18 din data de 27.01.2016
În cadrul executării silite organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în procesele având ca obiect contestație la executare sau întoarcerea executării și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Creditorul are calitate procesuală pasivă în cererea de întoarcere a executării în privința părții din onorariul executorului judecătoresc ce a fost redusă pe calea contestației la executare și are obligația să restituie întreaga sumă care a fost executată, chiar dacă nu a încasat-o în întregime, onorariul executorului fiind reținut de acesta.
Debitorul, devenit creditor în cererea de întoarcere a executării, are de încasat întreaga sumă executată silit de la titularul cererii de executare silită, care și-a asumat riscul de a nu avansa în integralitate cheltuielile de executare, urmând ca creditorul să solicite restituirea sumei de la executorul judecătoresc care a reținut-o, deoarece acesta nu mai are temei pentru a și-o însuși după anularea în parte a onorariului său de către instanța de judecată în cadrul unei contestații la executare.
Decizia civilă nr. 18/27.01.2016
Prin acțiunea înregistrată la data de 0x.1x.201x, pe rolul Judecătoriei Galați, contestatoarea SC M. SA, în contradictoriu cu intimatul BEJA M.C. și B.F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 1x.0x.201x, ce a fost emis în dosarul de executare nr. 1xx/201x al BEJA M.C. și B.F., în sensul obligării intimatului la plata sumei de 5.xxx,xx lei, reprezentând cheltuieli de executare silită încasate și necuvenite.
În motivare, contestatoarea a arătat că în cadrul dosarului având ca obiect contestație la executare, cu nr. 1xxxx/233/201x, aflat pe rolul Judecătoriei Galați, instanța a admis parțial cererea și a dispus anularea în parte a somației și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 1x.0x.201x în privința cuantumului onorariului executorului judecătoresc, respectiv a dispus reducerea acestuia de la suma de 6.xxx lei la suma de 9xx,xx lei.
A adăugat că, în baza sentinței legalizate, a solicitat intimatului returnarea diferenței de onorariu, însă acesta i-a comunicat că refuză achitarea de bunăvoie a acestei sume, solicitând depunerea unei sentințe definitive și irevocabile de întoarcere a executării silite.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cadrul acțiunii având ca obiect întoarcerea executării, având în vedere faptul că executorul judecătoresc are doar calitate de participant la executarea silită și nu aceea de parte, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 162/2003 și nr. 225/2003.
La data de 2x.0x.201x, contestatoarea a formulat cerere completatoare, prin care a solicitat chemarea în judecată a intimatei D.C..
La data de 1x.0x.201x, intimata D.C. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În ședința publică din 1x.0x.201x, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri. Prin încheierea din aceeași dată, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BEJA M.C. și B.F. și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D.C..
Prin sentința civilă nr. 7xxx/2x.0x.2015, Judecătoria Galați a respins cererea formulată de contestatoarea SC M. SA în contradictoriu cu intimatul BEJA M.C. și B.F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte cererea formulată în contradictoriu cu intimata D.C. și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul că a fost obligată intimata D.C. la plata sumei de 5.xxx,xx lei către contestatoare. Tot intimata D.C. a fost obligată la plata sumei de 8xx lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare.
Creditoarea D.C. a declarat recurs împotriva încheierii din 1x.0x.201x, precum și a sentinței civile nr. 7xxx/2x.0x.201x, solicitând admiterea excepției lipsei calității sale procesual pasive și respingerea cererii formulate în contradictoriu cu ea, precum și obligarea intimatei SC M. SA la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat în esență că în dosarul de executare nr. 1xx/201x s-a procedat la executarea silită a debitoarei SC M. SA în temeiul a două titluri executorii distincte, respectiv sentința civilă nr. 1xxx/2x.0x.201x a Tribunalului Galați și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Prin sentința civilă nr. 1xxxx/2x.1x.201x Judecătoria Galați a anulat în parte acest proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, iar conform art. 4041 C.pr.civ. întoarcerea executării silite se poate realiza doar în situația desființării titlului executoriu sau a executării silite, or în speță executarea nu a fost desființată.
Recurenta a mai învederat că nu a achitat executorului judecătoresc nicio sumă cu titlu de cheltuieli de executare, nici înaintea începerii executării silite, nici în cursul acesteia, prin procesul verbal de distribuire din 2x.1x.201x consemnându-se că din suma de 1x.xxx,xx lei suma de 6.xxx,xx lei a fost distribuită executorului cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare silită, acesta trebuind să restituie debitoarei diferența de onorariu percepută nelegal.
Recurenta a învederat că executorul a încasat de la intimată SC M. SA suma de 6.xxx lei și că acesta a menționat că va restitui cei 5.xxx,xx lei doar după depunerea hotărârii definitive și irevocabile privind întoarcerea executării silite, ea neputând fi obligată să restituie o sumă pe care nu a avansat-o executorului și care nu i-a fost distribuită de acesta din suma obținută de la intimată în cadrul executării silite.
Verificând încheierea și sentința recurate prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul a constatat că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs a constatat că în mod corect a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuale pasive a creditoarei, întrucât litigiul privește creditorul si debitorul, între ei se nasc raporturile juridice și se poartă executarea.
Instanța de recurs a mai reținut că în cadrul executării silite organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în procesele având ca obiect contestație la executare sau întoarcerea executare și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz.
În toate celelalte situații, biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
A invocat recurenta că întoarcerea executării silite se poate realiza doar în situația desființării titlului executoriu sau a executării silite, or în speță executarea nu a fost desființată.
Instanța de recurs constată că pentru a se realiza întoarcerea executării trebuie să se înlăture temeiul executării, prin anularea sau desființarea executării înseși. Într-adevăr, întoarcerea executării va putea fi realizată doar dacă s-a desființat însuși titlul executoriu ori s-a anulat executarea însăși, nu însă și atunci când s-a anulat un anume act de executare pentru că acesta n-ar fi fost îndeplinit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
În speță, după cum a învederat chiar recurenta, în dosarul de executare nr. 1xx/201x s-a procedat la executarea silită a debitoarei SC M. SA în temeiul a două titluri executorii distincte, respectiv sentința civilă nr. 1xxx/2x.0x.201x a Tribunalului Galați și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare care a fost anulat în parte prin sentința civilă nr. 1xxxx/2x.1x.201x a Judecătoriei Galați. Prin urmare, nu suntem în ipoteza desființării unui simplu act de executare, pentru a deveni inaplicabilă instituția juridică a întoarcerii executării, ci în situația anulării în parte a chiar unui titlu executoriu, procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare fiindu-i recunoscut acest caracter de prevederile art. 3717 alin.4 C.pr.civ., fiind astfel posibilă întoarcerea executării silite.
Recurenta a mai învederat că nu a achitat executorului judecătoresc nicio sumă cu titlu de cheltuieli de executare, nici înaintea începerii executării silite, nici în cursul acesteia, prin procesul verbal de distribuire consemnându-se că din suma de 1xxxx,xx lei suma de 6.xxx,xx lei a fost distribuită executorului cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare silită, motiv pentru care a apreciat că executorul judecătoresc trebuie să restituie debitoarei diferența de onorariu percepută nelegal.
Din examinarea dosarului de executare silită instanța de recurs a constatat că, într-adevăr, creditoarea D.C. nu a avansat onorariul executorului judecătoresc, deși potrivit art. 3717 alin.1 C.pr.civ., partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Rațiunea textului de lege are în vedere asigurarea tuturor condițiilor în vederea executării cu celeritate a titlului executoriu, astfel încât desăvârșirea executării silite să nu fie îngreunată sau perturbată spre exemplu de refuzul debitorului de conformare sau de colaborare cu organul de executare ori de lipsa fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor ocazionate de executare. În mod firesc, executarea silită fiind declanșată la cererea creditorului, în interesul său, acestuia îi incumbă avansarea cheltuielilor de executare. Dacă printr-o înțelegere cu executorul judecătoresc, expresă sau tacită, creditorul nu avansează onorariul cuvenit acestuia, care ar urma să fie recuperat de executorul judecătoresc de la debitor, o asemenea convenție nu poate fi opozabilă debitorului care a obținut anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, sub aspectul reducerii onorariului cuvenit executorului judecătoresc, și pretinde apoi întoarcerea executării.
Astfel, creditorul are calitate procesuală pasivă în cererea de întoarcere a executării în privința părții din onorariul executorului judecătoresc ce a fost redusă pe calea contestației la executare și are obligația să restituie întreaga sumă care a fost executată, chiar dacă nu a încasat-o în întregime, onorariul executorului fiind reținut de acesta.
Debitorul, devenit creditor în cererea de întoarcere a executării, are de încasat întreaga sumă executată silit de la titularul cererii de executare silită, care și-a asumat riscul de a nu avansa în integralitate cheltuielile de executare, urmând ca recurenta-creditoare să solicite restituirea sumei de la executorul judecătoresc care a reținut-o, deoarece acesta nu mai are temei pentru a și-o însuși după anularea în parte a onorariului său de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 1xxxx/2x.1x.201x a Judecătoriei Galați.
| ← Acţiunile premergătoare obţinerii autorizaţiei de... | Cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 21 alin 2 din... → |
|---|
