Legea 10 /2001– capacitatea de folosinţă a entităţii investite cu soluţionarea notificării.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 506R din data de 10.03.2014
Legea 10 /2001- capacitatea de folosință a entității investite cu soluționarea notificării. Despăgubiri.
În condițiile în care reclamanții pretind despăgubiri pentru construcțiile demolate iar diferența de teren de 11.036 m.p, este ocupată de construcții aparținând statului și unor persoane fizice pentru care s-a eliberat titlul de proprietate , reclamanții sunt îndreptățiți în prezent să beneficieze de măsuri compensatorii în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 16 din legea nr. 165/2013
Sediul materiei :art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001; art. 3 din Legea nr. 10/2001 ; art. 1 alin. 2 și art. 16 din legea nr. 165/2013
Prin decizia civilă nr. 865/R/22.04.2013 Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă a admis recursul formulat de recurenții - reclamanți Dumitrescu M Laurențiu, Dumitrescu Alexandru Mihail, Strujac Maria, Panaitescu Eleonora Ioana, Cucu Michaela, Dumitru Cornelia Gheorghița și Enescu Miruna împotriva sentinței civile nr. 356/23.05.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimatul - reclamant Dumitru Răzvan și intimații -pârâți Primăria Comunei N. M.A.P.D.R., Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin ANIF , ANIF.UA Piatra și SNIF, N. A casat sentința recurată și a fost reținută cauza pentru rejudecarea pe fond.
S-a reținut că în mod greșit, în rejudecare prima instanță nu a soluționat fondul pretențiilor reclamanților cu toate că, prin decizia de casare, cauza a fost trimisă pentru rejudecarea pe fond, îndrumând instanța de trimitere să analizeze pe fond dacă aspectele stabilite prin dispoziția contestată sunt corecte.
În cadrul rejudecării, la termenul de judecată de la 21.10.2013 a fost încuviințată proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți și au fost respinse ca neutile soluționării cauzei, probele cu martori, cu interogatoriul pârâtei Primăria Comunei N. precum și proba cu expertiză topometrică.
La termenul de judecată de la 24.02.2014 pârâta Primăria Comunei N.a invocat excepția lipsei capacității de folosință, susținând că aceasta reprezintă o structură administrativă care nu are un buget propriu.
În baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate această excepție care se privește a fi neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Dispoziția nr. 298/9.07.2010 a fost emisă de Primăria Comunei N. prin Primar, conform mențiunilor existente în dispoziția contestată (fila 8 dosar tribunal), așa încât reclamanții au chemat în judecată această entitate cu atribuții administrativ jurisdicționale, poziția procesuală a acestei părți nefiind pusă în discuție, din punct de vedere a capacității de folosință sau a calității procesuale pasive până în prezent, ca, de altfel nici în litigiu anterior finalizat cu hotărâre judecătorească irevocabilă.
Ca urmare, invocarea lipsei capacității de folosință la ultimul termen de judecată în cadrul rejudecării, este pur formală, întrucât Primăria comunei Nanov a fost citată în calitate de pârâtă, fiind entitatea investită cu soluționarea notificării, conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei în raport de susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei cât și în raport de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea reține că respectiva contestație formulată de reclamanți este întemeiată.
Dispoziția nr. 298/9.07.2010 emisă de pârâta Primăria Comunei N. este nelegală în ceea ce privește suprafața de 11.036 m.p. imposibil de restituit în natură cât și în privința construcțiilor - grajd, pătul, magazie, demolate în prezent, imobile asupra cărora nu s-ai stabilit măsuri reparatorii, în prezent compensatorii, conform dispozițiilor art. 1 alin, 2 din Legea nr. 165/2013 în vigoare la data soluționării prezentei contestații,
Dispoziția nr. 298 /9.07.2010 a fost emisă ca urmare a soluționării parțiale a dosarului constituit în baza notificării nr. 515/13.08.2001 de către reclamanți, notificare prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului - construcție - Școala N, fost conac și a anexelor acestuia, grajd, pătul, magazie precum și a suprafeței de teren aferente situată în comuna N.
Într-un litigiu anterior, așa cum s-a reținut prin decizia de casare cu reținere pentru rejudecare, s-a dispus prin hotărâre judecătorească irevocabilă restituirea în natură a conacului - și a terenului aferent de 8.964 m.p. liber la data soluționării cauzei.
Ca urmare a recunoașterii acestui drept, pârâta Primăria Comunei N. a emis dispoziția de restituire în natură nr. 533/11 septembrie 2008 pentru imobilul precizat anterior, arătându-se la art. 5 că respectivul capăt de cerere privind restituirea părții din imobil compus din grajd, pătul, magazie și teren în suprafață de 11.036 m.p. va fi soluționat printr-o dispoziție separată.
În acest sens a fost emisă dispoziția nr. 298/9.07.2010 contestată în prezenta cauză prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, numai pentru terenul de 0,6197 ha situat în comuna Nanov.
Pentru imobilele grajd, pătul, magazie s-a menționat că notificatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate iar pentru suprafața de 0,4839 situat în cvartalul 5 parcela 309, terenul s-a menționat a fi ocupat de construcții, proprietatea statului și în administrarea M.A.P.D.R. iar terenul în suprafață de 0,6197 ha este ocupat cu construcții ale unor persoane fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Așadar, împrejurarea că o parte din terenul total de 11036 m.p. este ocupat de construcții a condus la respingerea notificării privind această suprafață de teren, pârâta Primăria comunei N. procedând în mod nelegal, întrucât acest teren imposibil de restituit în natură, fiind ocupat de construcții, în condițiile recunoașterii calității de persoane îndreptățite pentru reclamanți conform art. 3 din Legea nr. 10/2001 prin dispoziția nr. 533/11.09.2008 era datoare a propune măsuri reparatorii prin echivalent conform titlului VII al Legii nr. 247/2005 în vigoare la data soluționării notificării.
Reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului I. D. pentru întreaga suprafață de 2 ha, conac, grajd, pătul, magazie, preluate în baza Decretului nr. 83/1949, dreptul de proprietate pentru întregul imobil (teren și construcții) rezultând din următoarele înscrisuri; certificatul nr. 93-631/2.10.2001 emis de Arhivele Naționale; Extras din "Tabelul de conacele din Județul Teleorman ce trebuie rechiziționate pentru diferite instituții de utilitate publică"; eliberat de Arhivele Naționale; certificatul nr. 93-551 /13.03.1992 emis de Arhivele Naționale, actele de stare civilă din care rezultă calitatea de moștenitori al autorului Ion Dumitru pentru reclamanți, înscrisuri ce au fost avute în vedere și menționate de pârâta Primăria comunei Nanov în cuprinsul Dispoziției nr. 533/2008. Din toate aceste înscrisuri rezultă că autorul reclamanților a deținut în proprietate conacul Școala Nanov, suprafața totală de 2 ha precum și anexele conacului - grajd, magazie și pătul, în prezent demolate.
Întrucât în prezent,construcțiile sunt demolate iar diferența de teren de 11.036 m.p, este ocupată de construcții aparținând statului și unor persoane fizice pentru care s-a eliberat titlul de proprietate , Curtea reține că reclamanții sunt îndreptățiți în prezent să beneficieze de măsuri compensatorii în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 16 din legea nr. 165/2013, dată fiind imposibilitatea restituirii în natură, pârâta Primăria comunei Nanov urmând a emite dispoziție în acest sens.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A-IV-A CIVILĂ /DECIZIA CIVILĂ NR. 506R/10 martie 2014)
| ← Recurs. Nelegala citare la soluţionarea dosarului având ca... | Litigii cu profesioniştii - opoziţie la executare. → |
|---|
