Litigii cu profesioniştii - opoziţie la executare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 650 din data de 28.02.2014
Litigii cu profesioniștii - opoziție la executare.
- Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, art. 12, 37
- Norme BNR nr. 6/1994
Deoarece în cuprinsul contractului de împrumut s-a stipulat emiterea unui bilet la ordin în alb în favoarea băncii, "fără protest"; și cu scadența la vedere, avalizat, împrumutatul și garantul avalist au fost de acord și au împuternicit Banca să completeze biletul la ordin cu sumele datorate și scadente, completarea ulterioară a biletului la ordin de către bancă s-a efectuat în temeiul clauzelor asumate și însușite expres de către avalist.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 650 din 28.02.2014)
Reclamantul M.Ș. a chemat în judecată pârâta B M SA solicitând admiterea opoziției la executare și anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul nr.85/2010 al executorului judecătoresc C.G. ca netemeinice și nelegale precum și anularea titlului executoriu.
Prin sentința civilă nr.15803/11.10.2010 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.7682/325/2010, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr.10865/03.06.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În motivare s-a reținut că biletul la ordin nr.0007114 emis în favoarea pârâtei și care cuprinde numele și semnătura reclamantului, în calitate de avalist îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art.104 coroborat cu art.105 din Legea nr.58/1934, fiind neîntemeiate susținerile oponentului privind nulitatea titlului.
În ce privește necompetența teritorială a executorului judecătoresc și neindicarea corectă a sumei, s-a mai motivat că aceste aspecte nu pot fi analizate decât pe calea contestației la executare, și nu conform art.62 din Legea nr.58/1934, pe calea opoziției.
Prin decizia nr.42/01.03.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței nr.10685/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivare s-a reținut că biletul la ordin îndeplinește cerințele prevăzute de lege, numele, prenumele și semnătura avalistului, ca și cel pentru care a înțeles să garanteze, iar împrejurarea necompletării sale de către emitent nu poate fi opusă posesorului care a intrat în mod legitim în posesia titlului.
Împotriva deciziei din apel, reclamantul M.Ș. a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.8 și 9 din C.pr.civ., solicitându-se admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și admiterea opoziției la executare astfel cum a fost precizată.
În susținerea recursului se arată că semnătura avalistului, pentru a fi valabilă, trebuie să îndeplinească caracteristicile unei semnături "explicate";, în sensul Normelor B.N.R. nr.6/1994 și nr.7/2008, la pct.60, fiind necesar să conțină integral, numele și prenumele celui care se obligă cambial. Nerespectarea acestei condiții reprezintă un viciu de formă esențial al avalului dat pe biletul la ordin, care conduce la lipsa obligației de garantare.
Posesorul biletului la ordin nu avea dreptul de completare decât la rubrica "stipulat"; din biletul la ordin, clauză imperativ prevăzută pentru validitate de Normele BNR nr.6/1994.
Completarea titlului, fiind făcută de posesorul biletului la ordin fără consimțământul valabil exprimat al semnatarului care se obligă cambial, excepție cambială absolută, conduce la nulitatea titlului.
Recursul a fost declarat în termen legal, fiind timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Intimata-pârâta B M SA a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În esență, se susține că decizia recurată este temeinică și legală. Garantul avalist a renunțat expres la beneficiile discuțiunii și diviziunii, conform art.1662 și 1667 din Codul civil.
Orice măsură de executare silită împotriva SC E SRL ar rămâne fără efecte juridice, întrucât debitoarea garantată de reclamantul avalist a intrat în procedură de insolvență prin încheierea din data de 9.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul 7102/30/2009.
Potrivit art.33-35 și art.51-52 și 106 din legea asupra cambiei și biletului la ordin, s-a constituit în favoarea intimatei creditoare o obligație autonomă, avalistul fiind ținut față de beneficiar în același mod ca și avalizatul pentru care a garantat.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, contractul de împrumut nr.1349/01/29.09.2008, cele două acte adiționale ale acestuia, precum și anexele corespunzătoare.
Analizând actele dosarului în limitele recursului declarat, Curtea a constatat și reținut următoarele:
Între pârâta-intimată B M SA și SC E SRL s-a încheiat contractul de împrumut nr.1349/29.09.2008, în garantarea căruia debitoarea a emis în data de 18.05.2009 biletul la ordin pentru suma de 349.616,11 lei, bilet la ordin avalizat de către recurentul M.Ș.
Se constată că în cuprinsul contractului de împrumut nr.1349/01, astfel cum a fost modificat succesiv prin actele adiționale, și semnat de însuși recurentul, în calitate de avalist, s-a stipulat la art.5 lit.b) din contract, emiterea unui bilet la ordin în alb, în favoarea băncii, stipulat "fără protest"; și cu scadența la vedere, avalizat de către garant, în calitatea sa de avalist.
În temeiul art.12 din Legea 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, și împrumutatul și garantul avalist au fost de acord și au împuternicit Banca să completeze biletul la ordin cu sumele datorate și scadente, conform contractului, incluzând creditul, dobânzile, penalitățile, comisioanele, costurile și orice alte cheltuieli datorate băncii până în ziua completării biletului la ordin.
În temeiul art.37 din Legea 58/1934 și art.227 din Normele BNR nr.6/1994, s-a convenit și prelungirea perioadei prezentării la plată a biletului la ordin într-un termen de 3 ani de la data emiterii, fiind autorizată expres pârâta intimată să completeze și să prezinte la plată biletul la ordin când aceasta va considera necesar.
Prin urmare, completarea biletului la ordin ulterior de către bancă, acesta fiind emis în alb, s-a efectuat în temeiul clauzelor asumate și însușite expres de către recurent, în calitate de avalist.
În ce privește semnătura avalistului, aplicată pe biletul la ordin, aceasta conține numele și prenumele în clar ale avalistului la rubrica specială, semnătura aplicată de recurent nefiind, de altfel, contestată de acesta.
Se constată deci, că în ce privește semnarea și completarea biletului la ordin, au fost respectate toate condițiile de validitate prevăzute la art.104-105 din Legea 58/1934, opoziția formulată în temeiul art.62 din lege fiind în mod corect respinsă.
Constatând deci că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.304 pct.8 și 9 din C.pr.civ., Curtea, în temeiul art.312 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.
| ← Legea 10 /2001– capacitatea de folosinţă a entităţii... | Aplicabilitate Legea 85/2006- consumator captiv. Jurisprudență... → |
|---|
