Lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată.
| Comentarii |
|
Judecătoria LIEŞTI Hotărâre nr. - din data de 14.12.2016
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Condiții de exercitare a acțiunii civile.
Index alfabetic:
Lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată.
Nulitatea cererii de chemare în judecată.
Codul de procedură civilă: art. 194 lit. f și art. 196 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Conform prevederilor art. 196 Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu poartă semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Judecătoria Liești, secția civilă, încheierea civilă din data de 14.12.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 27.07.2016 sub nr. 1179/838/2016 contestatorul C.G. în contradictoriu cu intimatul U.A.T. INDEPENDENȚA a solicitat admiterea contestației și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare iar pe fond anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 13/2016 al Primăriei comunei Independența precum și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 13/2016.
În motivare, s-a arătat că somația de plată și implicit titlul executoriu sunt emise de creditoarea Primăria comunei Independența împotriva unei persoane lipsită d calitatea de debitor deoarece între el și instituția creditoare nu au existat nici un fel de relații contractuale de nici o natură.
Mai mult decât atât niciodată nu a deținut proprietăți, d nici o natură pe teritoriul comunei Independența astfel că orice obligație de plată cu titlu de impozit pe teren nu îi poate fi imputată nici în trecut și nici în prezent.
Menționează că instituția creditoare este în eroare totală cu privire la titlul executoriu emis deoarece acesta deține m multitudine de date greșite și este lapidar cu privire la conținut motivul fiind unul singur respectiv această instituție nu deține un înscris sau contract care poate constitui titlu executoriu, nu deține acte sau înscrisuri don care să rezulte cine este persoana debitoare și dacă el deține proprietăți în acea comună.
Precizează că datele sale de identificare sunt greșite, se face referire la anumite documente prin care s-a stabilit suma de plată, se invocă niște termen de plată a obligațiilor fiscale care au fost depășite, se menționează un debit și niște sume accesorii calculate până la data emiterii somației de plată dar nicăieri nu sunt menționate date concrete ale acestor înscrisuri și nici nu sunt atașate documente justificative în acest sens.
Consideră că motivul acestor erori este unul singur respectiv instituția creditoare nu deține nici un înscris privitor la persoana sa din care să poată rezulta obligarea sa la plata unei datorii scadente.
Menționează că doveditoare în acest sens este și mențiunea trecută la "alte mențiuni"; unde se face vorbire de neplata impozitului unui teren moștenit de la C.I. dar el nu deține calitatea de moștenitor al numitului C.I.
De asemenea consideră că se impune nulitatea executării în baza titlului executoriu nr. 13/2016 datorită încălcării dispozițiilor art. 226 din Legea nr. 207/2015 care conferă caracter executoriu de drept numai anumitor titluri de creanță și numai anumitor instituții care se bucură de beneficiul recunoscut de lege.
Mai precizează că cu privire la legalitatea titlului executoriu și condițiile pentru începerea executării silite s-au încălcat dispozițiile alin. 2 privind creanțele fiscale principale și accesorii neachitate la scadență stabilite și individualizate în titluri de creanță fiscală care, potrivit legii, constituie titluri executorii, eventual alin. 3 dacă executarea silită a creanțelor bugetare rezultă din aporturi juridice contractuale astfel cum este justificat printr-un anume contract de arendă generator de impozit pe teren.
De asemenea nu au fost respectate dispozițiile obligatorii prevăzute la alin. 5.
În concluzie, executarea silită demarată de lipsa unui titlu executoriu valabil este nulă absolut potrivit Codului de procedură civilă, în consecință, actele de executare sunt nule implicit cheltuielile de executare și actele subsecvente acesteia sunt lovite de nulitate absolută.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Contestatorul a fost citat de către instanță cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea anulării cererii, citația fiind primită la cutia poștală la data de 28.10.2016.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin prezenta cerere de chemare în judecată, contestatorul C.G. în contradictoriu cu intimatul UAT INDEPENDENȚA a solicitat admiterea contestației și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare iar pe fond anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 13/2016 al Primăriei comunei Independența precum și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 13/2016.
Cererea a fost formulată în nume propriu de către contestator.
Întrucât cererea nu este semnată de către contestator, instanța, prin citație, a înștiințat contestatorul despre necesitatea complinirii lipsei semnăturii în baza art. 194 lit. f și art. 196 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Citația a fost depuse la cutia contestatorului la data de 28.10.2016, dar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței până la termenul de judecată din data de 07.12.2016.
În drept, conform prevederilor art. 196 Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată care nu poartă semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, constatând că contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a semnat cererea de chemare în judecată, instanța va dispune anularea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare";.
| ← Fond funciar. reconstituire drept de proprietate. dovada... | Rezoluţiune contract de întreţinere.. Jurisprudență Contracte → |
|---|
