Litigii cu profesioniştii. Bilet la ordin.. Jurisprudență Cambie
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 831 din data de 21.03.2014
Litigii cu profesioniștii. Bilet la ordin. Incidența sancțiunii decăderii din dreptul de a completa cambia în alb. Neaplicarea dispozițiilor referitoare la prescripția extinctivă.
Din interpretarea gramaticală a art. 12 alin 2 din Legea nr 58/1934, rezultă că legiuitorul nu a instituit un termen de prescripție pentru completarea biletului la ordin emis în alb, ci un termen de decădere.
Prescripția reprezintă acea instituție prin care se stabilesc anumite termene înăuntrul cărora drepturile subiective patrimoniale sau nepatrimoniale pot fi exercitate prin intermediul unei acțiuni în justiție.
Completarea unui bilet la ordin nu ține de formularea unei acțiuni în fața instanței, astfel încât nu este incidentă instituția prescripției.
Textul art. 12 alin 2 face, în mod expres, referire la decădere, ceea ce înseamnă că termenul de completare al biletului la ordin este unul de decădere, și nu de prescripție.
Având în vedere că însuși legiuitorul a stabilit natura juridică a termenului de completare a biletului la ordin, acestuia nu ii sunt aplicabile dispozițiile referitoare la întrerupere și suspendare specifice prescripției.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 831 din 21.03.2014)
Prin sentinta civila nr 8624/30.05.2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti - sectia civila in dosarul nr 4667/300/2012, s-a respins, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantii SC R G SRL, R.A. si R.L. in contradictoriu cu parata SC V R SA avand ca obiect opozitia la executarea biletului la ordin emis la 13.07.2006, cu scadenta la 19.11.2010 pentru suma de 84768,57 euro.
In motivare, s-a retinut ca, la data de 25.01.2012, s-a emis somatia cambiala nr. 167/PF/2011 impotriva petentilor R.A. si R.L. in baza titlului executoriu bilet la ordin emis de SC R G SRL, in Iasi, la data de 13.07.2006, scadent la data de 19.11.2010, locul platii Bucuresti, pentru suma de 84.768,57 lei, contravaloare rata si dobanda conform contractului de credit nr. 612/CT/13.07.2006 si avalizat de R.A. si R.L.
Petentii R.A. si R.L. sunt asociati la SC R G SRL, in prezent SC P D SRL, societate aflata in procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006. La data de 13.07.2006, petentii au incheiat cu intimata un contract de credit pentru investitii nr. 612/CT/13.07.2006 pentru care au garantat cu o ipoteca imobiliara, o garantie mobiliara fara deposedare si un bilet la ordin emis in alb de SC R G SRL si avalizat de R.A. si R.L.
Potrivit art. 9.1.3 din Conditiile Generale la contract, petentii persoane fizice au renuntat la beneficiul de discutiune, iar neexecutarea obligatiei imprumutatului SC R G SRL este reprezentata de incalcarea dispozitiilor art. 10.1.1.lit.1 din contract.
Biletul la ordin este un inscris prin care o persoana, numita emitent se obliga sa plateasca o suma de bani la scadenta unei alte persoane, numita beneficiar sau la ordinul acestuia. Acesta se aseamana cu o recunoastere de datorie de catre debitor fata de creditorul sau.
Fiind un titlu comercial de valoare, biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal si complet, care incorporeaza o obligatie abstracta si neconditionata de plata a unei sume de bani de catre semnatarii sai, tinuti solidar pentru executarea obligatiei iar avalul este actul juridic prin care o persoana se obliga sa garanteze obligatia asumata de emitent.
Verificand biletul la ordin emis de SC R G SRL, in Iasi, la data de 13.07.2006, scadent la data de 19.11.2010, locul platii Bucuresti, contravaloare rata si dobanda conform contractului de credit nr. 612/CT/13.07.2006 si avalizat de R.A. si R.L., se constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de Legea nr. 58/1934, respectiv denumirea de bilet la ordin, promisiunea neconditionata de a plati o suma de bani determitata (in speta prin contractul de credit), indicarea scadentei, locul unde trebuie facuta plata, numele celui caruia trebuie facuta plata, data si locul emiterii biletului si semnatura emitentului si a avalistilor.
Prin opozitia la executare petentii pot sa puna in discutie doar valabilitatea titlului, invocand anumite exceptii care sa ii apere de obligatia de plata. Exceptiile pot fi obiective ori subiective, care la randul lor pot fi absolute sau relative.
Exceptiile obiective absolute sunt nevalabilitatea formala a biletului la ordine, prescriptia dreptului la actiune, stingerea obligatiei prin plata, exceptiile obiective relative sunt nevalabilitatea obligatiei datorita incapacitatii debitorului, falsificarea semnaturilor de pe titlu, neîndeplinirea conditiilor pentru exercitarea actiunii, lipsa de reprezentare, iar exceptiile subiective absolute sunt lipsa de legitimare a posesorului biletului la ordin, incapacitatea posesorului biletului de a primi plata ori falimentul acestuia. Exceptiile subiective relative sunt cele referitoare la viciile de consimtamant, cele referitoare la raportul juridic fundamental si cele intemeiate pe raporturi juridice ulterioare crearii biletului la ordin.
Avand in vedere motivele formulate de petenti, s-a constatat ca acestea nu sunt exceptii care ar putea sa ii apere de obligatia de plata, intrucat titlul este perfect valabil (fiind un bilet la ordin in alb, suma de plata a ramas necompletata in mod voit), iar emitentul si avalistii sunt obligati in solidar la plata datoriei. Mai mult, avalistii au renuntat in mod expres la beneficiul de discutiune.
Este adevarat ca biletul la ordin in alb trebuie completat in termen de 3 ani de la emiterea acestuia sub sanctiunea decaderii din dreptul de completare, dar din probele dosarului nu rezulta data completarii. Cum scadenta era la data de 19.11.2010 , este evident ca acesta a fost completat anterior acestei date dar nu se poate stabili data exacta a completarii.
Impotriva acestei sentinte, reclamantii R.A. si R.L. au formulat recurs, ce a fost calificat ca fiind apel prin incheierea din 16.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a III-a si inaintat sectiei a VI-a, ca sectie specializata in cauze cu profesionisti.
Prin decizia civila nr 45/06.03.2013 a Tribunalului Bucuresti - sectia a VI-a, pronuntata in dosarul nr 46402/3/2012, s-a admis apelul, s-a schimbat sentinta in sensul admiterii opozitiei la executare, anulandu-se executarea silita pornita in temeiul biletului la ordin emis la 13.07.2006 de SC R G SRL.
In motivare, s-a retinut ca, prin contractul nr. 612/CT/13.07.2006, SC V R SA a acordat societății R G SRL (ulterior SC P D SRL), având ca asociați pe apelanți, un credit în valoare de 126.000 Euro cu destinația de investiții, respectiv pentru finanțarea achiziției unui spațiu comercial. Ulterior, împotriva împrumutatei a fost deschisă procedura insolvenției.
În vederea garantării creditului, s-a constituit o ipotecă de rang I asupra spațiului comercial ce urma a fi achiziționat, o garanție reală mobiliară fără deposedare, ca și un bilet la ordin în alb emis de societatea împrumutată și avalizat de apelanți.
Instanța de fond a reținut legal și temeinic că, potrivit art. 9.1.3 din Condițiile Generale ale contractului de credit, apelanții, în calitate de garanți, au renunțat la beneficiul de discuțiune. Potrivit clauzei, fiecare garant a recunoscut băncii dreptul de a alege modalitatea de urmărire și executare silită a garanțiilor, ordinea valorificării acestora, în acest sens garanții renunțând expres la beneficiile de diviziune și discuțiune.
În raport cu prevederile arătate, criticile formulate în apel referitoare la "prematura executare"; a garanților sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește "prescripția dreptului de a completa biletul la ordin, s-au reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin.2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, aplicabilă în cauză, posesorul decade din dreptul de a completa cambia, respectiv biletul la ordin, în alb, după trei ani de la data emisiunii cambiei/biletului la ordin.
Instanța de fond a respins greșit opoziția în considerarea faptului că, în raport de scadență (19.11.2010), este evident că biletul la ordin s-a completat anterior, dar nu se poate stabili data exactă a completării, în sensul, deci, că debitorii urmau a face această dovadă.
Proba datei la care s-a completat biletul la ordin, respectiv faptul că această dată se situează înainte de termenul de 3 ani trebuia făcută de creditoare.
Cum SC V R SA nu a probat la ce dată a completat biletul la ordin, opoziția a fost admisă de către instanță.
La data de 05.09.2013, intimata-parata SC V R SA a declarat recurs împotriva deciziei civile nr 45/06.03.2013 a Tribunalului Bucuresti - sectia a VI-a, pronuntata in dosarul nr 46402/3/2012, prin care solicita admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate in sensul respingerii apelului ca neintemeiat, cu cheltuielil de judecata.
In sustinere, se arata ca, in data de 13.07.2006, a fost incheiat contractul de credit pentru investiții nr.612/CT/l3.07.22006 intre recurenta intimata si SC R G SRL in calitate de împrumutat si Garant, societatea fiind reprezentata de asociatul R.L.V.
Creditul acordat de recurenta a fost garantat de imprumutat si prin emiterea unui bilet la ordin in alb, stipulat "fara protest", emis de împrumutat in favoarea Băncii si avalizat de către asociații imprumutatului R.A. si R.L.V.
Biletul la ordin, indicat in mod expres in contractul de credit, a fost emis de imprumutat la data de 13.07.2006 si avalizat de intimații contestatori la aceeași data.
Declararea scadentei anticipate a contractului de credit s-a făcut in data de 21.10.2010, astfel cum rezulta din notificarea expresa trimisa către imprumutat de Banca.
Mai mult decât atat, in aceasta notificare, Banca a indicat in mod expres ca, de la aceasta data 21.10.2010, va incepe procedura de executare silita a garanțiilor constituite in favoarea Băncii in temeiul contractului de credit pentru investiții nr.612/CT/13.07.2006.
Termenul de scadenta al biletului la ordin a fost indicat ca fiind 19.11.2010.
De altfel, chiar intimații contestatori recunosc in mod expres in conținutul motivelor de apel — fila 2 - ca la data la care ei considera ca s-a indeplinit termenul de prescripție 13.07.2009 intre parii nu exista niciun litigiu, nu existau indicii ca se va ajunge la executare silita, rezultând in mod evident lipsa interesului băncii de a completa biletul la ordin.
Conform ari. 969 si urm, din codul civil convenția legal făcuta intre parti are putere de lege.
La art. 1 din condițiile speciale ale contractului de credit se prevede ca destinația creditului este achiziția spațiului comercial situat in Bacău, str. … nr…., sc…, poziția …, p, județul Bacău.
Valoarea creditului a fost de 126.000 EURO.
Creditul acordat de recurenta a fost garantat de imprumutat si prin emiterea unui bilet la ordin in alb, stipulat "fara protest", emis de împrumutat in favoarea Băncii si avalizat de către asociații imprumutatului R.A. si R.L.V.
Aceasta garanție se regăsește in mod expres in cuprinsul art. 6 lit.c din condițiile speciale din contractul de credit.
Foarte importanta este mențiunea aflata in conținutul art.6 condiții speciale din contract, si anume: "...împrumutatul si/sau garanții vor constitui si vor menține in favoarea băncii următoarele garanții:
c) un bilet la ordin in alb, stipulat "fara protest", emis de împrumutat in favoarea Băncii si avalizat de către asociații imprumutatului R.A. si R.L.V. "
Definiția termenului de "Garant" este prevăzuta in mod expres in condițiile generale ale contractului de credit - "persoana care se obliga fata de banca sa execute obligațiile asumate de împrumutat prin prezentul contract, daca acesta din urma nu le va executa el insusi;"
In art.6 din condițiile generale ale contractului de credit se prevede ca împrumutatul si Garantul declara si garantează băncii, in mod solidar si indivizibil, pe toata durata de la incheierea contractului si pana la plata integrala a tuturor sumelor datorate de imprumutat Băncii conform prezentului contract, având in vedere faptul ca oricare dintre aceste declarații si garanții a avut un caracter determinant pentru acordarea Creditului, următoarele: k) cunoaște, intelege si accepta toate clauzele prezentului contract.
In art. 7.2 lit.d) din condițiile generale ale contractului de credit se prevede: "împrumutatul si/sau Garanții se obliga sa constituie in favoarea băncii garanțiile menționate in Condițiile speciale...."
In art. 7.2 lit.f) din condițiile generale ale contractului de credit se prevede: "In acest sens imprumutatul si Garanții se obliga in beneficiul Băncii ca, pana la rambursarea integrala a tuturor sumelor datorate Băncii conform prezentului contract, nu vor întreprinde nimic si/sau nu vor omite nicio acțiune prin care sa determine modificarea... situațiilor garanțiilor constituite in baza prezentului contract...";
In art. 9.1 din condițiile generale ale contractului de credit se prevede in mod expres ca, în cazul in care imprumutatul nu-si indeplineste obligațiile de rambursare/plata a sumelor datorate Băncii in baza si in legătura cu prezentul contract sau in cazul notificării de către Banca a declarării scadentei anticipate in condițiile art. 10.1, fiecare Garant se obliga solidar si indivizibil cu imprumutatul si cu ceilalți Garanți sa plătească sumele datorate de imprumutat in temeiul acestui contract.
Art.9.4 din condițiile generale prevede in mod expres: "împrumutatul autorizează banca sa completeze biletele la ordin emise in alb cu sumele datorate (inclusiv comisioane, dobânzi, penalități si alte costuri legate de credit), precum si cu costurile necesare executării garanțiilor in vederea rambursarii/platii sumelor restante.
In art.10.1 sunt prevăzute motivele pentru care Banca poate declara scadenta anticipata a creditului, din care amintim:
"a) imprumutatul sau garantul isi incalca oricare din obligațiile care ii revin potrivit prezentului contract...;""
Art. 10.3 din condițiile generale ale contractului de credit prevede: "In cazul aplicării de către banca a unor remedii sau sancțiuni ca urmare a apariției oricărei situații enumerate la art. 10.1.1 din condițiile generale, Banca poate declara rezilierea prezentului contract prin comunicarea către împrumutat si Garanți a unei notificări scrise de reziliere. Prezentul contract inceteaza automat, fara nicio alta formalitate, la data comunicării notficarii de reziliere."
Disp. art.106 din legea nr.58/1934 sunt următoarele: "Sunt aplicabile biletului la ordin, in măsura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiunile relative la cambie, privind: scadenta (art.36-40); regresul in cazul de neplata (art.48-55si 57-65); prescriptiunea (art.94);
Sunt de asemenea aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privind ... cambia in alb (art. 12).
Sunt, de asemenea, aplicabile biletului la ordin dispozitiunile privitoare la aval (art.33-35); in cazul prevăzut de ultimul alineat al art. 34, daca avalul nu arata pentru cine a fost dat, el se socotește dat pentru emitent."
Disp. art. 40 din legea nr. 58/1934 indica: "Cand o cambie este platibila la o zi fixa intr-un loc, unde calendarul este deosebit de acela al locului de emisiune, data scadentei se considera fixata dupa calendarul locului de plata. "
Disp art.94 alin.2 din legea nr.58/1934 indica: acțiunile posesorului împotriva giranților si împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut in timp util sau de la data scadentei in caz de stipulatiune, fara cheltuieli.
Disp. art. 12 din legea nr. 58/1934 indica: "Daca o cambie, necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va pute fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobindit cambia cu rea credința, sau daca a săvârșit o greșeala grava in dobindirea ei.
Posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei. Asemenea decădere nu este opozabila posesorului de buna credința, căruia titlul i-a fost transmis completat.
Art. 7 din Decretul nr.167/1958 prevede in mod imperativ: "Prescripția incepe sa curgă de la data cind se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silita.
In obligațiile care urmează sa se execute la cererea creditorului precum si in acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția incepe sa curgă de la data nașterii raportului de drept.
Daca dreptul este sub condiție suspensiva sau cu termen suspensiv, prescripția incepe sa curgă de la data cand s-a implinit condiția sau a expirat termenul."
Art. 19 din Decretul nr.167/1958 prevede in mod imperativ: "Instanța judecătoreasca sau organul arbitrai poate, in cazul in care constata ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, sa dispună chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea acțiunii, ori sa încuviințeze executarea silita."
Se apreciaza ca decizia civila recurata este netemeinica si nelegala.
Se invoca art.304 pct.9 c.pr.civ, in sensul ca hotărârea pronunțata a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii
In ceea ce privește art.304 pct.9 teza II c.pr.civ., in sensul ca hotărârea pronunțata a fost data cu incalcarea legii, se sustine ca dispozițiile art. 12 alin.2 din legea nr.58/1934 se completează in mod evident cu dispozițiile Codului civil si cu dispozițiile contractului de credit.
In aceste condiții, considera ca instanța de apel in mod greșit a retinut ca a intervenit presciptia dreptului de a completa biletul la ordin.
Obligația de garantare in baza biletului la ordin a fost realizata, in mod obiectiv, sub imperiul unei condiții suspensive.
Condiția, pornind de la faptul că din art. 1017 C.civ. din 1864 rezulta în mod clar că este vorba de nașterea obligației, iar art. 1019 C.civ. din 1864 se referea la desființarea obligației, ca modalitate a actului juridic, este un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde existența (nașterea sau desființarea) dreptului subiectiv civil și a obligației civile corelative.
Condiția, sine qua non, pentru a completa biletul la ordin era existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile a imprumutatului fata de banca.
Aceasta condiție apare ca una suspensiva.
Condiția afectează însăși existența drepturilor subiective civile și a obligațiilor civile corelative.
In privința efectelor condiției suspensive, pendente conditione, actul juridic civil nu își produce efectele, existența (eficacitatea) drepturilor subiective civile și a obligațiilor corelative fiind sub semnul incertitudinii. Din aceasta situație rezulta următoarele: creditorul nu poate cere executarea obligației (plata); debitorul nu datorează nimic, iar dacă totuși plătește, el poate cere restituirea plății ca fiind nedatorată; text aplicabil intimaților contestatori, obligația nu se poate stinge prin compensație, deoarece nu se stinge nici prin plată; prescripția extinctivă nu începe să curgă (art. 1017 si 1018 C.civ.).
In aceste condiții, raportat strict la raportul juridic obligational - contractul de credit pentru investiții nr.612/CT/13.07.22006 intre recurenta intimata si SC R G SRL. - rezulta ca prescripția dreptului de a completa biletul la ordin nu se calculează de la momentul emiterii biletului, ci de la momentul exigibilității creanței pentru care s-a constituit aceasta garanție -21.10.2010, cand s-a declarat scadenta anticipata a contractului de credit.
Pentru aceste motive, rezulta ca prescripția dreptului de a completa biletul la ordin nu s-a implinit nici la data de 13.07.2009 indicata de intimații contestatori si nu s-a implinit nici la momentul scadentei biletului la ordin 19.11.2010.
In ceea ce privește art.304 pct.9 teza II c.pr.civ., in sensul ca hotărârea pronunțata a fost data cu aplicarea greșita a legii, se invedereaza ca, si in ipoteza in care instanța de judecata reținea faptul ca ar fi intervenit prescripția dreptului de a completa biletul la ordin, ar fi avut obligația legala, in virtutea rolului activ al instanței, prevăzut in mod general in art. 129 c.pr.civ. si in special in art. 129 alin.4 si 5 c.pr.civ., de a cerceta motivele pentru care a intervenit prescripția.
Aceasta obligație legala este prevăzuta in mod expres si in art. 19 din Decretul nr. 167/1958.
Mai mult decât atat, insasi intimații contestatori recunosc in mod expres in conținutul motivelor de apel - fila 2 - ca, la data la care ei considera ca s-a îndeplinit termenul de prescripție (13.07.2009), intre parti nu exista niciun litigiu, nu existau indicii ca se va ajunge la executare silita, rezultând in mod evident lipsa interesului băncii de a completa biletul la ordin.
Motivul instituirii acestei garanții - biletul la ordin in alb - era asigurarea băncii ca, in ipoteza in care se declara scadent creditul, sa poată recupera sumele de bani restante.
Garanțiile prevăzute in contractul de credit au fost instituite in vederea garantării îndeplinirii a tuturor obligatiile de plata ale imprumutatului.
Or, astfel cum este prevăzut si in contractul de credit, completarea biletului la ordin pentru recuperarea sumelor restante se putea face numai in ipoteza in care erau sume restante sau creditul fusese declarat scadent.
Atâta timp cat imprumutatul isi îndeplinea obligațiile fata de recurenta, completarea biletului la ordin era lipsita de interes din partea băncii si ar fi reprezentat o conduita de rea voința.
Practic, obligația financiara de restituire a sumelor împrumutate nu a fost exigibila pana la data declarării scadentei anticipate si anume 21.10.2010.
Pana la data de 21.10.2010, nu se putea completa biletul la ordin emis ca garanție, intrucat nu se indeplinise condiția din contractul de credit, si anume sa existe sume restante sau creditul sa fi fost declarat scadent anticipat.
Obligația de garantare asumata de intimații contestatori prin avalizarea biletului la ordin nu putea fi executata in lipsa unei obligații de plata din partea imprumutatului.
In aceste condiții, rezulta ca eventuala depășire a termenului de completare a biletului la ordin a avut motive temeinice - neexigibilitatea creanței -, si in aceste condiții instanța de judecata trebuia sa dispună, din oficiu, in temeiul art. 19 din Decretul nr. 167/1958, judecarea prezentei cauze, fara a lua in considerare prescripția.
Se solicita cheltuieli de judecata.
In dovedire, se solicita proba cu înscrisuri.
In drept, se invoca art.969 si urm cod civil, art.7 si art. 19 din Decretul 167/1958, legea nr.58/1934 si orice alt text legal aplicabil in speța
Intimatii R.A. si R.L. au depus intampinare, la data de 17.02.2014, prin care solicita respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, se arata ca recurenta critica decizia pronunțata de Tribunalul București in apel, apreciind nelegalitatea ei sub aspectele prevăzute de motivele prevăzute de art. 304 punctul 9 din Codul de procedura civila aplicabil in cauza.
Se apreciaza ca motivele arătate nu pot fi primite.
Potrivit art.12 al.2 din Legea 58/1934, posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb, dupa trei ani de la data emisiunii cambiei.
Potrivit art.106 al.2 din Legea 58/1934, dispozițiile inserate in art. 12 privind cambia in alb, sunt aplicabile si biletului la ordin.
Așadar, rezulta ca prin art.12, este instituit un termen legal de decădere, de trei ani, calculat de la data emisiunii, termen in care biletul la ordin in alb se impunea a fi completat.
Potrivit doctrinei unanime si practicii unitare in acest sens, termenul de decădere este definit ca fiind intervalul de timp înăuntrul căruia titularul unui drept subiectiv este obligat, printr-o dispoziție legala imperativa, sa-si exercite acel drept, sub sancțiunea stingerii dreptului respectiv. Termenul de decădere are ca efect pierderea dreptului subiectiv insusi. Acest termen nu poate fi suspendat sau intrerupt si este incompatibil cu instituția repunerii in termen.
Motivația recurentei se axează pe caracteristicile termenului de prescripție, care este susceptibil de a fi suspendat, întrerupt, si este compatibil cu instituția repunerii in termen.
Cum, insa, in cauza, nu operează prescripția, ci decăderea (așa cum in mod corect a reținut instanța de apel, clarificând in acest mod exprimarea neriguroasa din apel), motivele de recurs arătate nu pot fi primite.
Nu este relevant faptul ca in interiorul termenului de decădere nu ar fi existat interesul creditoarei sa completeze biletul la ordin. Decăderea intervine implacabil indiferent de existenta sau nu a interesului, si independent de existenta vreunei culpe.
Pentru protejarea intereselor sale, creditoarea ar fi trebuit fie sa completeze biletul a ordin înainte de implinirea termenului de decădere, fie sa impună debitoarei completarea unui nou bilet la ordin in alb pentru următoarea perioada de 3 ani.
De asemenea, in mod corect, retine instanța de apel ca creditoarea era cea care avea sarcina probei cu privire la data completării.
Cum aceasta nu a putut proba completarea inauntrul termenului de decădere de 3 an si a recunoscut completarea acestuia dupa data implinirii termenului, se solicita respingerea recursului, menținerea sentinței primei instanțe si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, se invoca art. 308 al. 2 Cod procedura civila, art.12 al. 2 raportat la art.106 al.2 din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, Normele Cadru BNR nr. 5/1994.
In sustinere, se solicita pobe cu acte.
Intimata SC R G SRL (actuala SC P D SRL, prin lichidator C I SPRL - Filiala Iasi nu a depus intampinare.
Curtea nu a administrat inscrisuri noi, nefiind depuse.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, care se circumscriu dispozitiilor art 304 pct 9 Cod Pr Civ (in sensul ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea si aplicarea gresita a legii), instanța reține următoarele:
I. Cu privire la primul motiv referitor la incalcarea dispozitiilor art 12 alin 2 din Legea nr. 58/1934, recurenta sustine ca prescriptia dreptului de a completa biletul la ordin nu se calculeaza de la momentul emiterii titlului, ci de la data exigibilitatii creantei (respectiv de la data declararii scadentei anticipate a creantei), intrucat completarea BO este supusa unei conditii suspensive, si anume ca respectiva creanta sa fie certa si exigibila, astfel incat, pana la implinirea conditiei, termenul de prescriptie nu curge.
Curtea nu poate avea in vedere acest rationament.
Conform art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934, posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei.
In virtutea art 106 alin2 din acelasi act normativ, dispozitiile art 12 si aplicabile si biletului la ordin.
Astfel, din interpretarea gramaticala a art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934, rezulta ca legiuitorul nu a instituit un termen de prescriptie pentru completarea biletului la ordin emis in alb, ci un termen de decadere.
Prescriptia reprezinta acea institutie prin care se stabilesc anumite termene inauntrul carora drepturi subiective patrimoniale sau nepatrimoniale pot fi exercitate prin intermediul unei actiuni in justitie.
Completarea unui bilet la ordin nu tine de formularea unei actiuni in fata instantei, astfel incat nu este incidenta institutia prescriptiei.
Textul art 12 alin 2 face, in mod expres, referire la decadere, ceea ce inseamna ca termenul de completare al biletului la ordin este unul de decadere, si nu de prescriptie.
Avand in vedere ca insusi legiuitorul a stabilit natura juridica a termenului de completare a biletului la ordin, acestuia nu ii sunt aplicabile dispozitiile referitoare la intrerupere si suspendare specifice prescriptiei.
Din aceasta perspectiva, tribunalul a facut, in mod corect, aplicarea art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934.
II. Sub aspectul celui de-al doilea motiv invocat, in sensul aplicarii gresite a legii, intrucat instanta de apel nu a verificat motivul pentru care a fost depasit termenul de prescriptie, fiind incalcate prevederile art 19 din Decretul nr 167/1958, Curtea urmeaza a-l inlatura.
Astfel, potrivit art 19 din Decretul nr 167/1958, instanța judecătorească sau organul arbitral poate, în cazul în care constată ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripție a fost depășit, să dispună chiar din oficiu judecarea sau rezolvarea acțiunii, ori să încuviințeze executarea silită.
Or, asa cum s-a retinut mai sus, nu este incidenta institutia prescriptiei si, pe cale de consecinta, nici cea a art 19 din decretul nr 167/1958.
Sustinerea recurentei in sensul ca nu putea completa biletul la ordin pana la data scadentei anticipate nu are relevanta, atat timp cat norma reglementata de art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934 in legatura cu termenul de completare este clara, avand caracter obligatoriu.
Pentru a evita sanctiunea decaderii, banca avea posibilitatea sa inscrie o clauza in contract prin care imprumutatul avea obligatia de a emite un nou bilet la ordin.
Desi instanta de apel retine ca nu s-a facut dovada datei la care a fost emis biletul la ordin, Curtea constata ca, in cuprinsul acestui titlu (f 28, dosar Judecatoria Sector 2), este trecuta data emiterii (13.07.2006), ceea ce inseamna ca acesta trebuia completat pana la 13.07.2009.
Cum, in speta, completarea s-a facut in 2010, rezulta ca aceasta s-a facut cu depasirea termenului prevazut de art 12 alin 2 din Legea nr 58/1934.
De asemenea, trebuie precizat ca, in materia termenului de decadere, nu se aplica institutia intreruperii sau suspendarii, acestea fiind specifice materiei prescriptiei.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca instanta de apel a pronuntat o decizie legala, astfel incat, in baza art 312 Cod Pr Civ, a respins recursul ca nefondat.
| ← Inadmisibilitatea invocării pe calea recursului a criticilor... | Modificarea unilaterală a chiriei în baza unor factori obiectivi → |
|---|
