LIT.PROF: Cerere în anularea somaţiei de plată. Incidenţa prevederilor art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 sub aspectul neîndeplinirii cumulative a cerinţelor privind caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 16 din data de 24.07.2013
LIT.PROF: Cerere în anularea somației de plată. Incidența prevederilor art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 sub aspectul neîndeplinirii cumulative a cerințelor privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței
1.) - Obiectul acțiunii. Somație
- Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.7480/114/2012 din 06.12.2012, astfel cum a fost completată prin cererea depusă la fila 28 dosar, creditorul SC T.O.SRL Slobozia, a solicitat emiterea unei ordonanțe împotriva debitorului Primăria Comunei Viperești, județul Buzău prin primar, pentru plata sumei de 21.455,00 lei - diferență preț produse livrate în executarea contractului nr.1/07.12.2010 încheiat în baza OUG nr.34/2006 și a sumei de 6.651,05 lei - penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii, precum și la plata penalităților de întârziere datorate până la data plății efective a debitului.
2.) - Motivarea acțiunii
2.1.) În fapt: creditorul a susținut că potrivit facturii seria TMP nr.0003 din 20.12.2010 emisă în executarea contractului nr.1/07.12.2010 încheiat cu debitorul în baza prevederilor OUG nr.34/2006, deși i-a livrat produsele menționate la anexa nr.1 a contractului, acesta i-a achitat prețul în parte și anume suma de 30.000 lei în două tranșe: la 16.02.2011 și respectiv la 06.04.2011, rămânând o diferență de plată de 21.455,oo lei la care se adaugă penalități de întârziere de o,o5% din valoarea facturii neachitate pentru fiecare zi de întârziere, conform art.11.1 din contract.
2.2.) - În drept, creditorul a invocat prevederile OUG nr.119/2007.
3.) - Întâmpinarea
3.1.) Debitorul a formulat întâmpinare conform art.9 alin.1 din OUG nr.119/2007 prin raportare la art.115-118 din Codul de procedură civilă, prin care a invocat pe cale de excepție lipsa capacității de folosință a Primăriei comunei Viperești și autoritatea lucrului judecat (filele 21-23).
3.2.) - Invocându-se excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei comunei Viperești, s-a învederat că, în cauză, Comuna Viperești are personalitate juridică și nu Primăria Comunei Viperești în raport de prevederile art.21, ale art.62 și ale art.77 din Legea nr.215/2001.
3.3.) Ridicându-se excepția autorității lucrului judecat s-a invocat sentința nr.899/2012 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.2521/114/2012 care vizează aceeași creanță.
4.) - Soluția asupra cererii de emitere a somației
4.1.) - Prin sentința nr.3022 din 09.11.2012 s-au respins excepțiile invocate prin întâmpinare și s-a admis în parte cererea privind creanța de plată a prețului, ordonându-se ca debitorul să plătească creditorului suma de 21.455,00 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate și suma de 6.615,05 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate la data scadenței, la 20 ianuarie 2011 și până la data introducerii acțiunii la instanță, la 20 septembrie 2012, în termen de 20 zile de la data comunicării ordonanței de plată. S-a respins cererea creditorului privind obligarea debitorului la plata,în continuare,de penalități de întârziere,până la achitarea integrală a debitului. S-a luat act că nu se solicită obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
4.2.) Respingând excepțiile, instanța a reținut că: a) Primăria Comunei Viperești a semnat contractul nr.1/07.12.2010 și a efectuat plăți parțiale din preț, și că b) - nu este îndeplinită condiția triplei identități de cauză, obiect și părți în condițiile în care cererea pendinte judecății este întemeiată pe dispozițiile OUG nr.119/2007, iar cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.2521/114/2012 a fost motivată pe dispozițiile OG nr.5/2001.
4.3.) Pe fond, instanța a apreciat în baza probatoriului administrat că suma pretinsă de creditor în cuantum de 21.455,00 lei, reprezentând diferență preț produse livrate conform facturii seria TMP nr.0003/20.12.2010 emisă în executarea contractului nr.1/07.12.2010 încheiat sub incidența dispozițiilor OUG nr.34/2006, constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 și că penalitățile contractuale sunt datorate până la data înregistrării acțiunii.
4.4.) - S-au înlăturat apărările formulate de debitor în sensul că societatea creditor nu și-ar fi îndeplinit obligația de constituire a garanției de bună execuție, livrându-i produse de proastă calitate, reținându-se că nu s-au produs dovezi sub aceste aspecte.
5.) - Cererea în anulare
5.1.) - Împotriva sentinței a formulat cerere în anulare debitorul Primăria Comunei Viperești, județ Buzău, în temeiul art.13 din OUG nr.119/2007, solicitând modificarea soluției atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii privind creanța de plată a prețului pretins.
5.2.) - Motivând cererea în anulare, debitorul a învederat că societatea creditor nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de constituire a garanției de bună execuție, iar potrivit procesului verbal de recepție nr.5423/22.12.2010 s-a constatat că lucrarea contractată este de proastă calitate , nerespectându-se parametrii cantitativi și calitativi prevăzuți în anexă.
5.3.) - În sprijinul cererii în anulare , debitorul a depus la dosar procesul verbal de recepție nr. 5423/22.12.2010 și anexa nr. 1 la contractul nr.1 din 7.12.2010 ( filele 9, 28 ) .
5.4. ) - Citat legal , creditorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță .
6.) - Analiză . Constatări .
Examinând sentința atacată , în raport de actele și lucrările dosarului , de prevederile legale incidente cauzei , precum și de criticile formulate , se constată:
6.1. )- Situația în fapt și în drept
6.1.1. ) - În baza contractului de achiziție publică nr. 1/7.12.2010 , încheiat între părți sub incidența OUG nr. 34/2006 , creditorul SC T.O. SRL (furnizor ) a livrat Primăriei comunei Viperești , județul Buzău (autoritatea contractantă): produse în valoare de 51.455,00 lei astfel cum sunt menționate la anexa nr. 1 a contractului din care s-a achitat suma de 30.000 lei, rămânând la plată o diferență de preț de 21.455,00 lei conform facturii seria TMP nr. 0003/20.12.2010.
6.1.2 ) - Refuzând plata prețului pretins , debitorul a invocat în principal nerespectarea de creditor a obligațiilor de constituire a garanției de bună execuție și calitatea necorespunzătoare a lucrării executate în baza contractului încheiat conform procesului verbal de recepție .
6.2. ) - Considerentele instanței în fundamentarea soluției
6.2.1 )- De necontestat , potrivit dispozițiilor art. 7.1 contractul încheiat între părți, "; Executarea contractului începe de la data semnării lui de către părți , dar după constituirea de către furnizor a garanției de bună execuție, în forma solicitată. ";Or, creditorul nu a produs dovada pe parcursul procesului, în ambele cicluri procesuale, în sensul că ar fi constituit garanția de bună execuție a lucrării, neadministrându-se nici un document în acest sens.
6.2.2 ) - Conform procesului verbal de recepție nr. 5423/22.12.2010 depus la fila 9 dosar , lucrarea contractată ";ornamente și instalații - livrare produse și montaj ";, este de proastă calitate, nerespectându-se parametrii cantitativi și calitativi conform anexei nr. 1 la contract. Comisia de recepție a recomandat plata parțială a prețului, reținerea unei garanții și solicitarea unui asistent de specialitate în vederea remedierii lucrărilor .
6.2.3) - În contextul expus, în raport de considerentele expuse la paragrafele anterioare, tribunalul apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 2 al. 1 din OUG nr. 119/2007 privind caracterul cert , lichid și exigibil al creanței pretinse .
6.2.4. ) - Prin sentința nr.2495 din data 04.06.2013 s-a admis cererea în anulare și s-a dispus anularea sentinței nr. 3022/9.11.2012 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. 5367/114/2010, creditorul având la dispoziție exercițiul dreptului de a introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
| ← LIT.PROF: Necompetenţa materială a tribunalului în... | LIT.PROF: Pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care... → |
|---|
