LIT.PROF: Pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare cumpărare. Incidenţa art.1669 Cod civil. Pacte comisorii. Excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 17 din data de 24.07.2013
LIT.PROF: Pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare cumpărare. Incidența art.1669 Cod civil. Pacte comisorii. Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.425 din 17.01.2013 reclamanta Popa Maria a chemat în judecată pârâta S.C. C.V. S.R.L. Merei jud.Buzău solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare a terenurilor evidențiate în antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 la BNP S. S. Buzău,iar în subsidiar,obligarea pârâtei la restituirea sumei de 130 000 euro și a dobânzilor aferente calculate de la 20.04.2012 și până la restituirea efectivă,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii arată că a încheiat cu pârâta S.C. C.V. S.R.L. antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 la BNP S.S.Buzău,prin care pârâta se obliga să îi vândă terenurile situate în com.Merei jud.Buzău pentru suma totală de 300 000 euro.La aceeași dată 20.04.2012 între pârâta S.C. C.V. S.R.L.și S.C. Î.M.C.V. S.R.L.cu sediul în Republica Moldova s-a încheiat contractul de cesiune de creanță prin care s-a menționat că S.C. C.V. S.R.L.,în calitate de cedent,cedează cesionarului S.C. Î.M.C.V. S.R.L. cu sediul în Republica Moldova toate drepturile pe care le deține în legătură cu creanța în cuantum total de 300 000 euro față de debitorul promitent Popa Maria.În baza contractului de cesiune,reclamanta a efectuat plăți către S.C. Î.M.C.V. S.R.L. în sumă de 230 000 euro,astfel:60 000 euro pe care S.C. C.V. S.R.L. a încasat-o la 20.04.2012, 100 000 euro încasată la 03.08.2012, 50 000 euro încasată la 23.08.2012, 20 000 euro încasată la data de 04.09.2012.
Întrucât pârâta a tergiversat încheierea contractului de vânzare-cumpărare,reclamanta a solicitat încheierea unui alt antecontract,notificând la data de 13.12.2012 pârâta să se prezinte la 04.01.2013 pentru conciliere. Prin notificarea nr.493/12.12.2012 a solicitat pârâtei ca la 17.12.2012 să se prezinte la notarul public pentru a încheia contractele cu privire la achiziția terenurilor ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare nr.113/20.04.2012 și cesiunea de părți sociale ce face obiectul antecontractului de cesiune părți sociale autentificat sub nr.114/20.04.2012,urmând ca la 18.12.2012 să încheie contractele de vânzare-cumpărare autentice. Pârâta nu s-a prezentat la sediul notarului public.
În drept,și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art.1669 C.civil.
Pe capătul secund al cererii,arată că prin notificarea 493/12.12.2012 a solicitat pârâtei ca în cazul refuzului de a încheia antecontractelor și contractelor în formă autentică,să îi restituie suma de 230 000 euro virată pentru achiziționarea terenurilor. La data de 24.12.2012 pârâta i-a restituit suma de 100 000 euro,rămânând de restituit suma de 130 000 euro. La data de 04.01.2013 pârâta nu s-a prezentat pentru conciliere.
A depus,în copie,notificare nr.493/12.12.2012,proces verbal din 04.01.2013,antecontract autentificat sub nr.113/20.04.2012,încheiere de certificare nr.2/18.12.2012,extras de cont,contract de cesiune de creanță din 20.04.2012.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională,prin care solicită respingerea capătului 1 al cererii și radierea notării din cartea funciară a antecontractului autentificat sub nr.113/20.04.2012,și invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport cu al doilea capăt al cererii.
Arată că prin antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 pentru cele 17 suprafețe de teren,s-au stabilit prețul,condițiile și termenele de plată dar și sancțiunile în cazul neexecutării obligațiilor de către părți. Din prețul total de 300 000 euro,reclamanta trebuia să achite un avans de 10 000 euro la data autentificării antecontractului,iar diferența de 290 000 euro în trei tranșe,50 000 euro până la 21.05.2012, 100 000 euro până la 30.06.2012 și 140 000 euro până la 21.08.2012.Reclamanta a achitat doar avansul la data de 23.04.2012,ulterior au început deja întârzierile la plata prețului. Prima tranșă a fost achitată la 15.06.2012,după ce la data de 23.05.2012 pârâta o notificase prin executor judecătoresc. Prin notificarea nr.132/02.07.2012 reclamanta a fost din nou notificată să achite tranșa a doua,sub sancțiunea rezoluțiunii antecontractului în baza pactului comisoriu. Pe cale de consecință, pentru neexecutarea obligației de plată,conform pactului comisoriu din antecontract,prin notificarea nr.141/20.07.2012 comunicată reclamantei la 24.07.2012,contractul a fost desființat de drept fără nici o formalitate ulterioară,drept urmare încetând obligația pârâtei de a mai vinde reclamantei terenurile. După desființarea contractului reclamanta a mai achitat suma de 170 000 euro,sumă din care i s-a restituit o mare parte până în prezent. Notificările făcute de reclamantă au fost făcute doar pentru a-și crea probe într-un viitor litigiu.
Privitor la capătul doi al cererii,reclamanta a efectuat plățile direct către S.C. Î.M.C.V. S.R.L. în baza contractului de cesiune de creanță din 20.04.2012,contract prin care aceasta devenise cesionarul tuturor drepturilor pe care S.C. C.V. S.R.L. le deținea în legătură cu creanța de 300 000 euro față de reclamantă. Sumele plătite de reclamantă nu sunt în evidențele contabile ale pârâtei.
A depus,în copie,notificări succesive comunicate reclamantei,contract de cesiune de creanță autentificat la data de 20.04.2012.
Prin încheierea din 06.06.2013 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei pe capătul secund al cererii.
Prin cerere depusă la dosar la termenul din 06.06.2013-fila 70-reclamanta și-a micșorat pretențiile aferente capătului secund al cererii de la 130 000 euro la 110 000 euro,precizând că la data de 18.01.2013 i-a fost restituită suma de 20 000 euro.
Analizând capătul unu al cererii,instanța constată că la data de 20.04.2012 a fost încheiat între părți antecontractul autentificat sub nr.113 la BNP S.S.Buzău, prin care pârâta-reclamantă se obliga să vândă reclamantei-pârâte mai multe suprafețe de teren situate în com.Merei jud.Buzău, iar aceasta din urmă se obliga să achite prețul total de 300 000 euro în 4 tranșe,după cum urmează:un avans de 10 000 euro la data autentificării antecontractului,o primă tranșă de 50 000 euro până la data de 21.05.2012,a doua tranșă de 100 000 euro până la data de 30.06.2012 și a treia tranșă de 140 000 euro până la data de 21.08.2012.În antecontract s-a prevăzut că încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic se va realiza la data achitării integrale a ultimei tranșe din prețul convenit,dată de la care se va transfera și dreptul de proprietate asupra terenurilor către reclamanta-pârâtă.
În același antecontract s-a statuat că în cazul în care promitentul-cumpărător(reclamanta-pârâtă)nu achită una din tranșele de preț la termenele scadente,antecontractul se rezoluționează de drept,fără nici o formalitate ulterioară și fără mijlocirea instanței judecătorești. Rezoluțiunea antecontractului urma să fie subordonată punerii în întârziere a promitentului cumpărător,aducându-i-se la cunoștință faptul neachitării ratei scadente,faptul că are la dispoziție 14 zile pentru a achita rata scadentă,cu consecința desființării antecontractului în cazul neplății tranșei în cele 14 zile curse de la data notificării.
În antecontract reclamanta-pârâtă în calitate de promitent cumpărător a achiesat la pactele comisorii precizate anterior,fiind de acord ca în cazul neîndeplinirii obligațiilor să înceteze obligația promitentului vânzător de a mai vinde terenurile și să înceteze dreptul său de a mai cere restituirea de către promitentul vânzător a sumelor primite de la promitentul-cumpărător ca parte din preț achitat până la data desființării antecontractului.
După cum rezultă din înscrisurile dosarului,reclamanta-pârâtă a achitat avansul de 10 000 euro la data de 20.04.2012 când s-a încheiat antecontractul,iar prima tranșă de 50 000 euro a achitat-o nu la termenul scadent din 21.05.2012,ci la data de 07.06.2012(extras de cont fila 13 dosar).Datorită întârzierii la plata primei tranșe,reclamanta-pârâtă a fost notificată prin executor judecătoresc de către pârâta-reclamantă să achite în 14 zile rata restantă-notificare din 25.05.2012 file 25-28 dosar.
A doua tranșă în sumă de 100 000 euro era scadentă la data de 30.06.2012,iar datorită neplății,reclamanta-pârâtă a fost notificată să achite tranșa în 14 zile-notificare din 04.07.2012 file 29-32 dosar. Întrucât reclamanta-pârâtă nu s-a conformat,făcând aplicarea prevederilor antecontractului,pârâta-reclamantă a constatat rezoluțiunea antecontractului,notificând în acest sens reclamanta-pârâtă la data de 24.07.2012-notificare file 33-37 dosar.
Prin urmare, în acord cu prevederile pactelor comisorii din antecontract,acesta a fost desființat de drept și fără nici o altă formalitate la data de 20.07.2012 datorită neîndeplinirii de către reclamanta-pârâtă a obligației de plată a celei de-a doua tranșe de preț.
După cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar,reclamanta-pârâtă a făcut plata celei de-a doua tranșe la 01.08.2012,dar la această dată contractul fusese deja desființat.
Potrivit art.1669 alin.1 C.civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract,dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În cauza de față însă refuzul pârâtei-reclamante(promitent vânzător) nu este unul nejustificat,ci se întemeiază pe desființarea legitimă a antecontractului ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către reclamanta-pârâtă a plății în termenul scadent a celei de-a doua tranșe a prețului.
Prin urmare,acest capăt de cerere este neîntemeiat și se va respinge;notificarea făcută de reclamanta-pârâtă pârâtei-reclamante în luna decembrie 2012 în scopul încheierii contractului este lipsită de efecte juridice câtă vreme antecontractul se desființase din data de 20.07.2012.
Analizând cererea reconvențională,instanța constată că în raport de soluția dată primului capăt al cererii,aceasta este fondată,și în temeiul art.906 din C.civil se va dispune radierea notării antecontractului din cartea funciară.
Analizând capătul secund al cererii,instanța se va pronunța cu precădere asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Astfel,se observă că la data de 20.04.2012 a încheierii între părți a antecontractului de vânzare-cumpărare,între pârâta S.C. C.V. S.R.L.și terțul S.C. Î.M.C.V. S.R.L.,societate cu sediul în Republica Moldova, s-a încheiat contractul de cesiune de creanță-file 53-54 dosar-prin care prima ceda secundei toate drepturile pe care le deținea în legătură cu creanța totală de 300 000 euro datorată de promitenta-cumpărătoare P. M. în baza antecontractului autentificat sub nr.113/20.04.2013.În baza acestei cesiuni de creanță,reclamanta a făcut toate plățile,inclusiv avansul de 10 000 euro,direct în contul bancar al terțului S.C. Î.M.C.V. S.R.L.,după cum se observă din extrasul de cont depus la dosar.
Instanța constată că prin intermediul cesiunii de creanță s-a realizat o altă operațiune juridică,respectiv o stipulație pentru altul reglementată de prevederile art.1284-1288 C.civil,în baza căreia pârâta rămânea obligată în baza antecontractului încheiat cu reclamanta,însă reclamanta urma să execute obligația de plată nu către pârâtă,ci către terțul beneficiar S.C. Î.M.C.V. S.R.L.
Prin urmare,între reclamanta P. M. și terțul beneficiar nu existau raporturi contractuale,obligația de plată a prețului către terț avându-și izvorul în antecontractul autentificat sub nr.113/20.04.2012 și contractul de cesiune de creanță.
Reclamanta a făcut plăți totale către terțul beneficiar în sumă de 230 000 euro,și urmare a faptului că anterior sesizării instanței cât și în cursul prezentei proceduri terțul beneficiar i-a restituit suma de 100 000 euro la 24.12.2012 și 20 000 euro la data de 18.01.2013,a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 110 000 euro,adică diferența dintre totalul achitat de 230 000 euro și totalul restituit de 120 000 euro.
Instanța a constatat că pentru stabilirea calității procesuale pasive a pârâtei este esențial să se determine regimul juridic al plăților efectuate de reclamantă,cu raportare la data desființării antecontractului. Astfel, primele două plăți-avansul de 10 000 euro și prima tranșă de 50 000 euro au fost plătite către terțul beneficiar pe perioada derulării antecontractului încheiat cu pârâta S.C. C.V. S.R.L.,până la data de 20.07.2012 când antecontractul s-a desființat conform pactului comisoriu. Prin urmare,pentru suma de 60 000 euro,legitimitatea procesuală de a sta în cauză în calitate de pârât aparține pârâtei S.C. C.V. S.R.L., deoarece doar aceasta s-a aflat în relații contractuale cu reclamanta.
În consecință, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în ce privește suma de 60.000 euro ca parte a totalului pretențiilor aferente capătului secund al cererii.
Pe fondul capătului de cerere vizând suma de 60.000 euro achitată anterior rezoluțiunii contractului, instanța a constatat că potrivit clauzei incluse în antecontract, în cazul neîndeplinirii de către reclamantă a obligațiilor asumate, înceta și dreptul ei de a-i fi restituite sumele constituind preț achitat până la data desființării contractului.
În consecință, cum rezoluțiunea antecontractului s-a datorat culpei reclamantei, aceasta nu mai are dreptul la restituirea sumelor achitate în executarea antecontractului până la momentul rezoluțiunii, așa încât capătul de cerere s-a respins ca neîntemeiat.
Privitor la restul sumelor achitate de reclamantă, de 170.000 euro, aceste plăți au fost făcute către terțul beneficiar la datele de 01.08.2012,21.08.2012 și 31.08.2012,după rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare. Ori,după desființarea antecontractului,nu mai exista nici un temei juridic ca reclamanta să facă plăți către terțul beneficiar. Prin urmare, aceste plăți s-au făcut în baza unor raporturi extracontractuale, deoarece antecontractul încheiat cu pârâta se desființase la 20.07.2012 iar între reclamantă și terțul beneficiar nu existau raporturi contractuale.
Rezultă deci că pentru restituirea sumei de 170.000 euro (de fapt, a restului de 110.000 euro solicitat, având în vedere restituirile făcute de terțul beneficiar de bunăvoie), reclamanta nu se poate întemeia pe relațiile contractuale ce au fundamentat juridic prezentul litigiu,și deci nu poate chema în judecată pârâta S.C. C.V. S.R.L., care nu a încasat acești bani,ci exclusiv pe terțul beneficiar S.C. Î.M.C.V. S.R.L.,în temeiul plății nedatorate sau îmbogățirii fără just temei, după caz.
În consecință s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei raportat la capătul de cerere vizând obligarea la restituirea excedentului de 170.000 euro,așa cum a fost restrâns de reclamantă.
| ← LIT.PROF: Cerere în anularea somaţiei de plată. Incidenţa... | Calitatea procesuală pasivă a pârâtului chemat în... → |
|---|
