Nerespectarea de către angajator a obligaţiei de a trimite către Autoritatea Rutieră Română situaţia conducătorilor auto angajaţi.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 568 din data de 25.11.2013
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. … la data de … petenta SC CT SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria ISCTR nr. … încheiat la data de … de către un agent constatator din cadrul intimatei Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial nr. 6 Mehedinți.
În motivarea cererii petenta a arătat că la data de … un autocar al său a fost oprit în trafic și, după verificarea tuturor documentelor, agenți din cadrul intimatei au întocmit procesul-verbal de contravenție reținând că șoferul autocarului, numitul MI, nu este înscris în baza de date a Autorității Rutiere Române, fapt neadevărat.
A mai arătat că a formulat o adresă către Autoritatea Rutieră Română, pentru a comunica de când este înscris în evidențele acesteia șoferul MI, însă până nu a primit nici un răspuns.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 6000 lei cu sancțiunea avertismentului, întrucât inspectorii ISCTR au aplicat maximul prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina sa fără nicio justificare în acest sens.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și a Hotărârii Guvernului nr. 69/2012.
Au fost anexate plângerii următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravențiilor seria ISCTR nr. … din … (fila 4), dovadă de primire (fila 5), adresă către Autoritatea Rutieră Română (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei , potrivit dispozițiilor art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefiind întemeiată. A arătat că în data de …, în urma controlului efectuat pe DN370, pe raza localității Orșova a fost verificat în trafic autovehiculul marca … cu nr. de înmatriculare … utilizat de SC CT SRL și condus de către conducătorul auto MI, ce efectua transport de persoane conform foii de parcurs nr. …, iar după verificarea documentelor necesare pentru efectuarea transportului s-a constatat că operatorul rutier nu și-a respectat obligația de a transmite către Autoritatea Rutieră Română situația conducătorilor auto angajați, conform dispozițiilor art. 134 lit. a-g din OMTI nr. 980/2011, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012.
A mai susținut intimata că procesul-verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, acesta fiind actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Ca orice act autentic, acesta beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptei comise până la proba contrarie. Agentul constatator a respectat toate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 cu privire la întocmirea procesului-verbal.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și a reglementărilor naționale din domeniul transporturilor. Reglementările naționale se regăsesc în Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 și în OMTI nr. 980/2011, iar aceste acte normative creează cadrul general pentru aplicarea Regulamentului CE nr. 1071/2009. Potrivit art. 134 din OMTI nr. 980/2011 operatorii de transport au obligația de a transmite către Autoritatea Rutieră Română, în cel mult 15 zile, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, iar nerespectarea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012.
A susținut intimata că pentru ca petenta să fie exonerată de răspundere, trebuie să facă dovada că la data controlului conducătorul auto era înregistrat în evidențele Autorității Rutiere Române.
În privința individualizării pedepsei, a susținut că aceasta a fost corect aplicată de către agentul constatator, la minimul prevăzut de lege, astfel încât nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15 Cod procedură civilă, art. 5 pct. 18 și art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012, Ordonanța Guvernului nr. 27/2011, OMTI nr. 980/2011 și Regulamentul CE nr. 1071/2009.
În probațiune a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravențiilor seria ISCTR nr. … din … (fila 20), fișă verificare operator transport (filele 21-25), licență transport (filele 26-27), documente conducător auto MI (fila 28), talon auto (fila 29), foaie de parcurs (filele 30-31).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că, în mod contrar jurisprudenței CEDO, intimata încearcă să răstoarne sarcina probei, menționând că este obligația petentei dovedirea faptului că șoferul GM a fost introdus în baza de date.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri. De asemenea, în cadrul acesteia instanța a dispus efectuarea unei adrese către Autoritatea Rutieră Română pentru a comunica la ce dată a fost înscris șoferul MI în baza de date, răspunsul fiind atașat la dosarul cauzei la fila 49.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria ISCTR nr. … petenta SC CT SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012. În esență, agentul constatator a reținut că petenta nu a transmis Autorității Rutiere Române modificările privind situația conducătorilor auto angajați, întrucât la data de 03.08.2013, în urma controlului efectuat pe DN6 km 370 în localitatea Orșova, a fost depistat șoferul MI, angajatul acesteia, care nu era înregistrat în registrul autorității menționate.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, astfel încât nu se poate constata incidența unei cauze de nulitate necondiționată de vătămare a acestui act.
De asemenea, petenta nu a indicat motive de nulitate condiționată de vătămare a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că la data de …, ora 18.30, la momentul efectuării controlului, conducătorul auto MI nu se afla înregistrat în registrele Autorității Rutiere Române, stare dedusă din coroborarea fișei depuse de către intimată la filele, extrase din baza de date a Autorității Rutiere Române - în care nu se regăsește numitul Mateiță Iulian - cu răspunsul autorității, potrivit căruia petenta a trimis datele conducătorului la data de 03.07.2013, ora 18.47.
În drept, potrivit art. 5 pct. 18 din Hotărârea Guvernului nr. 69/2012 constituie încălcare minoră a Regulamentului CE nr. 1071/2009 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Potrivit art. 8 alin. 1 din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă cuprinsă între 3000 lei și 6000 lei.
Având în vedere că numitul MI este angajat în funcția de conducător auto la societatea petentă, conform contractului individual de muncă nr. … (astfel cum rezultă legitimația emisă de către petentă depusă la fila 28) și nu a fost înregistrat în baza de date a Autorității Rutiere Române în termen de 15 zile, instanța apreciază că în mod corect a fost constatată săvârșirea contravenției de către petenta SC CTSRL.
Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate acesteia, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care cuprinde criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, acestea fiind împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportând aceste criterii la circumstanțele comiterii faptei, instanța reține că aplicarea sancțiunii contravenționale la maximul prevăzut de lege nu se justifică, neexistând nicio dovadă în sensul că pericolul social al faptei este ridicat.
Cu toate acestea, instanța nu va admite cererea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, întrucât fapta prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere că potrivit legitimației de la fila 28, între petentă și conducătorul auto sa încheiat un contract de muncă la data de 23.08.2012, acesta fiind în serviciul părții de aproximativ 11 luni, fără ca aceasta să își îndeplinească obligația de a-l înregistra corespunzător în evidența Autorității Rutiere Române. Doar intervenția controlului și a sancționării contravenționale a determinat-o pe petentă să își îndeplinească obligațiile menționate anterior, la data de 03.07.2013, după efectuarea controlului.
Față de aceste considerente, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni contravenționale la minimul special prevăzut de lege, respectiv 3000 lei, și, în consecință, urmează a admite în parte plângerea formulată.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
| ← Ordonanta presedintiala.Admisibilitatea luarii masurii... | Modificare program vizitare minor. Jurisprudență Minori → |
|---|
