Obligaţia de întreţinere. Stabilirea cuantumului obligaţiei de întreţinere datorate de către debitor prin includerea în venitul lunar net luat în calcul şi a unor sume de bani cu destinaţie specială, precum norma de hrană.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 58 din data de 19.09.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2013, reclamanta Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2013, reclamanta I.M.D, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul V.D.A, ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului V.Y.G, în raport cu veniturile lunare realizate de pârât.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că prin dispozitivul sentinței civile nr. x din data de ……, pronunțată de J.O în dosarul nr. …. , pârâtul a fost obligat să plătească, în beneficiul minorului V.Y.G., o pensie de întreținere în cuantum de … lei lunar, începând cu data de ….. și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
A precizat că pârâtului i s-au majorat substanțial veniturile salariale la locul de muncă și că acesta din urmă nu contribuie cu nimic în plus la creșterea și nevoile actuale ale minorului, precizând, de asemenea, că suma de … lei reprezentând pensie de întreținere, stabilită anterior, nu mai corespunde în raport cu veniturile majorate ale pârâtului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a depus copie de pe sentința minori și familie nr. … din …., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de …, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În motivare, a arătat că de la pronunțarea sentinței nr. … din … și până în prezent, venitul acestuia s-a majorat doar cu 7%, începând cu data de …, conform HG privind revenirea salariilor bugetarilor la nivelul din iunie 2010, când au fost reduse cu 25%, astfel că nu i-au crescut substanțial veniturile.
A mai arătat că reclamanta se află în concediu pentru creșterea copilului, fiind remunerată cu suma de … lei lunar, 200 lei alocația copilului, și primește si … lei pensia de întreținere din partea acestuia, în total rezultând un venit de … lei lunar, care acoperă nevoile unui copil de 1 an și 8 luni.
În continuare, a mai precizat că deține un credit de nevoi personale la BRD nr. … din data de …, cu o rată lunară de … lei și o descoperire de card acordată în …., în suma de … lei, cu rată lunară de … lei, precum și un credit la Raiffeisen Bank în valoare de … lei, cu o rată de … lei.
A mai menționat că nu deține locuință personală în O., astfel că este nevoit să plătească chirie și utilități în cuantum de 300 lei lunar, arătând totodată că o mărire a cuantumului pensiei de întreținere nu i-ar mai asigura un venit minim pentru a se putea întreține.
De asemenea, a mai susținut că reclamanta nu îi permite să aibă legături personale cu minorul, dar are pretenții la o pensie de întreținere mărită, astfel încât a și chemat-o în judecată pentru stabilirea programului de vizită asupra minorului.
În dovedire, a anexat grafic cu rată lunară de la Raiffeisen Bank (f. 10-11), adresa de la BRD cu suma ratelor lunare (f. 9)..
La data de …, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a menționat că pârâtul nu contribuie cu nimic la creșterea minorului și nici nu ziua acestuia nu a dorit să fie prezent.
A mai arătat că minorul crește pe zi ce trece, iar cheltuielile sunt din ce în ce mai mari întrucât plătește și căminul copilului unde va merge din data de …, aceste cheltuieli ajungând la suma de 500 lei.
A menționat că datoriile pe care le are pârâtul nu le-a făcut pentru minor, astfel că n-ar trebui luate în considerare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința minori și familie nr. … din data de …, pronunțată în dosarul nr. …, a fost desfăcută căsătoria dintre reclamanta din prezenta acțiune și pârâtul VDA, a fost stabilită locuința minorului VYG la domiciliul reclamantei, autoritatea părintească revenind ambilor părinți și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei, în beneficiul minorului, suma de … lei lunar, începând cu data de … și până la împlinirea vârstei de 18 ani.
Potrivit art. 525 C. civ, minorul poate cere întreținere de la părinții săi dacă se află în stare de nevoie, și nu se poate întreține din munca sa, iar potrivit art. 499 C. civ, ambii părinți sunt obligați să acorde întreținere copiilor lor minori, în raport cu nevoile acestora.
Instanța constată că în materia obligațiilor legale de întreținere, hotărârea judecătorească nu beneficiază de autoritate de lucru judecat, art. 531 alin. 1 C. Civ. prevăzând că, în situația în care se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Prin urmare, modificarea cuantumului sumei datorate cu titlu de pensie de întreținere se stabilește în funcție de două criterii: nevoile de creștere și educare ale copilului, care cresc odată cu vârsta, și nivelul veniturilor debitorului.
În cauza de față, instanța reține că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești de stabilire a pensiei de întreținere s-a modificat în sensul că, pe de o parte, necesitățile minorului sunt în continuă creștere, iar pe de altă parte, veniturile lunare ale pârâtului s-au majorat de la data pronunțării sentinței nr. …, aspect necontestat de către acesta din urmă, susținându-se, relativ la această împrejurare, doar faptul că veniturile nu i-au crescut în mod considerabil, ci doar cu 7%.
Instanța reține că suma la care pârâtul este obligat în prezent, respectiv aceea de … lei lunar pentru minorul VYG este insuficientă pentru a satisface nevoile acestuia de hrană, creștere și dezvoltare, nevoi care au crescut odată cu vârsta. Tot sub acest aspect, instanța reține că pârâtul nu contestă faptul că nevoile minorului sunt în continuă creștere, apărările sale vizând alte aspecte și anume împrejurarea că reclamanta realizează și beneficiază de un venit suficient care să îi permită să acopere nevoile unui minor de 1 an și 8 luni, precum și că ratele pe care le plătește lunar la bancă sunt împovărătoare și nu i-ar permite să plătească o pensie de întreținere în cuantum mai ridicat decât cel stabilit anterior.
În ceea ce privește susținerea pârâtului referitoare la veniturile reclamantei, instanța apreciază că aceasta este lipsită de relevanță, întrucât dispozițiile art. 499 C. civ. prevăd în mod imperativ faptul că ambii părinți sunt obligați să acorde întreținere copiilor lor minori, în raport cu nevoile acestora, astfel că nivelul veniturilor reclamantei nu îl exonerează pe celălalt părinte, respectiv pe pârât, de îndatorirea legală de a contribui la suportarea cheltuielilor efectuate cu creșterea minorului.
Tot astfel, instanța consideră că ratele pe care pârâtul le are de achitat nu interesează sub aspectul stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, apreciind că prevederile art. 527 alin. 2 C.civ., care statuează că la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea (…) vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale, se interpretează în sensul că trebuie avute în vedere celelalte obligații legale ale sale, spre exemplu executarea unor alte obligații de întreținere, iar nu obligațiile pe care acesta și le-a asumat contractual.
Așadar, considerând că nevoile minorului VYG au crescut de la data stabilirii pensiei de întreținere prin sentința anterior menționată, creșterea unui minor în vârstă de 1 an și 8 luni necesitând efectuarea unor cheltuieli cu îmbrăcămintea acestuia având în vedere dezvoltarea rapidă a sa, precum și cu hrana și dezvoltarea sa și luând în considerare și nivelul veniturilor actuale ale pârâtului, evidențiate prin răspunsul IJJ Mehedinți la adresa efectuată de instanță (f. 30), instanța urmează a admite cererea reclamantei.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, acesta va fi stabilit, potrivit art. 529 alin. 2 C. civ, la 1/4 din venitul său lunar net de … lei. Instanța apreciază că stabilirea obligației la cuantumul maxim permis de lege este de natură a satisface nevoile minorului și de a respecta principiul interesului superior al copilului, consacrat de art. 263 C.civ și care guvernează orice măsură dispusă cu privire la un minor. Referitor la norma de hrană în valoare de … lei de care beneficiază pârâtul, instanța, în temeiul art. 728 alin. 7 Cod proc. civ., constată că ea se exclude din baza de calcul, întrucât are, în sensul prevederilor OG 26/1994, o destinație specială și expresă. Prin urmare, pârâtul va fi obligat la plata unei pensii de întreținere majorate în cuantum de … lei lunar.
Cu privire la data de la care se urmează a fi plătită întreținerea, instanța reține că, potrivit art. 532 alin. 1 C. civ, pensia de întreținere se datorează de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv de la data de ….
Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a apelurilor formulate de către reclamantă și pârât..
| ← Regresul asigurătorului pentru sumele plătite cu titlu de... | Exceptia inadmisibilitatii cererii.Cesiunea de... → |
|---|
