Contravenţie la regimul circulaţiei autovehiculelor pe drumurile publice. Înlăturarea declaraţiei martorului ca nefiind veridică.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 525 din data de 04.11.2013
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr. … la data de …, petentul FMS a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. …, încheiat la data de … de către intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți, prin care a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat că în data de … conducea autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … pe DN 57, iar în localitatea E. a fost oprit de un echipaj de poliție, fiindu-i solicitate documentele. A prezentat cartea de identitate și permisul de conducere iar agentul de poliție i-a cerut să-i arate dotarea obligatorie a autovehiculului. A prezentat trusa medicală și cele 2 triunghiuri reflectorizante după care i-a spus că va fi sancționat pentru lipsa certificatului de înmatriculare, a poliței RCA și a extinctorului.
Față de acestea, i-a adus la cunoștință agentului că proprietara autoturismului este BD și i-a solicitat să-i permită să o întrebe dacă are asupra sa aceste documente. Deși a prezentat documentele solicitate, agentul constatator i-a comunicat faptul că deja a început completarea procesului-verbal de contravenție, urmând a fi sancționat pentru lipsa extinctorului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, cf art. 19 din OUG nr. 80/2013.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A anexat plângerii procesul verbal de contravenție seria CP nr. … încheiat la data de … (fila 3), copie carte de identitate (fila 4), chitanță taxă timbru judiciar (fila 9), carte de identitate pentru FMS și BL (fila 10), carte de identitate BD (fila 11).
Intimata a depus întâmpinare la data de 01.10.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de … petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare …, pe DN57, în localitatea E, județul M, iar la controlul efectuat nu a avut asupra sa cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al autoturismului și asigurarea obligatorie. De asemenea, nu a avut în dotarea autoturismului stingător de incendiu.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 480 lei și cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 și art. 100 alin. 1 pct. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În probațiune, au fost anexate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 23.09.2013 (fila 17) și copia procesului verbal de contravenție (fila 18).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul BL, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. … întocmit la data de … de către intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinți, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 și cu sancțiunea avertismentului pentru nerespectarea dispozițiilor art. 100 alin. 1 pct. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002. În esență, agentul constatator a reținut că petentul a condus autovehiculul Dacia Logan cu număr de înmatriculare … fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare, cartea de identitate și asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto și fără a-l dota corespunzător cu stingător de incendii.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, astfel încât nu se poate constata incidența unei cauze de nulitate necondiționată de vătămare a acestui act.
De asemenea, nici petentul nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție întocmit în cauză.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, instanța urmează a analiza distinct cele două fapte reținute în sarcina petentului.
Omisiunea de a dota autovehiculul cu stingător de incendii rezultă din coroborarea constatărilor personale ale agentului de poliție și a declarației martorului BL, acesta din urmă menționând că autoturismul aparține soției sale, iar la momentul controlului acesta nu era dotat cu un astfel de extinctor.
Cu privire la sarcina probei, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, aceasta a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. Dat fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune prin esență ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei.
Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului.
De asemenea, instanța reține că petentul nu a făcut o dovadă contrară celor cuprinse în procesul-verbal contestat. Deși martorul audiat în cauză a declarat că documentele au fost prezentate agentului de poliție ulterior, este neverosimilă situația de fapt construită de către petent în sensul că a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni întrucât i s-a comunicat că va fi sancționat doar pentru lipsa extinctorului, întrucât aceasta presupune fie ca petentul să îl semneze înainte de a fi completat, fie fără a citi în prealabil cele consemnate de către agent - ceea ce nu poate fi reținut, întrucât orice persoană are nu numai dreptul, dar și obligația de a semna actul întocmit în cunoștință de cauză, după lecturarea acestuia. Dacă situația descrisă ar fi corespuns realității, petentul avea posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la modul în care a fost completat procesul-verbal de contravenție, acestea fiind de natură a pune la îndoială veridicitatea situației de fapt descrise în cuprinsul său.
Instanța observă că petentul nu a formulat astfel de obiecțiuni la momentul întocmirii actului și nici nu a arătat că în mod abuziv agentul a refuzat să le consemneze. Față de acestea, apreciază că prezumția de veridicitate celor constatate personal de către agentul constatator nu a fost răsturnată, declarația martorului urmând a fi înlăturată.
Mai mult, cu privire la neprezentarea cărții de identitate, petentul nu a făcut nicio dovadă în contra celor menționate în procesul-verbal de contravenție, martorul audiat neavând cunoștință despre acest aspect, astfel încât va opera prezumția de legalitate și temeinice a acestuia.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța constată că pentru lipsa documentelor i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei, minimul prevăzut de lege (fapta fiind sancționată cu amenda prevăzută de clasa a III-a de sancțiuni, respectiv 6-8 puncte de penalizare, ceea ce presupune o amendă între 480 lei și 640 lei), iar pentru conducerea unui autovehicul nedotat cu stingător de incendiu i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Față de acestea, instanța apreciază că sancțiunile au fost în mod corect individualizate față de criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Având în vedere toate aceste considerente, apreciind că procesul-verbal întocmit în prezenta cauză este legal și temeinic, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul FMS ca neîntemeiată.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
| ← Exceptia inadmisibilitatii cererii.Cesiunea de... | Ordonanta presedintiala.Admisibilitatea luarii masurii... → |
|---|
