Norma de incriminare in materie contraventionala. Conflict de acte normative.
| Comentarii |
|
În materia circulaţiei rutiere norma contravenţionala generala este reprezentata de OUG nr 195/2001 urmând ca o eventuala suprapunere cu o norma speciala sa fie rezolvata de regulile exprimate in adagiile specialia generalibus derogant si generalia specialibus non derogant.
Apoi, hotararile autoritatilor administratiei publice locale sau judetene pot stabili si sanctiona contraventii in domeniile de activitate pentru care care acestora le sunt stabilite atributii prin lege, in masura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contraventii prin legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului.
Asadar, competenta de reglementare a acestor autoritati este dublu conditionata. Intai, acestea trebuie sa respecte cerinta domeniului atributiilor stabilite prin lege iar pe de alta parte, hotararile autoritatilor administratiei publice locale sau judetene au incidenta exclusiv pe raza teritoriala a unitatilor administrativ-teritoriale unde acestea isi desfasoara activitatea de reglementare.
Dosar nr. 4743/117/2012
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
DE CIZIA CIVIL Ă N R. /2 0 1 2
Şedinţa publică din data de 2012
Completul constituit din:
PREŞEDINTE Judecător Judecător
Grefier
S-a luat spre examinare – pentru pronunţare contestaţia în anulare declarată de către recurentul-contestator împotriva deciziei civile nr. nr. /2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 02.09.2011, privind şi pe intimat MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, având ca obiect contestaţie în anulare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, lipsă părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor în dezbaterea judiciară a contestaţiei în anulare, au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 26.09.2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. /R/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 02.09.2011 s-a respins recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj- Napoca împotriva Sentinţei civile nr. pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr., pe care a menţinut-o în tot.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control a reţinut următoarele:
În privinta motivului de recurs vizand gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor
legale, potrivit art 52 din Legea nr 24/2000 privind normele de tehnica legislativa
:”Dispoziţiile generale cuprind prevederi care orientează întreaga reglementare, determină obiectul şi principiile acesteia. Ele se grupează în primul capitol şi nu se reiau în restul reglementării, în afară de cazul în care sunt strict necesare pentru înţelegerea unor dispoziţii cu care formează un tot unitar.”
Or, potrivit art 1 din OUG nr 195/2001 republicata acest act normative reglementeaza:”Circulatia pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor si a celorlalte categorii de participanti la trafic, drepturile, obligatiile si raspunderile care revin persoanelor fizice si juridice, precum si atributiile unor autoritati ale administratiei publice, institutii si organizatii sunt supuse dispozitiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta.
(2) Dispozitiile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta au ca scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private, cat si a mediului.
(4) Reglementarile privind circulatia pe drumurile publice se emit, dupa caz,
de catre autoritatile publice centrale sau locale cu atributii in acest domeniu, numai cu avizul Inspectoratului General al Politiei Romane si cu respectarea acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte.
(5) Prevederile prezentei ordonante de urgenta se aplica tuturor participantilor la trafic, precum si autoritatilor care au atributii in domeniul circulatiei si sigurantei pe drumurile publice si in domeniul protectiei mediului.”
Asadar, in materia circulatiei rutiere norma contraventionala generala este reprezentata de OUG nr 195/2001 urmand ca o eventuala suprapunere cu o norma speciala sa fie rezolvata de regulile exprimate in adagiile specialia generalibus derogant si generalia specialibus non derogant .
Apoi, hotararile autoritatilor administratiei publice locale sau judetene pot stabili si sanctiona contraventii in domeniile de activitate pentru care care acestora le sunt stabilite atributii prin lege, in masura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contraventii prin legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului.
Asadar, competenta de reglementare a acestor autoritati este dublu conditionata.Intai, acestea trebuie sa respecte cerinta domeniului atributiilor stabilite prin lege iar pe de alta parte, hotararile autoritatilor administratiei publice locale sau judetene au incidenta exclusiv pe raza teritoriala a unitatilor administrativ-teritoriale unde acestea isi desfasoara activitatea de reglementare.
In ceea ce priveste reglementarea contraventiilor vizand stationarea vehiculelor pe troutar tribunalul retine ca potrivit art 72 alin 7 din OUG nr 195/2002 republicata este interzisa ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar cand aceasta este permisa, conform indicatoarelor sau marcajelor, latimea minima a trotuarului lasat la dispozitia pietonilor trebuie sa fie de cel putin un metru.Asadar, regula instituita de acest text de lege este aceea a interzicerii ocuparii trotuarelor cu vehicule imobilizate, exceptia fiind ipoteza in care prin indicatoare sau marcaje specifice se permite ocuparea, conditia fiind, chiar in aceasta ipoteza,ca latimea minima a troutarului lasat la dispozitia pietonilor sa fie de cel putin un metru
In sustinerea celor mai sus mentionate vin si dispozitiile art 142 lit n din HG nr 1391/2006 conform carora este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor iar conform prevederilor art 144 alin 2 din acelasi act nromativ administratorul drumului public poate permite oprirea sau stationarea, partial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar in lipsa acestuia, numai daca ramane liber cel putin un culoar de minimum 1 m latime inspre marginea opusa partii carosabile, destinat circulatiei pietonilor.
Concluzionand, regula este interzicerea opririi volunatre a vehiculelor pe carosabil, administratorul drumului fiind cel care poate permite oprirea sau stationarea fie cu respecatae marcajului fie, in situatia in care acesta nu exista, cu asiguararea unui culoar de minim un metru latime, destinat circulatiei pietonilor.
Conform prevederilor art 10 din Legea nr 215/2011 autorităţile administraţiei publice locale administrează sau, după caz, dispun de resursele financiare, precum şi de bunurile proprietate publică sau privată ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, în conformitate cu principiul autonomiei locale.
Conform prevederilor art 9 din ORDINUL ministrului transporturilor Nr. 948 din 16.06.2005 pentru aprobarea documentului pentru politici sectoriale:Drumurile de interes national apartin proprietatii publice a statului;drumurile de interes judetean fac parte din proprietatea publica a judetului;drumurile de interes local apartin proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla iar potrivit art 10 din acelasi ordin responsabilitatea pentru administrarea drumurilor publice revine, conform competentelor stabilite prin actele normative in vigoare, CNADNR pentru drumurile publice clasificate drept nationale, autoritatilor judetene pentru drumurile clasificate drept drumuri judetene, autoritatilor locale pentru drumurile clasificate drept locale si municipalitatilor pentru drumurile clasificate drept strazi. Responsabilitatea pentru intretinerea si repararea sectoarelor drumurilor nationale care traverseaza municipiile revine municipalitatilor, respectiv consiliului judetean.
Raportat la dispozitiile legale mai sus citate rezulta ca, in cauza de fata, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, in exercitarea atributiilor conferite de lege era abilitat a emite HCL 149/2009.
Mai mult, recurentul sustinut faptul ca HCL nr 149/2009 este nula absolute in conformitate cu dispzitiile art 2 alin 5 din OG nr 2/2001, fara insa a dovedi promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii actului in fata instantei de contencios administrativ si fara a intelege a se prevala de dispozitiile art 4 din Legea nr 554/2004 prin invocarea exceptiei de nelegalitate in fata instantelor investite cu solutionarea plangerii contraventionale.
Cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 319 alin. 2 din Codul de procedură civilă, recurentul a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii, solicitând în temeiul art. 318 şi urm. din Cod admiterea contestaţiei, anularea deciziei din recurs iar după rejudecarea pe fond a recursului, admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi modificarea în totalitate a Sentinţei civile nr. /10.11.2010 pronunţată în dosarul nr. /211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca în sensul admiterii plângerii contravenţionale, cu consecinţa anulării procesului verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii nr. 2010 împreună cu toate măsurile dispuse prin acesta şi anularea sancţiunii contravenţionale subsecvente de blocare a roţii autovehiculului, aplicată prin procesul verbal de blocare/ridicare a autovehiculului, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivare, contestatorul a arătat în esenţă că din considerentele deciziei civile atacate rezulta cu evidenta faptul ca instanţa de control judiciar, respingând recursul, a omis din greşeala sa cerceteze si implicit sa se pronunţe asupra a doua dintre motivele de modificare a sentinţei recurate, invocate de către subsemnatul in cuprinsul cererii de recurs. Astfel, deşi cel de al doilea motiv de recurs invocat viza lipsa indicatoarelor rutiere de oprire interzisa având adiţionalul "inclusiv pe trotuar" pe str. Horea pe sensul de mers dinspre gara spre centru, aspect recunoscut chiar de către intimat prin adresa de răspuns nr. /2010 comunicata instanţei fondului (f.56 dosar fond), motiv evident de netemeinicie a procesului verbal de contravenţie atacat, de natura a atrage modificarea sentinţei recurate, instanţa de control judiciar nici măcar nu aminteşte in considerente acest aspect, darămite sa-l si cerceteze. Nici cel de al treilea si ultimul motiv de recurs invocat — vizând incheierea procesului verbal atacat de către intimat cu încălcarea flagranta a dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art.5 din HCL nr.149/2009 nu a fost cercetat defel de către instanţa de recurs, motiv evident de natura a atrage modificarea sentinţei recurate (daca nu chiar casarea acesteia).
Analizând contestaţia în anulare formulată prin prisma motivelor invocate de recurent, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente::
Din motivarea contestaţiei în anulare reiese că recurentul înţelege să se prevaleze de cazul de contestaţie în anulare specială reglementat de art. 318 teza a II-a din Codul de procedură civilă, respectiv de acela că instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare de care s-a prevalat recurentul.
În speţă, recurentul a invocat în temeiul art. 312 raportat la art. 3041 din codul de procedură civilă nelegalitate Sentinţei nr. 14742/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca întrucât H.C.L. nr. 149/2009, ca act administrativ cu sferă de aplicare strict locală, nu poate substitui şi nici intra în contradicţie cu actul normativ cu sferă de aplicare naţional, respectiv cu O.U.G. nr. 195/2002. Apoi, intimata a recunoscut inexistenţa indicatoarelor rutiere de oprire interzisă având adiţionalul „inclusiv pe trotuar” pe str. Horea pe sensul de mers dinspre gară spre centru, însă instanţa de fond a apreciat în mod total eronat faptul că nici nu trebuia să existe un astfel de indicator, întrucât simpla parcare pe trotuar a autovehiculului constituie contravenţie în conformitate cu prevederile H.C.L. nr. 149/2009. în fine, instanţa fondului nu s-a pronunţa nici cu privire la critica adusă de petent procesului verbal atacat, privitor la încălcarea flagrantă de către intimat a dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, incident în speţă şi care se coroborează cu art. 5 din H.C.L. nr.
149/2009.
După cum reiese din considerentele Deciziei civile nr. /02.09.2011 a Tribunalului
Cluj, expuse mai sus, instanţa de control judiciar a procedat la analiza primului motiv de recurs şi a concluzionat că este nefondat dar a omis a analiza celelalte două motive de nelegalitate invocate de recurent prin cale de atac promovată; cu toate acestea, recursul a fost respins în întregime.
Pentru acestea, în temeiul art. 318 şi urm. din Cod, se va admite contestaţia în anulare formulată şi se va anula Decizia civilă nr. /2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 02.09.2011 în dosarul nr. 211/2009.
Procedând la rejudecarea recursului promovat de petentul recurent Rădeanu Gheorghe Doinel în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca prin prisma motivelor de nelegalitate neabordate de instanţa de recurs, tribunalul reţine că art. 72 alin. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice prevede în mod expres că
„Este interzisă ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar când aceasta este permisă, conform indicatoarelor sau marcajelor, lăţimea minimă a trotuarului lăsat la dispoziţia pietonilor trebuie să fie de cel puţin un metru”.
Regula instituită de legiuitor prin acest text legal este aceea că parcarea autovehiculelor pe trotuare este in terzi să , excepţia fiind cazul în care administratorul public al drumurilor o permite, prin poziţionarea de indicatoare sau efectuarea de marcaje corespunzătoare, caz în care trebuie respectată şi prevederea privind lăţimea minimă a trotuarului lăsat la dispoziţia pietonilor (de cel puţin un metru).
Pe cale de consecinţă, în lipsa unui indicator sau a unui marcaj permisiv, se aplică regula generală de interdicţie de parcare a autovehiculelor pe trotuare, regulă instituită în mod expres prin ordonanţă şi care nu se impune a fi dublată prin amplasarea unui indicator în acest sens.
De aceea, lipsa indicatoarelor rutiere de oprire interzisă având adiţionalul „inclusiv pe trotuar” pe str. Horea pe sensul de mers dinspre gară spre centru de care se prevalează recurentul nu este concludentă în soluţionarea prezentului dosar, atâta vreme cât dispoziţiile legale sunt neechivoce în sensul interdicţiei de parcare.
Apoi, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 din H.C.L. nr. 149/2009 privind unele măsuri referitoare la oprirea, staţionarea şi parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al municipiului Cluj-Napoca, „Proprietarul sau deţinătorul vehiculului/ autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. În caz contrar, procesul- verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau deţinătorului vehiculului/autovehiculului, chiar dacă acesta este o persoana juridică”.
În speţă, intimatul Municipiul Cluj-Napoca nu a susţinut şi nici nu a dovedit că ar fi respectat această procedură legală, ci a procedat în mod direct la întocmirea procesului verbal de contravenţie nr. 28.01.2010 pe numele petentului proprietarul autoturismului parcat pe trotuar.
În lipsa unui text legal expres în acest sens, tribunalul apreciază, însă, că această omisiune este de natură a atrage doar nulitatea virtuală a procesului verbal în condiţiile art.105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care impune cu necesitate invocarea şi dovedirea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenţie întocmit.
În contextul dat, vătămarea ar fi putut consta – în mod evident – doar în aplicarea sancţiunilor contravenţionale în sarcina proprietarului, fără ca acesta să fi fost cel care a parcat în mod nelegal autovehiculul. Or, recurentul nu a pretins şi nici dovedit o astfel de stare de fapt, motiv pentru care nerespectarea de către agentul constatator a textului legal redat mai sus nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenţie.
Mai trebuie menţionat că o astfel de interpretare nu este de natură a încălca dreptul la apărare al recurentului şi nu conferă un caracter absolut prezumţiei de legalitate a procesului verbal contestat, întrucât petentul a avut posibilitatea de a-şi expune punctul de vedere în cursul judecăţii iar argumentele sale au fost supuse analizei instanţelor, punctual.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că Sentinţa civilă nr. a Judecătoriei Cluj-Napoca este legală şi temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 şi art. 3041 din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge solicitarea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de contestaţia în anulare promovată întrucât intimatul nu se află în culpă procesuală pentru nesoluţionarea integrală a motivelor de recurs invocate de recurent.
De asemenea, dată fiind modalitatea de soluţionare a recursului, se impune respingerea solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată din această cale de atac, formulată de recurentul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatorul n contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca împotriva Deciziei civile nr. R/2011 pronunţată de Tribunalul Cluj la data de, pe care o anulează şi rejudecând recursul:
Respinge recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca, împotriva Sentinţei civile nr. pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr., pe care o menţine în întregime.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de
| ← DREPT DE SUCCESIUNE. RENUNŢARE LA SUCCESIUNE. ŞTERSĂTURA PE... | Regimul legal de viteza. Cum se apreciază marja de eroare... → |
|---|
