Regimul legal de viteza. Cum se apreciază marja de eroare prevăzuta de Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor NML021-05 din 23.11.2005
| Comentarii |
|
Referitor la marja de eroare prevăzută de Norma de metrologie legală privind măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor NML021-05 din 23.11.2005, se reţine că cinemometrele care funcţionează în regim de deplasare al autovehiculului pe care sunt instalate (una dintre ipotezele posibile ), la viteze constatate peste valoarea de 100 km/h, pot avea o eroare maxim tolerată de +/- 4\%. Această eroare se stabileşte în raport de diferite criterii şi poate acţiona atât în sens pozitiv cât şi în sens negativ, fiind deci posibil ca viteza de deplasare reală a petentului să fi fost mai mică, dar şi mai mare decât cea reţinută de agentul constatator. Câtă vreme marja maximă de eroare are dublă semnificaţie, pozitivă şi negativă, nu se poate reţine automat că viteza de deplasare era mai mică decât cea înregistrată şi că procesul-verbal este netemeinic, ci numai coroborat cu alte mijloace de probă în acest sens, deoarece viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenţiei este criteriul în raport cu care se apreciază existenţa contravenţiei conform legii şi este evident că legiuitorul, atunci când a stabilit limitele de viteză admise, dar şi gradul de depăşire a vitezelor legale ce constituie diferitele contravenţii, a observat marjele de eroare ale cinemometrelor şi, în considerarea acestor marje şi a efectelor acestora, astfel că, respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare menţionate în norma de mai sus, constituie o garanţie a corectitudinii valorilor de viteză stabilite şi a legalităţii stabilirii contravenţiei şi nu invers.
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA JUDECATORIA CLUJ-NAPOCA
Dosar nr.
Sentinţa civilă nr.7688
Şedinţa publică din 06.05.2011
Instanţa constituită din: Preşedinte: Grefier:
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe petentul, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul convenţional al petentului, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constată faptul că pentru termenul de judecată de azi intimatul a formulat şi a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se înmânează reprezantantului petentei.
Reprezentantul petentului depune la dosar împuternicire avocaţială şi o completare a plângerii contravenţionale formulate pe care o expune verbal astfel cum a fost formulată în scris, după care, învederează instanţei faptul că nu mai are de formulat alte cereri în probaţiune, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, instanţa, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul petentului solicită instanţei admiterea plângerii contravenţionale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea ca nelegal procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, precum şi înlăturarea sancţiunii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe sub a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN CLUJ, schimbarea încadrării juridice a faptei constatată prin procesul-verbal de contravenţie seria din contravenţia prevăzută de disp. art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 în contravenţia prevăzută de art108 alin.1 lit.d pct.3 din acelaşi act normatic.
În motivare, au fost invocate disp. art.3.1.1 din Norma de Metrologie Legală nr.021-05, potrivit cărora aparatele radar înregistrează o marjă de eroare de +/- 4%, precum şi împrejurarea că autoturismul poliţiei pe care se afla montat aparatul radar se afla în miscare la momentul săvârşirii contravenţiei reţinută în sarcina sa.
În drept, au fost invocate disp. art.118 şi urm. din O.U.G. nr.195/2002 şi art.3.1.1 din Norma de Metrologie Legală nr.021-05.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 29.04.2011 intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenţie în litigiu a fost legal şi temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G nr.195/2002, precum şi art.16 şi 17 din O.G. nr.2/2001.
Prin completarea plângerii depusă în şedinţa publică din 06.05.2011, petentul a
invocat şi prezumţia de nevinovăţie, aplicabilă şi în domeniul contravenţional în lumina jurisprudenţei CEDO în materie
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri. Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 15.09.2010 a fost întocmit de către un poliţist din cadrul IPJ Cluj - Serviciul Poliţiei Rutiere procesul-verbal de contravenţie prin care petentului i-au fost aplicate sancţiunea amenzii în cuantum de 540 lei, precum şi măsura reţinerii permisului de conducere pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, şi anume pentru faptul că la data respectivă, ora 1010, a condus auto cu nr. CJ-
09-VOT pe DN E60, în localitatea Vâlcele, fiind înregistrat de aparatul RADAR montat pe auto cu nr. B-18-YVI, cu o viteza de 102 km/h.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condiţiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.
În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal în litigiu, instanţa apreciază că din coroborarea planşei foto cu buletinul de verificare metrologică nr. (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea şi înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator.
Cât despre marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar - invocată de către contestator în susţinerea plângerii - instanţa consideră ca neîntemeiată această apărare, întrucât din interpretarea logică a dispoziţiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiţii de laborator, cât şi în condiţii normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influenţa viteza înregistrată de cinemometre, în condiţiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerinţele metrologice şi tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 şi apreciind că plângerea dedusă judecăţii în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanţa urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍŞTE
Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN CLUJ, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Traian nr.27, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.05.2011.
PREŞEDINTE GREFIER
| ← Norma de incriminare in materie contraventionala. Conflict de... | Acţiune de divorţ înregistrată anterior datei de 1 octombrie... → |
|---|
