Nsolvenţă – procedură civilă. încălcarea principiului disponibilităţii şi principiului contradictorialităţii de către judecătorul sindic.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 750 din data de 26.04.2016
DOMENIUL - Drept procesual civil.
Insolvență - Procedură civilă. Încălcarea principiului disponibilității și principiului contradictorialității de către judecătorul sindic.
Prin precizările scrise depuse la dosar la data de 29.10.2015 (fila 110 dosar tribunal), creditoarea a arătat expres că respectiva cerere înregistrată în cadrul dosarului asociat "a35"; nu reprezintă o contestație, ci a fost depusă la judecătorul sindic numai spre știință, având în vedere că administratorul judiciar urma să se pronunțe asupra cererii de plată.
Contrar propriilor constatări, după depunerea de către administratorul judiciar a punctului de vedere din data de 26.11.2015, judecătorul sindic a trecut la soluționarea cererii de plată, omițând să pună în discuția părților și să se pronunțe asupra unei noi recalificări a cererii de plată și asupra cererii de suspendare formulate de creditoarea U.A.T. - Sector … B.
Procedând astfel, judecătorul sindic a încălcat principiul disponibilității, depășind limitele învestirii (art. 9 alin.2 și art. 22 alin.5 și 6 N.C.pr.civ.), și principiul contradictorialității prevăzut de art. 14 alin.5 și 6 și art. 22 alin.4 N.C.pr.civ.
(CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 750 A din 26.04.2016)
I. Prin Sentința civilă nr. 3221 din 17.12.2015, pronunțată de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă în dosarul nr. 2351/93/2014/a35, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de plată invocată de administratorul special al debitoarei E S S.R.L. și a fost respinsă cererea de plată a unor creanțe născute după data deschiderii procedurii, formulată de U.A.T. - S 2 al Municipiului București, ca inadmisibilă. Totodată, judecătorul sindic a dispus ca, atât cererea, cât și înscrisurile să fie înaintate în xerocopie administratorului judiciar pentru a fi analizată ca precizare/completare la declarația de creanță formulată de creditorul U.A.T. S 2 în vederea înscrierii în tabelul de creanțe.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În fapt, între creditoare în calitate de achizitor și debitoarea E S S.R.L. în calitate de executant s-au încheiat contractele de lucrări nr. 77235/08.11.2010 și nr. 77448/09.11.2010 pentru reabilitarea termică a unor blocuri din sectorul 2.
Executantul a subcontractat lucrările de execuție către P C S.R.L., iar pentru plata lor au fost încheiate două contracte de cesiune de creanță, respectiv cel din 07.12.2010 dintre E S S.R.L. în calitate de creditor-cedent și P C S.R.L. în calitate de creditor-cesionar, pentru suma de 200.000 lei, parte din creanța totală în cuantum de 1.256.164,31 lei pe care creditorul - cedent E S S.R.L. o avea împotriva debitorului cedat P S 2 B, reprezentând rest de plată la factura nr. 421/18.11.2010, emisă de către creditorul - cedent în baza contractului de antrepriză nr. 77448/01.11.2010, având ca obiect lucrări de construcții - reabilitare termică la blocul nr. …, sc. …, Str. G M nr. …, sector.., B…, precum și cel din 16.02.2011, între aceleași două societăți și în aceeași calitate, pentru suma de 400.000 lei, parte din creanța pe care creditorul - cedent o are împotriva debitorului - cedat P. Sector B., reprezentând rest de plata la factura nr. 838/22.12.2010 în valoare de 879.848,10 lei, emisă de către creditorul-cedent în baza contractului de antrepriză nr. 77235/08.11.2010, având ca obiect lucrări de construcții - reabilitare termică la blocul nr. …, scările …., Șos. P… nr. ….., sector. …., B…..
Prin cererea înregistrată sub nr. 36888/3/2012 pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă, reclamanta P C S.R.L. a chemat în judecată pârâta U.A.T. Sector … B…, prin Primar, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 600.000 lei, reprezentând rest de plată la facturile nr. 421/18.11.2010 și nr. 838/22.12.2010.
Prin Sentința civilă nr. 16594/07.11.2012, irevocabilă prin nerecurare, Tribunalul București - Secția a VI-a Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta Plus Confort S.R.L. și a obligat pârâta U.A.T. Sector …B…., prin Primar, să plătească reclamantei suma de 600.000 lei - rest de plată la facturile nr. 421/18.11.2010 și nr. 838/22.12.2010.
Ulterior, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Civilă sub nr. 12549/3/2013, reclamanta P. C. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei U.A.T. Sector … B.., prin Primar, la plata sumei de 982.012,60 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 27.03.2013 și obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,25% pe zi de întârziere de la data de 27.03.2013 și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 4736/08.10.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta P C S.R.L., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Sector … B… prin Primar. Hotărârea a fost modificată prin Decizia civilă nr. 8401/13.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. 12549/3/2013*, care a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 982.012,60 lei penalități de întârziere aferente facturilor fiscale nr. 421/18.11.2010 și nr. 838/22.12.2010, calculate până la data de 27.03.2013 inclusiv, precum și penalități în cuantum de 0,25% pe zi de întârziere aferente sumelor neplătite, de la 28.03.2013 și până la data plății efective. În motivare, Curtea a reținut cu putere de lucru judecat că "este vădit nefondată aserțiunea intimatei-pârâte că dreptul la penalitatea de întârziere prevăzută de art. 22.1 din contractul de execuție a lucrărilor nr. 77235/8.11.2010, încheiat între Sectorul … al M B și E. S. S.R.L., nu ar putea fi transmis unui terț, întrucât acest drept, având caracter patrimonial, este transmisibil în aceleași condiții ca și creanța principală (a cărei transmisiune a fost confirmată în mod irevocabil prin hotărârea menționată anterior - Sent. civ. nr. 16.594/7.11.2012 a Tribunalului București Secția a VI-a civilă), accesoriul urmând de altfel soarta principalului, motiv pentru care, în mod evident, recurenta-reclamantă are principial dreptul de a pretinde penalitatea născută din contract, astfel cum în mod legal a reținut și prima instanță. Contrariul ar fi putut rezulta doar dintr-o stipulație derogatorie, expresă în cuprinsul contractului, ceea ce nu este cazul, dimpotrivă, art. 24.1 interzice doar cesiunea obligațiilor executantului (ceea ce, de altfel, rezultă și din dreptul comun, fiind posibilă doar cesiunea drepturilor, nu și cesiunea obligațiilor fără acordul creditorului)";.
În prezenta cauză, creditoarea solicită obligarea debitoarei la plata unei creanțe curente în valoare de 998584, 61 lei, sumă pe care a fost obligată să o plătească P CS.R.L. prin Decizia civilă nr. 8401/13.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a VIII-a Contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că, deși și-a onorat în termenele contractuale obligațiile de plată rezultate din contractele de lucrări încheiate cu debitoarea, această din urmă societate, cu rea credință, nu a virat sumele către P C S.R.L. și a determinat astfel condamnarea civilă a creditoarei. Creditoarea și-a întemeiat în drept pretențiile pe dispozițiile art. 1341 C.civ. privind plata nedatorată, făcând referire și la îmbogățirea fără justă cauză.
Prin punctul de vedere depus la dosar (la data de 26.11.2015), administratorul judiciar a solicitat respingerea cererii, arătând că suma solicitată cu titlu de "plată curentă"; este în realitate o creanță născută anterior deschiderii procedurii, care nu intră sub incidența dispozițiilor art. 5 pct. 21 din Legea nr. 85/2014.
Din interpretarea dispozițiilor art. 5 pct.21 și art. 75 alin.3 din legea insolvenței, judecătorul sindic a înțeles că plata curentă reprezintă o creanță care se naște după deschiderea procedurii pentru o prestație efectuată debitoarei după această dată, în perioada de observație sau de reorganizare.
Deși, în principiu, cererea creditoarei ar putea antrena, prin prisma îmbogățirii fără just temei, caracterul de creanță curentă, în raport de momentul pronunțării hotărârii Curții de Apel București, față de considerentele deciziei civile nr. 8401/13.11.2014, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat în sensul că temeiul plății penalităților de întârziere este art. 22.1 din contractul de execuție a lucrărilor nr. 77235/8.11.2010 încheiat între Sectorul … al M B și E S S.R.L., drept transmisibil în aceleași condiții ca și creanța principală, și în raport cu faptul că acest contract privește prestații ale părților anterioare deschiderii procedurii insolvenței, instanța a apreciat că solicitarea creditoarei nu se încadrează în dispozițiile legale care permit plata fără înscriere la masa credală a creanțelor născute după data deschiderii procedurii.
II. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea U.A.T. - Sector …al M B, solicitând următoarele:
- în principal, anularea sentinței și constatarea că, cererea soluționată prin sentința apelată nu reprezintă o veritabilă contestație care trebuia soluționată, fiind prematur pusă în discuția contradictorie a părților, urmând a fi scos de pe rol dosarul asociat "a35"; format în mod eronat;
- în subsidiar, admiterea cererii de plată așa cum a fost formulată, întrucât dreptul de creanță afirmat este născut în timpul procedurii, urmând a fi plătit cu prioritate.
În motivarea apelului, în ceea ce privește petitul principal, apelanta a făcut referire la calificarea juridică a cererii, arătând că a precizat în scris, prin cererea de amânare, cât și prin concluziile orale, că în dosarul asociat "a35"; nu a formulat o contestație nouă. Cererea a fost depusă la judecătorul sindic numai spre știință, întrucât adevărata cerere de plată a creanței a fost expediată către administratorul judiciar, care urma să se pronunțe în conformitate cu dispozițiile art. 106 alin.1 din Legea nr. 85/2014. Numai în urma soluționării nefavorabile a cererii de către administratorul judiciar, apărea posibilitatea pentru creditoare să depună contestație împotriva modului de rezolvare.
În legătură cu petitul subsidiar al cererii de apel, creditoarea a motivat în esență că soluționarea pe fond a cererii este eronată, întrucât creanța dedusă judecății este născută în timpul procedurii. Dreptul de a pretinde debitoarei plata sumei în discuție a luat naștere odată cu obligarea U.A.T. - Sector … la plata către P C S.R.L., respectiv la data pronunțării deciziei de recurs - 13.11.2014.
Prin precizările scrise depuse la data de 26.02.2016, apelanta a susținut că a formulat contestație împotriva punctului de vedere din 26.11.2015 exprimat de administratorul judiciar C 99 S.P.R.L., cu toate că apreciază că acest punct de vedere nu poate fi calificat ca o măsură luată de administratorul judiciar, conform prevederilor art. 75 alin.3 din Legea nr. 85/2014, câtă vreme reprezintă un act procedural asimilat întâmpinării, formulat în dosarul înregistrat eronat ca asociat "a35";.
III. La data de 07.03.2016, intimata-debitoare E S S.R.L., prin administrator special, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare, după expunerea unor argumente "pe fondul pricinii";, care în esență, pe de o parte susțin culpa exclusivă a creditoarei apelante, iar pe de altă parte califică suma de 998.584,61 lei, solicitată de creditoare, ca fiind o creanță născută anterior deschiderii procedurii și care trebuia cerută prin intermediul declarației de creanță, intimata este acord că instanța de judecată nu se putea pronunța pe cererea de plată, soluționarea acesteia revenind administratorului judiciar. Numai după soluționarea acesteia, partea interesată avea posibilitatea să formuleze contestație, care să fie soluționată de către judecătorul sindic.
IV. Argumentele Curții
Verificând, în limitele cererii de apel, legalitatea hotărârii atacate, conform art. 479 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
1. Potrivit art. 75 alin.3 din Legea nr. 85/2014, nu sunt supuse suspendării prevăzute la alin. (1) acțiunile judiciare pentru determinarea existenței și/sau cuantumului unor creanțe asupra debitorului, născute după data deschiderii procedurii. Pentru astfel de acțiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observație și de reorganizare, cerere de plată ce va fi analizată de către administratorul judiciar cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător, fără ca aceste creanțe să fie înscrise în tabelul de creanțe. Împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar se va putea formula contestație cu respectarea art. 59 alin. (5), (6) și (7).
Din dispozițiile legale citate, rezultă că, pentru realizarea unor creanțe născute după data deschiderii procedurii, creditorul poate formula cerere de plată, a cărei analiză intră în atribuțiile administratorului judiciar. Acesta va proceda de îndată la verificarea cererii și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe, fără înscrierea în tabel.
Măsurile luate de administratorul judiciar în cadrul verificărilor anterior menționate pot fi contestate la judecătorul sindic de persoanele interesate, în termen de 7 zile de la publicarea în B.P.I. a extrasului raportului de verificare.
2. În cauză, creditoarea U.A.T. - Sector .. B. a formulat cerere de plată adresată administratorului judiciar C. 99 S.P.R.L., în conformitate cu dispozițiile art. 75 alin.3 fraza a II-a din Legea nr. 85/2014 (fila 4 dosar tribunal).
Un exemplar al cererii a fost depus însă spre știință/informare la dosarul de bază nr. 2351/93/2014 privind procedura insolvenței debitoarei E. S. S.R.L.
Dintr-o eroare de înregistrare, în loc să fie atașată la dosarul de bază, cererea a fost înregistrată ca dosar asociat, înainte ca judecătorul sindic să lămurească natura și calificarea juridică reală a cererii.
Prin precizările scrise depuse la dosar la data de 29.10.2015 (fila 110 dosar tribunal), creditoarea a arătat expres că respectiva cerere înregistrată în cadrul dosarului asociat "a35"; nu reprezintă o contestație, ci a fost depusă la judecătorul sindic numai spre știință, având în vedere că administratorul judiciar urma să se pronunțe asupra cererii de plată. De asemenea, creditoarea a solicitat judecătorului sindic ca, în măsura în care o va califica în alt sens, judecarea cauzei să fie suspendată până la soluționarea cererii de plată de către administratorul judiciar, care s-a angajat să prezinte un punct de vedere până la data de 26.11.2015.
Ca urmare a acestor precizări, prin Încheierea de ședință de la 29.10.2015, judecătorul sindic a luat act că "reclamanta și-a recalificat cererea…în cerere prin care se înștiințează judecătorul sindic, cererea de plată fiind depusă și la administratorul judiciar"; (fila 129 dosar tribunal).
Cu toate acestea, contrar propriilor constatări, după depunerea de către administratorul judiciar a punctului de vedere din data de 26.11.2015, judecătorul sindic a trecut la soluționarea cererii de plată, omițând să pună în discuția părților și să se pronunțe asupra unei noi recalificări a cererii de plată și asupra cererii de suspendare formulate de creditoarea U.A.T. - Sector … B.
Procedând astfel, judecătorul sindic a încălcat principiul disponibilității, depășind limitele învestirii (art. 9 alin.2 și art. 22 alin.5 și 6 N.C.pr.civ.), și principiul contradictorialității prevăzut de art. 14 alin.5 și 6 și art. 22 alin.4 N.C.pr.civ., întrucât nu a pus în discuția părților recalificarea cererii în contestație împotriva punctului de vedere al administratorului judiciar, conform art. 75 alin.3 teza finală din Legea nr. 85/2014.
De altfel, apelanta-creditoare a făcut dovada că a formulat pe cale separată contestație împotriva punctului de vedere al administratorului judiciar, care urmează a fi soluționată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2351/93/2014/a37, cu termen la data de 09.06.2016 (filele 44 și 72 dosar apel).
3. Față de argumentele de mai sus, în temeiul art. 480 alin.2 și 6 N.C.pr.civ., Curtea va admite apelul, va anula în tot sentința atacată și, în acord cu principiul disponibilității, va constata că U.A.T. - Sectorul .. B. nu a formulat în prezentul dosar contestație împotriva măsurii administratorului judiciar în temeiul art. 75 alin.3 teza finală din Legea nr. 85/2014.
| ← Litigii cu profesioniştii - nulitate act juridic. | Acţiune în răspundere delictuală. prescripţia extinctivă. → |
|---|
