nulitate act concesiune . Jurisprudență Concesionări, concesiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă civilă nr. 190 din data de 11.03.2015
Prin sentința civilă nr. 2303/12.09.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 1112/207/2014 a fost Admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Caracal și declinată competența de soluționare a cauzei civile privind pe reclamantii A,B,C,D, in contradictoriu cu paratii Primaria Caracal, Olt, SC IGO SA Caracal si X, având ca obiect anulare act, în favoarea Tribunalului Olt - secția contencios administrativ fiscal.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamanții au chemat în judecată pe paratii solicitând instanței să constate nulitatea absoluta a actului de concesiune nr. 32/25.04.2012 emis de SC IGO SA Caracal, prin care se concesionează numitei X, pe o perioada de 25 de ani, locurile de veci nr. 86-87, situate in parcela B, rândul 5, din cimitirul nr. 1 Caracal si implicit punerea in situația inițiala a moștenitorilor legali, cu cheltuielile de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantii arată că la data de 25.04.2012, SC IGO SA Caracal a concesionat pârâtei X, in mod abuziv ( pe baza unei cereri mincinoase si fara a avea la baza actele prevăzute de lege), prin contractul de concesiune nr. 32/2012 locurile de veci nr. 86-87, situate in parcela B, rândul 5, din cimitirul nr. 1 din Caracal, care aparțineau moștenitorilor legali ai defunctului Y, conform Anexei 24, nr. 4450/28.02.2014, eliberata de Primăria mun. Caracal.
Prin intocmirea contractului de concesiune nr. 32/2012 SC IGO SA Caracal a încălcat prevederile HCL Caracal, nr. 22/27.03.2009 (in vigoare la acea data), cap. IX, art. 35 care prevede:
"La baza efectuării fiecărei transcrieri, va sta un act notarial, certificat de moștenitor sau legatar, act de donație, contract de vanzare-cumparare a construcțiilor funerare, autentificat sau o sentința civila definitiva, in cuprinsul cărora va fi specificat expres locul de veci ce face obiectui transcrierii, precum si calitate dobanditorului."
In urma solicitărilor scrise (nr. 9530/18.12.2013 si nr. 1036/17.02.2014) si verbale ale moștenitorilor legali, adresate SC IGO SA Caracal, privind deposedarea acestora de bunurile dobândite prin concesionarea fara acte legale a locurilor de veci ce le aparțineau, s-a primit din partea SC IGO SA Caracal răspunsul nr. 1405/04.03.2014 prin care se recunoaște abuzul săvârșit, motivând totodată ca nu poate da insa o soluție favorabila printr-un act administrativ intern, ci numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive (invocând HG 955/2004, art. 22, alin. 9 si HCL Caracal, nr 124/30.09.2013, cap. II, art. 13).
Se menționează ca locurile de veci din litigiu aparțin bunicului reclamantilor de peste 80 de ani, aici fiind înmormântați bunicii, unchii si matusile, ultimul decedat fiind îngropat in acest loc in anul 2012.
Reclamantii considera ca pârâta X nu putea obține concesionarea locurilor de veci fara complicitatea unor funcționari ai SC IGO SA Caracal, care prin abuz au incalcat legile in vigoare.
In drept își întemeiază cererea in baza art. 194 si următoarele, CP. civ.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
În perioada de regularizare și verificare a cererii de chemare în judecată, potrivit rezolutiei din data de 27.03.2014 reclamantii au indicat valoarea obiectului cererii ca fiind 833, 60 lei așa cum rezulta din actul de concesionare, solicitand proba cu înscrisuri și cu martor.
Ulterior, reclamantii au depus taxa judiciara de timbru și un memoriu explicativ, întemeindu-și în drept cererea pe disp. art. 194 și urmt. Cpc și în concluzie arătând ca sunt moștenitorii legali ai defunctului si implicit a locurilor de veci in cauza, la data intocmirii actului de concesiune nr.32/2012 nu au existat actele legale prevăzute de H.C.L. Caracal nr.22/2009 in consecința concesiunea nr.32/2012 este lovita de nulitate. Beneficiarul concesiunii nr.32/2012, pârâta X nu este moștenitor legal al defunctului si nu are nici calitatea necesara acordării concesiunii iar prin întocmirea actului de concesiune nr,32/2012,SC IGO Caracal a decis peste lege, încălcând prevederile H.C.L. Caracal cap.IX,art.35.(Concesiunea nr.32/2012 nu are la baza nici un act notarial din care sa rezulte calitatea dobanditorului cu toate ca numita Lira Marcu Maria Lori a fost somata verbal si in scris de catre IGO SA. sa le prezinte.
Pârâta X a formulat întâmpinare la data de 07.05.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca inadmisibila, nelegala si netemeinica, invocand excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, întrucat cererea de chemare în judecată se exercita de titularul dreptului, astfel ca el este cel ce are calitatea procesuala activă.
In caz de deces a titularului dreptului si numai dupa ce urmații defunctului au acceptat calitatea de moștenitori si au obținut certificatul de moștenitor, aceștia pot formula acțiuni în instanță. Calitatea de moștenitor se consolidează de la data deschiderii succesiuni si nu de la data cand reclamanții au formulat o cerere de sesizare a deschiderii procedurii succesorale adresata Primăriei, iar aceasta a emis formularul Anexa 24 privind sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrat sub nr. 4450/28.02.2014.
Pârâta X precizeaza ca reclamanții nu au arătat ca sunt moștenitorii lui Marcu Nicolae (decedat in anul 1970) si soția acestuia Marcu Rada (decedata in anul 1993), părinții mamei lor, lipsa calității procesuale fiind o excepție de fond, absoluta si peremtorie, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala.
Pârâta invoca excepția lipsa calității procesuala pasive a PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI CARACAL și a SC IGO SA CARACAL, aratand ca reclamanții nu se pot prevala în fata instanței de judecată numai de formularul Anexa 24 privind sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrat sub nr. 4450/28.02.2014 emis de Consiliul local al Municipiului Caracal, pentru defunctul MARCU S. NICOLAE, decedat la data de 03 iunie 1970 , ca si când reclamanții ar fi avut calității procesuale active de a chema în judecată si alte instituții ale statului. Autoritățile și instituțiile publice nu pot fi chemate in judecată de persoane care nu si- au dovedit calitatea procesuală activă.
Se mai invoca și excepția de prematuritate, pârâta X aratand ca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, înca nu s-a născut, întrucât reclamanții nu si-au dovedit calitatea de moștenitori dupa bunicii lor. Din moment ce dreptul reclamanților nu este dovedit printr-un certificat de moștenitor din care sa rezulte ca aceștia au acceptat succesiunea, formularea acestei cereri de chemare în judecată, nu este justificata.
Pârâta precizează ca cheltuielile de judecata si daunele morale le va solicita pe cale separata.
In drept invoca dispozițiile art.205 si urm. Cod proc. civ.
În apărare se solicita proba cu înscrisuri.
La data de 07.05.2014 pârâta SC IGO SA Caracal, Societate in Reorganizare Judiciara a depus la dosar întâmpinare prin care lăsă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, aratand în fapt că in urma cererii lui Marcu Paul prin care renunța la dreptul de concesiune pentru 2 locuri cls. a I-a in Cimitirul nr. 1 din Caracal in vederea concesionarii acestor locuri de către fiica acestuia X si a cererii acesteia înregistrata la nr. 1918/27.04.2012 prin care solicita concesionarea a 2 locuri cls. a I-a in Cimitirul nr. 1 din Caracal , s-a întocmit Actul de concesiune pe 25 de ani nr.32/25.04.2012 pentru locurile de veci nr.86-87 situate in parcela B, rândul 5, pe numele pârâtei X, depunandu-se in copie certificate de naștere, certificate de deces si adresa nr.678/18.04.2012 emisa de Consiliul Local al Mun. Caracal.
Pârâta SC IGO SA Caracal arata ca pârâtei X i-a fost întocmit actul de concesiune in calitate de nepoata a decedatei Z, iar la data intocmirii acestui act de concesiune la societate nu se cunoștea faptul ca ar mai exista si alti moștenitori.
Prin adresele nr. 9530/18.12.2013, nr. 1036/1 7.02.2014 ale reclamanților cu privire la întocmirea actului de concesiune nr.32/2012 unitatea SC IGO SA a luat la cunoștința de existenta moștenitorilor in persoana reclamanților si a solicitat pârâtei X sa prezinte in copie actul notarial care a stat la baza întocmirii actului de concesiune menționat mai sus, insa nu a intrat in posesia celor solicitate.
Se mai arata ca reclamanții au depus si copie de pe sesizarea pentru deschiderea procedurii nr.4450/28.02.2014 prin care solicita deschiderea succesiunii după defunctul Marcu Nicolae unde, la 44 de ani de la decesul celui menționat, sunt trecute si cele 2 locuri de veci care fac obiectul prezentului dosar. In sesizarea de deschidere a succesiunii nr. 1598/06.02.2012 dupa defuncta Marcu Rodica Leliana Virginia nu sunt trecute cele 2 locuri de veci. 3. Reclamanții au solicitat rezilierea concesiunii, insa potrivit legislației in vigoare acest fapt nu se poate realiza printr-un simplu act administrativ intern al societății, asa cum reiese din HG 955/2004, art.22 pct.9 si HCL Caracal nr. 124/2013,capit. II, art. 13, drept pentru care le-a indicat sa se adreseze instanței. In concluzie, pârâta lăsa la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța , solicitand judecarea cauzei si in lipsa.
Prin sentința nr 190/11.03.2015 instanta a respins excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată de pârâta x ca neîntemeiată.
A fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți și s-a constatat nulitatea absolută a actului de concesiune nr. 32/25.04.2012 emis de IGO Caracal.
Pentru a pronunța aceasta solutie instanța a reținut că potrivit art. 248, alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea fondului cauzei.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamanților, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, motivat de faptul că aceștia au solicitat instanței să constate nulitatea absoluta a actului de concesiune nr. 32/25.04.2012 emis de SC IGO SA Caracal, prin care se concesionează pârâtei x, pe o perioada de 25 de ani, locurile de veci nr. 86-87, situate in parcela B, rândul 5, din cimitirul nr. 1 Caracal si implicit punerea in situația inițiala a moștenitorilor legali.
Așa cum rezultă din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma autorului Marcu S Nicolae reclamanții sunt enumerați în calitate de succesori prezumtivi ai autorului, justificându-se interesul acestora în promovarea acțiunii.
Asupra fondului cauzei, instanța reține că la data de 25.04.2012 a fost încheiat între SC IGO SA Caracal și pârâta x contractul de concesiune a două locuri de veci clasa I în Cimitirul nr. 1 din Caracal, ca urmare a cererii formulate de numitul Marcu Paul prin care a acesta din urmă a renunțat la dreptul de concesiune în favoarea concesionării acestora către fiica sa - pârâta x.
Actul de concesiune nr. 32/25.04.2015 a fost încheiat pentru o perioadă de 25 de ani.
Prin Regulamentul privind organizarea și funcționarea cimitirelor umane aflate sub autoritatea Consiliului Local al mun. Caracal s-a stabilit în art. 7 că locurile de înhumare pot fi atribuite în folosință rudei celei mai apropiate de decedat, respectiv soț/soție, copil , părinte, frate, soră sau alte rude în ordinea gradului de rudenie, în baza declarației scrise a solicitantului înhumării.
Totodată în art. 11 din același regulament s-a prevăzut că unei persoane o se poate atribui în folosința /concesiune numai un singur loc de înhumare sau două locuri pentru familie, alin. 3 prevăzând că atribuirea către același titular a mai multor locuri de veci este nulă de drept i atrage încetarea dreptului de folosință asupra mormintelor dobândite cu nesocotirea prevederilor art. 11 alin. 1.
În speță, actul a cărui nulitate se solicită a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor cuprinse în regulamentul mai sus menționat, fiind concesionate în favoarea pârâtei x 2 locuri de veci, și, mai mult acesta are la baza o cerere formulată de pârâtă ulterior încheierii contractului nr. 32/25.04.2012, respectiv la data de 27.04.2012, precum și în lipsa documentelor care să ateste calitatea de cea mai apropiată rudă a decedatului.
Față de aceste considerente, instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată de pârâta Lira Marcu Maria Lori ca neîntemeiată, iar pe fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți și a constatat nulitatea absolută a actului de concesiune nr. 32/25.04.2012 emis de IGO Caracal.
Data publicarii pe portal:12.05.2015
| ← clauze abuzive. Jurisprudență Comisioane, comisionari | Partaj succesoral – respinge acţiunea. Jurisprudență Partaj → |
|---|
