Obligarea pârâtului de a permite exploatarea de prundiş şi nisip
| Comentarii |
|
Reclamantul solicită prin acţiunea formulată ca în temeiul art. 581 C.proc.civ. să fie obligată pârâta să-i permită exploatarea a 1100 m.p. teren prundiş şi nisip în baza actului administrativ emis de aceasta. Reclamantul are ca scop juridic câştigarea dreptului de a exploata nisip şi prundiş şi nu păstrarea unui drept astfel că, acţiunea întemeiată pe art. 581 C.proc.civ., este inadmisibilă.
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 955 din 11 august 2011
Prin Sentința civilă nr. 133/13.05.2011 Tribunalul Neamț a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.M. SRL pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Siret și în consecință: a obligat pârâta să permită reclamantei exploatarea de prundiș și nisip din perimetrul F. situat la circa 1100 m amonte de podul rutier de pe D.J. 15 C. - C. în albia minoră a râului Bistrița până la soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate la data de 13.04.2011 pe rolul Tribunalului Neamț - secția Comercială și de contencios administrativ având ca obiect cererea reclamantei pentru obligarea pârâtei la eliberarea nunei noi autorizații de gospodărire a apelor și a obligat pârâta la plata sumei de 2010,3 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț reclamanta SC C.M. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Siret a solicitat pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale reglementată de art. 581 și urm. C.proc.civ. obligarea pârâtei să permită reclamantei exploatarea de prundiș și nisip din perimetrul F. situat la cca 1100 m amonte de podul rutier de pe D.J. 15 C. - C. în albia minoră a râului Bistrița până la soluționarea irevocabilă a litigiului pe fond privind obligarea acesteia la emiterea unei noi autorizații pentru exploatarea resurselor minerale conform permisului nr. 13546/2010 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând cauza acțiunea reclamantei formulată pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale s-a dovedit întemeiată fiind admisă ca atare pentru motivele care urmează:
Nimic nu se opune ca într-o cauză de contencios administrativ să fie formulată și o cerere pe calea ordonanței președințiale având ca obiect obligația de „a face”, așa cum este cauza de față.
Examinarea dreptului reclamantei de a obține autorizația de gospodărire a apelor constituie o problemă de fond care nu formează obiectul unei cereri pe calea ordonanței președințiale. Singurul aspect pe care instanța are obligația de a-l examina este aparența dreptului nu existența acestuia. în acest sens motivat de faptul că reclamanta a deținut o astfel de autorizație valabilă până la 31.12.2010, care nu a mai fost prelungită, instanța a apreciat că este creată aparența dreptului pretins de reclamantă.
Condiția caracterului vremelnic a fost considerată realizată în condițiile în care efectele hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț sunt limitate până la soluționarea irevocabilă a cererii pe fond formulate de reclamantă.
Cu privire la lipsa plângerii prealabile invocate de pârâtă s-a reținut că motivat de existența unui refuz al pârâtei de a rezolva cererea reclamantei pentru eliberarea autorizației, în cazul de față nu este necesară plângerea prealabilă. S-au avut în vedere prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) ….nu este obligatorie plângerea prealabilă”, iar potrivit art. 2 alin. (2) din aceeași lege „Se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal”. Existența unei cereri a reclamantei de a obține autorizația de gospodărire a apelor echivalează cu plângerea prealabilă propriu-zisă, susținerea contrarie a pârâtei fiind apreciată nereală.
S-a apreciat că este realizată și condiția urgenței în condițiile în care imposibilitatea reclamantei de a exploata prundiș și nisip în perioada în care este valabil permisul de exploatare o expune unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț, a promovat recurs pârâta Agenția Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Siret considerând-o nelegală motivat de faptul că nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 C.proc.civ. și față de obiectul cauzei - contencios administrativ, trebuie aplicată Legea nr. 554/2004.
Recursul a fost apreciat ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Intimata-reclamantă SC C.M. SRL, a solicitat în contradictoriu cu recurenta-pârâtă, ca în temeiul art. 581 C.proc.civ. să fie obligată să permită exploatarea de prundiș și nisip din perimetrul situat la circa 1100 m amonte de podul rutier de pe DJ 15 C.- C., județul Neamț.
între părți s-a încheiat un raport de drept administrativ, fiind emise de pârâtă în favoarea reclamantei și permisul de exploatare nr. 1354/11.08.2010 și Autorizația de Gospodărire a Apelor nr. 223/13.09.2010; prin hotărârea de Guvern (fila 18) nr. 632/2007 și Ordinul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile nr. 1222/2008 s-a stabilit ca pentru toate bunurile imobile aflate în proprietatea publică a statului, Administrația Națională a Apelor Române să desfășoare procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de închiriere.
Acțiunea formulată de reclamanta-intimată are ca scop juridic câștigarea dreptului de a exploata nisip și prundiș, și nu păstrarea unui drept, pentru a fi aplicabile prevederile art. 581 Cod de procedură civilă, motiv pentru care acțiunea este inadmisibilă.
Instanța civilă, într-o acțiune întemeiată pe art. 581 C.proc.civ., nu se poate substitui celei de contencios administrativ și în temeiul Legii nr. 554/2004 să oblige autoritatea administrativă la emiterea unui act administrativ.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 C.proc.civ. recursul a fost admis, a fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
(Judecător Claudia Popescu)
| ← Domiciliul procesual ales. Schimbarea domiciliului in timpul... | Cereri noi în recurs. Inadmisibilitate → |
|---|
