Obligaţia de a face - hotărâre care ţine loc de contract
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 932 din data de 08.07.2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR.
SENTINTA CIVILA NR.932/2013
Ședința publica din data de 08 iulie 2013
Președinte :
Grefier :
S-a luat în examinare cauza civilă privind acțiunea formulată de reclamantul M N-V împotriva pârâtei A A, pentru obligația de a face - hotărâre care ține loc de contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului avocat C N-A din cadrul Baroului …, cu delegație la fila 4 dosar, în copie, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că judecata cauzei se află la primul termen de judecată, instanța procedând la verificarea din oficiu a competenței, în raport de dispozițiile art.131 c.pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu prevederile art.194 cod procedură civilă coroborat cu art.117 cod procedură civilă, în soluționarea litigiului.
Se constată că pârâta A A nu a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la primirea acțiunii, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții potrivit art.208 cod procedură civilă.
Reprezentantul reclamantului arată că susține acțiunea așa cum a fost formulată și în scris, având în vedere că pârâta A A a fost legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, potrivit art.205 cod procedură civilă sub sancțiunea disp.art.208 cod procedură civilă, solicită a se face aplicarea disp.art. 208 cod procedură civilă, care prevăd că nedepunerea întâmpinări în termenul prevăzut delege, atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Față de actele și înscrisurile aflate la dosarului cauzei reprezentantul reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 520 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile, înregistrată la această instanță la data de 17 mai 2013 timbrată legal cu 520 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei, constată că reclamantul M N-V domiciliat în … a solicitat în contradictoriu pârâta A A domiciliat în … ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că prin actul intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare"; încheiat cu pârâtul la data de 02.03.2013, a dobândit teren extravilan situat în …, înscris în Titlul de proprietate nr…. în suprafață de 1,74 ha descris astfel : 11.400 mp în tarla 206, parcela 1126/69; 6000 mp tarla 207, parcela 1135/8; pentru suma de 500 lei, pe care a achitat-o integral la data redactării contractului, solicitând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic iar apoi să se dispună întabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, reclamantul arată că deși a somat verbal pârâta pentru încheierea actului în forma autentică, aceasta nu s-a conformeze, ca urmare a recurs la această cale, solicitând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic și să se dispună cărții funciare întabularea dreptului de proprietate.
În drept s-au arătat disp.art.669 Noul cod civil și următoarele.
Pârâta A A nu a depus întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea acțiunii.
Pentru soluționarea cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar : timbru judiciar f.2 verso, împuternicire avocațială f.3, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru f.4, contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.03.2012 f.5, copie buletin de identitate pârâtă f.6, copie carte de identitate reclamant f.7, copie certificat de atestare fiscală f.8, certificat emis de OCPI …-BCPI … f.9, copie titlu de proprietate f.10 dosar, astfel că față de cererea reclamantului, a dispozițiilor legale aplicabile precum și din ansamblul probelor administrate instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit Titlului de proprietate nr…. eliberat de Comisia județeană … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 11.10.2002, în copie la fila 10 dosar, rezultă că titularei A A i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, privind terenul în suprafață de 3 ha. și 4000 mp., teren situat pe raza localității Cermei.
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat ,,Contract de vânzare-cumpărare"; încheiat la data de 02.03.2013, rezultă că reclamantul a cumpărat de la pârâtă suprafața de 1,74 ha., teren arabil înscris în Titlul de proprietate nr…. eliberat la data de 11.10.2002, de Comisia județeană … pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra, respectiv 11.400 mp în tarla 206, parcela 1126/69; 6000 mp tarla 207, parcela 1135/8; teren extravilan situat în comuna … cu prețul de 500 lei, preț achitat integral, fila 5 dosar.
Potrivit prevederilor art.1279 din codul civil, aplicabile în raport de data încheierii înscrisului ,,dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite,,.
De asemenea, prevederile art.1669 alin.1, 2 cod civil arată că: "Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinit. Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat,,.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, așa cum este și cazul în speță, din punct de vedere al naturii juridice, este acea convenție prin care una dintre părți se obligă să vândă, iar cealaltă parte se obligă să cumpere un anumit bun la un preț determinat, contract care va fi perfectat în viitor.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este deci un antecontract, ambele părți putând cere încheierea convenției de vânzare, neavând caracter translativ de proprietate, ci dă naștere numai obligației de a face, și anume de a se transmite proprietatea bunului în viitor.
Pentru încheierea valabilă a acestui antecontract nu se cer formalități speciale, fiind suficient simplul acord de voință al părților, chiar dacă pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare legea prevede o anumită formă, elementul esențial în cazul antecontractului fiind reprezentat de faptul că este o convenție distinctă de viitorul act de înstrăinare, ceea ce face ca acesta să nu fie confundat cu contractul de vânzare-cumpărare propriu-zis. Indirect, antecontractul este o garanție a perfectării în viitor a contractului de vânzare-cumpărare în formă solemnă.
În concluzie, promisiunea de a contracta dă naștere numai la un drept de creanță, chiar dacă prin contractul în vederea căruia s-a făcut promisiunea s-ar constitui sau s-ar transmite un drept real.
În acest sens, și plecând de la efectele juridice la care dă naștere promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, legiuitorul a prevăzut la art.1669 alin. 2 din codul civil că: dreptul la acțiunea prin care o parte cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, atunci când una dintre părțile co-contractante refuză nejustificat să încheie contractul promis, se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
În speță însă, deși înscrisul intitulat,, contract de vânzare cumpărare,, depus la fila 5 dosar, s-a încheiat la data de 02.03.2012, în cuprinsul acestuia fiind stipulat un termen de 10 zile ca părțile să se prezinte la notar pentru încheierea contractului în formă autentică, termenul de 6 luni prevăzut la art.1669 alin. 2 cod civil fiind împlinit la data de 13.09.2012, pârâta nu a înțeles să invoce prescrierea dreptului de a cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, în actuala reglementare excepția prescrierii nemaifiind de ordine public, neputând fi reținută din oficiu, ci doar de partea în favoarea căreia s-a instituit.
În ceea ce privește celelalte cerințe de admisibilitate a acțiunii prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, în raport de dispozițiile legale incidente al căror conținut a fost redat anterior, este necesar existența unui refuz al părții, deoarece în acord cu textul mai sus citat instanța este chemată să suplinească acordul părții care a refuzat încheierea contractului, ceea ce în speță nu s-a dovedit prin nici o probă, fapt pentru care instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus, instanța având în vedere prevederile art. 1279 art.1669 c.civil, urmează a respinge acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.
Cum pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 c.pr.civilă, nu se vor acorda.
Pentru aceste motive, în numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M N-V domiciliat în …, CNP … împotriva pârâtei A A domiciliat în … pentru obligația de a face-pronunțarea unei hotărâri care ține loc de contract.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 iulie 2013.
Președinte Grefier
Red:
Tehnored:
4 exp/2 com/
Se comunică cu:
reclamant M N-V domiciliat în …
- pârâtă Ar A domiciliat în …
| ← Obligaţie de a face. Jurisprudență Carte Funciară;... | obligaţia de a face - hotărâre care ţine loc de contract → |
|---|
