Plângere contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 901 din data de 21.06.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR.
SENTINȚA CIVILĂ NR.901/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Judecător :
Grefier:
S-a luat în examinare cauza civilă formulată de petentul H C împotriva intimatului I T M A pentru plângere contravențională.
La apelul nominal se prezintă petentul H C cu CI seria, nr. și martorul Z I cu CI seria nr., lipsă fiind intimatul IPJ Arad și martorul L N.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză conform art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, iar cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art.36 din OG nr.2/2001.
La interpelarea instanței, petentul estimează durata de soluționare a plângerii la o lună.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei, în temeiul art.238 alin.1 Noul Cod proc.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni.
Având cuvântul, petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată și arată că deține animale și la îngrijirea acestora este ajutat de alte 2 persoane, care de asemenea au animale. Atât animalele sale cât și ale persoanelor care îl ajută sunt ținute și îngrijite împreună și în acest sens depune la dosar două adeverințe eliberate de Primăria comunei … conform cărora cele 2 persoane dețin oi în proprietate.
Petentul arată că din motive de sănătate martorul L N nu s-a prezentat la acest termen de judecată, astfel încât nu mai solicită audierea lui și solicită încuviințarea probei doar cu martorul I Z pentru a dovedi susținerile sale.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1, art.309 alin.1 și art.312 alin.1 Noul Cod proc.civ., admite cererea de probațiune și încuviințează proba testimonială cu martorul I Z, întrucât această probă este pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze, fiind necesară pentru a se analiza susținerile petentului.
Instanța procedează la ascultarea martorului Z I cu CI seria nr., sub prestare de jurământ, potrivit art.319 Noul Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată, semnată de către martor, după citire, și atașată la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu solicită încuviințarea altor probe.
Instanța în temeiul art.258 Noul Cod proc.civ. încuviințează petentului probele cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării prezentei cauze, și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și a amenzii aplicate. In subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Susține că amenda este într-un cuantum mare și nu are posibilități să o plătească, întrucât condițiile de viață sunt grele și trebuie să asigure întreținerea familiei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013, petentul H C domiciliat în … în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad cu sediul în …, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria … nr…. din 07.03.2013 ca netemeinic și nelegal și a sancțiunii amenzii în cuantum de 20000 lei. In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In fapt, a arătat că a fost sancționat cu o amendă de 20.000 lei reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă 2 persoane fără a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă.
În procesul-verbal se reține că L N I a prestat activitate salarială ovazional începând din 20.01.2013 ca cioban (îngrijitor de animale) și I Z aceeași activitate ocazională, începând din 23.12.2012.
Aceste susțineri sunt total nefondate întrucât persoanele mai sus arătate nu au prestat activtate salarială și nu au fost remunerate.
Petentul susține că acestea s-au prezentat la domiciliul său rugându-l să le permită să țină oile la petent, să le hrănească cu furaje de la petent, să le permită să doarmă la el, iar în schimbul acestora să îl ajute la îngrijirea animalelor.
Petentul a acceptat acest lucru întrucât în domeniul creșterii animalelor (oierit) nu se găsesc persoane serioase care să dorească să muncească și să fie angajate, deoarece sunt fie persoane din gări, fie persoane fără acte de identitate și fără domiciliu.
În continuare, petentul mai arată în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu este de natură contravențională, nefiind îndeplinite condițiile prev de art.16 din Legea nr. 53/2003, a cărui încadrare a fost făcută, astfel încât nu poate fi aplicată o sancțiune la ce nu este prevăzut de lege.
Petentul mai susține că sancțiunea aplicată este exagerat de aspră, raportat la gradul de pericol social, la modul de săvârșire a așa-zisei fapte, la împrejurările în care s-a comis, petentul, neavând cine să-l ajute a considerat oportun să accepte varianta propusă de cele două persoane să le ofere un acoperiș deasupra capului.
În drept, a invocat art.31 din OG nr.2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
Petentul a anexat plângerii, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție seria … nr…. (filele 4-5), notă explicativă (fila 6), proces verbal de control nr…. (fila 7), anexă de constatare din 7.03.2013 (fila 8), carte identitate seria … nr…. (fila 9).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar în temeiul art.36 din Ordonanța nr.2/2001, art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 și art.1 alin.1 teza a II-a din O.G. nr.32/1995.
Deși a fost legal citat intimatul nu s-a prezentat.
Prin întâmpinare depusă intimatul a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.
În fapt, intimatul a arătat că a efectuat, prin inspectorii de muncă, în baza prerogativelor conferite de Legea nr.108/1999, în vederea realizării obiectivelor stabilite prin HG 1024/2010 privind reducerea incidenței muncii nedeclarate, a efectuat în perioada 26.02.2013-7.03.2013 un control în localitatea … la domiciliu d-lui H C pentru a se verifica modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul relațiilor de muncă.
O primă etapă în cadrul verificărilor efectuate a constat în identificarea persoanelor existente la muncă în data de 28.02.2013, ora 11:30 la domiciliul d-lui H C. Au fost identificate două persoane, respectiv L N I și J Z.
Rezultatele controlului s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de control nr…. (anexa nr.1), prin inserarea abaterilor constatate și a măsurilor legale pe care trebuie să le îndeplinească societatea și termenele de realizare a acestora. Procesul-verbal de control a fost semnat fără obiecțiuni de către d-l H C.
În continuare, în esență, intimatul a arătat că, urmare celor constatate inspectorii de muncă au sancționat contravențional, prin procesul-verbal de contravenție seria …, nr…., cu amendă în cuantum de 20000 lei, pe petent pentru încălcarea prevederilor art.16 alin.1 coroborat cu art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.5372003 republicată, respectiv pentru că a primit la muncă, două persoane, L N I și J Z, fără a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă.
În drept, a invocat Legea nr.108/1999, Legea nr.53/2003, HG nr.1024/2010, OG nr.2/2000, Noul Cod proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.583 Noul Cod proc.civ.
În probațiune, s-a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: proces verbal de control nr…. (fila 25), anexă de constatare din 7.03.2013 (filele 26-27), fișă de identificare (fila 28), notă explicativă din 26.02.2013 (fila 29), notă explicativă din 7.03.20123 (fila 30), carte identitate seria … nr…. (fila 31), carte identitate seria AR nr…. (fila 32).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, la data de 15.03.2013 prin serviciul registratură al instanței (fila 2), procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului la data de 7.03.2013 potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal, acesta fiind semnat de către petent în dreptul rubricii "Am primit"; (fila 5).
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție Seria … nr…. încheiat la data de 7.03.2013, în localitatea Arad, județul Arad, intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Arad a aplicat petentului sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 20000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 și sancționată de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
În procesul-verbal de contravenție s-a constatat în fapt că petentul a primit la muncă fără a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă, două persoane, L N I din data de 20.01.2013 și I Z din data de 23.12.2012, care au prestat activitatea de cioban, îngrijitor de animale, respectiv oi.
Instanța, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalității constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă reglementate sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001 care pot fi invocate de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se menționează că fapta petentului de a-i primi la muncă pe L N I din data de 20.01.2013 și pe J Z din data de 23.12.2012, a fost reținută de către agentul constatator în baza declarațiilor petentului și ale celor două persoane L N I și J Z.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta petentului de a primi la muncă două persoane nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus, astfel încât se impune atașarea la dosarul cauzei a înscrisurilor în baza cărora s-a întocmit procesul-verbal. Cu privire la aceste fapte operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de "proces echitabil"; nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Intimatul a depus la dosar procesul-verbal de control nr.41117 întocmit de către intimat în data de 7.03.2013 și anexa 1 la procesul-verbal de control (filele 25-27), fișa de identificare cuprinzând declarația numitului L N I din data de 26.02.2013 (fila 28), nota explicativă privind declarația petentului din data de 26.02.2013 (fila 29), nota explicativă privind declarația petentului din data de 7.03.2013 (fila 30).
În cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus adeverințele nr…. și nr…. eliberate de către Primăria Comunei … (filele 42-43) și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul J Z.
Din declarația martorului J Z (fila 44), propus de către petent, rezultă că acesta lucrează la ferma petentului de aproximativ cinci ani, fără a locui permanent la petent, iar în perioada în care este plecat la Târgu Mureș, petentul, familia petentului și numitul N…, lucrează la ferma petentului. Totodată acesta arată că petentul deține la fermă aproximativ 600 oi, însă și el ar avea la petent 35 de oi. Totodată, instanța constată că adresele nr.1439 și nr.1440 în care se arată că J Z deține 35 de ovine, iar L N I deține 25 ovine sunt eliberate de către Primăria Comunei … abia în data de 20.06.2013 ulterior constatării contravenției.
Conform Anexei 1 la Procesul verbal de control nr…. (fila 8) la data de 7.03.2013 petentul figura în evidențele intimatului fără nici un angajat. Astfel, instanța constată că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție petentul nu avea încheiate contracte individuale de muncă cu nici un angajat și mai mult decât atât petentul nu a prezentat nici o probă din care să rezulte dacă de la data aplicării sancțiunii contravenționale ar fi făcut vreun demers în vederea întocmirii contractelor individuale de muncă cu cele două persoane care muncesc la ferma petentului.
În cuprinsul plângerii sale, petentul nu a negat faptul că le-a primit pe cele două persoane la ferma sa pentru a munci fără a încheia contract individual de muncă, însă petentul susține că nu se impune încheierea unui astfel de contract întrucât la ferma sa ar adăposti și oile acestora.
Raportul de muncă presupune desfășurarea unei activități cu caracter de continuitate, de-a lungul unui interval de timp, însă trăsătura determinantă a raportului de muncă o constituie faptul că persoana care prestează munca este subordonată celuilalt subiect al raportului respectiv.
Astfel cum rezultă din declarația martorului, în schimbul muncii prestate la ferma petentului primește de la acesta cazare și mâncare pentru el, precum și adăpost pentru oile lui. Având în vedere aceste aspecte, precum și numărul redus la oilor pe care petentul susține că persoanele primite la muncă le-ar avea la ferma sa, comparativ cu cele aproximativ 600 de oi ale petentului, instanța constată că este evident raportul de subordonare a persoanelor primite la muncă față de petent.
În consecință, analizând întregul material probator administrat în prezenta cauză, instanța reține că procesul-verbal este temeinic întocmit, întrucât intimatul a făcut dovada celor constatate în procesul-verbal de contravenție, înlăturând prezumția de nevinovăție a petentului, iar petentul nu a prezentat nici o probă pentru a dovedi o stare de fapt contrară.
În drept, conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003:
"Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului";.
De asemenea, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003:
"Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (...)
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată";.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 20000 lei, instanța arată că aceasta se încadrează în limitele legale, potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, reprezentând minimul amenzii prevăzut pentru încălcarea obligației legale de a primi la muncă două persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
Este neîntemeiată solicitarea subsidiară a petentului de a se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât scopul sancțiunii contravenționale se poate realiza prin aplicarea unei măsuri de atenționare doar în cazul unei fapte cu un grad scăzut de pericol social. Astfel, fapta contravențională reținută în sarcina petentului este sancționată de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Fapta în sine este considerată de legiuitor a pezenta un pericol social generic sporit întrucât minimul legal al amenzii a fost prevăzut într-un cuantum ridicat. În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că la individualizarea sancțiunii trebuie luate în considerare pericolul social generic al faptei astfel cum a fost considerat de legiuitor, pericolul social concret al faptei, precum și circumstanțele personale ale petentului, care nici după aplicarea sancțiunii contravenționale nu a făcut nici un demers în vederea întocmirii contractelor individuale de muncă cu cele două persoane care muncesc la ferma sa.
Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată, în temeiul art.34 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 instanța va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H C domiciliat în …, CNP …, în contradictoriu cu intimatul I T M A cu sediul în …, împotriva procesului-verbal de contravenție seria …, nr…., întocmit de către intimat la data de 7.03.2013, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. /Tehnored./
4 ex/2 com
Se va comunica :
- petentului: H C domiciliat în …
- intimatului: I T M A cu sediul în …
| ← Constatare nulitate absolută a titlului de proprietate | Succesiune şi ieşire din indiviziune. Jurisprudență... → |
|---|
