obligaţie de a face. Jurisprudență Autorizare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 554/2015 din data de 21.01.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 554/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE …………
Grefier ……
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ….. și pe pârât ………, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea pârâtului av. ………… în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind reprezentant al reclamantului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României și al art. 30 alin. 1, art. 94 pct. 1 lit. h și art. 107 C.pr.civ.
Reprezentantul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, învederează că nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra fondului.
În baza art. 237 alin.2 pct.7 și art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea ca nefondată a acțiunii, fără cheltuieli de judecată, învederând că măsura din procesul verbal întocmit pârâtului nu este detaliată, în sensul că nu s-a stabilit nicio măsură pentru intrarea în legalitate a pârâtului, astfel că instanța nu poate suplini viciul de procedură din procesul verbal întocmit pârâtului. Învederează că este prescrisă luarea unor măsuri, având în vedere că au trecut doi ani de la data constatării contravenției.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță în data de 07.10.2014 sub nr. de dosar 20954/271/2014, reclamantul …… prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ………, obligarea acestuia să procedeze la intrarea în legalitate pentru lucrările executate fără autorizație de construire.
În motivarea cererii, reclamantul arată că pârâtul se face vinovat de executarea fără autorizație de construire a următoarelor lucrări: construire împrejmuire, realizat la stadiul fizic de stâlpi beton și țeavă metalică.
Cu ocazia controlului efectuat în Oradea str. …, în data de 17.05.2012, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 182/17.05.2012 prin care pârâtul a fost sancționat contravențional și s-a dispus intrarea în legalitate până la termenul de 30.09.2012, prin obținerea autorizației de construire sau desființare, în condițiile art. 28 alin. 1 și 3 din Legea nr. 50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, precum și în conformitate cu prevederile art. 59 alin 1 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
Se mai arată că până la data introducerii cererii de chemare în judecată, pârâtul nu s-a conformat măsurii dispuse de intrare în legalitate în termenul limită dat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 182/17.05.2012.
Reclamantul mai arată ca în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, "În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal";.
În drept au fost invocate prevederile art. 28, art. 32 din Legea nr. 50/1991 și art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție seria PLO 0000466 nr. 182/17.05.2012 cu dovada comunicării (f.7-9).
Paratul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.12), prin care a arătat că nu se opune la admiterea acțiunii, solicitând a se stabili un termen de 6 luni pentru obținerea autorizației din partea Primăriei Oradea, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii, ulterior emiterii autorizației urmând a relua lucrările de împrejmuire a terenului aferent construcției.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 21.01.2015, pârâtul, prin reprezentat, a pus concluzii de respingere a acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria PLO 0000466 nr. 182/17.05.2012 (f.7) încheiat de reprezentanții reclamantului, pârâtul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei in temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa fapta de construire împrejmuire, realizat la stadiul fizic de stâlpi beton și țeavă metalică, la adresa din Oradea str. …….. jud. Bihor.
Prin același proces verbal de contravenție s-a dispus și sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate conform prevederilor Legii nr. 50/1991 republicată, până la data de 30.09.2012.
Art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevede la alin. 1 că odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 3 că măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară. În conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din același act normativ în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Față de prescripția invocată de pârât, instanța apreciază că această apărare este neîntemeiată, reținând că art. 31 din Legea nr. 50/1991 prevede prescripția dreptului de a constata contravenția și de a aplica amenda, nu și dreptul de a sesiza instanța potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991. Pe de altă parte, în procesul-verbal s-a dispus măsura intrării în legalitate potrivit Legii nr. 50/1991, ceea ce presupune ca lucrările să fie construite în baza unei autorizații de construire, rezultând de aici că i s-a impus contravenientului să obțină autorizația, intrând în legalitate.
Față de cele de mai sus, având în vedere că pârâtul nu s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal de contravenție seria PLO 0000466 nr. 182/17.05.2012, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, instanța va admite cererea formulată de reclamant și va obliga pârâtul să intre în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire pentru lucrările efectuate nelegal, sancționate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLO 0000466 nr. 182/17.05.2012, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în caz contrar să desființeze lucrările executate ilegal.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul …..jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul ……………, domiciliat în Oradea str. … jud. Bihor, și în consecință:
Obligă pârâtul să intre în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire pentru lucrările efectuate nelegal, sancționate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PLO ……nr. 182/17.05.2012, în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în caz contrar să desființeze lucrările executate ilegal.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2015.
Președinte Grefier
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Leasing | anulare act. Jurisprudență Asociaţii, Fundaţii, Corporaţii → |
|---|
