obligaţie de a face. Jurisprudență Autorizare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 12061/2014 din data de 05.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 12061/2014
Ședința publică de la 5 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ………
GREFIER : ……….
*****
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul …….. județul Bihor în contradictoriu cu pârâtele ….județul Bihor, ………….județul Bihor, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că reclamantul a depus dovada citării pârâtei …………. prin publicitate.
Considerând cauza lămurită, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr. ….. reclamantul …. a chemat în judecată pârâta ……. solicitând obligarea acesteia să procedeze la desființarea lucrărilor executate fără respectarea prevederilor legale, in conformitate cu art.32 si art.28 din Legea nr.50/1991 si art.56 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.
În motivare se arată că pârâta se face vinovată de realizarea unor lucrări de montare instalație de canalizare pe fațada blocului pentru a deservi uscătoria aflată la etajul 4, lucrare executată fără autorizație de construire.
Cu ocazia controlului efectuat la șantierul din Oradea, str. ………, in data de 28.02.2012, s-a întocmit Procesul Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor nr.55/28.02.2013 prin care pârâta a fost sancționată contravențional și s-a dispus desființarea instalației montate ilegal.
Conform prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Solicită și stabilirea termenului limită de îndeplinire a măsurilor de desființare a lucrărilor executate fără respectarea proiectului tehnic din cadrul autorizației de construire.
În drept au fost invocate prevederile art.28, art.32 din Legea nr.50/1991 si art.56 din Normele Metodologice din 26 august 2005 de aplicare a Legii nr. 50/1991, Ordonanța Guvernului României nr.2/2001.
In conformitate cu prevederile art.411 C.Pr.Civ., solicită judecarea cauzei si in lipsa părților.
Prin întâmpinare (fila 18) pârâta ………. a invocat excepția de ordine publică a lipsei calității sale procesuale pasive si pe cale de consecința admiterea excepției si respingerea față de ea a acțiunii formulate de Mun. Oradea.
În motivare se arată că excepția este de ordine publica, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 753 din 30 aprilie 2013 de BNP …….. a înstrainat imobilul situate in Oradea str. ………( în regim de înăltime P+4) înscris in CF ………...
În probațiune s-au depus înscrisuri : Contractual de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 7……..din 30 aprilie 2013 de BNP ……. conform cu originalul in exemplare suficiente pentru comunicare.
În drept au fost invocate prevederile art. 36 Noul cod de procedura civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ….. și introducerea în cauză a doamnei …………….
Așa cum s-a reținut, pârâta ……… se face vinovată de realizarea unor lucrări de montare instalație de canalizare pe fațada blocului situat în Oradea, str. ……. pentru a deservi uscătoria aflată la etajul 4, lucrare executată fără autorizație de construire.
În cazul nerespectării termenului stabilit de instanță pentru intrarea în legalitate se impune desființarea lucrărilor executate fără autorizație. Acest lucru se duce la îndeplinire fără obținerea unei autorizații de desființare, așa cum rezultă din prevederile art. 63 alin.2 din Normele Metodologice de aplicarea L. 50/1991.
Lucrările de desființare a unor construcții/lucrări executate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia, dispuse de organele de control abilitate sau de instanță, se pot executa fără a fi necesară emiterea unei autorizații de desființare";.
În cazul în care instanța va încuviința introducerea în cauză a actualului beneficiar, d-na …. și hotărârea îi va fi opozabilă, măsurile de intrare în legalitate pot fi duse la îndeplinire de către pârâta ……….
În concluzie, pârâta nu are calitatea de executant și poate duce la îndeplinire măsurile de intrare în legalitate de unde rezultă în mod evident și faptul că are calitate procesuală în prezenta cauză.
Solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei …………. solicitând obligarea acesteia la intrarea în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire într-un termen stabilit de instanța iar în caz de nerespectare a acestuia la desființarea construcțiilor realizate fără autorizație, sancționate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 55/28.02.2013, în conformitate cu art. 32 și art. 28 din L. 50/1991 și art. 59 din Normele metodologice de aplicare a L.50/1991.
În motivare se arată că potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. …..30.04.2013, uscătoria din imobilul situat în Oradea str. …….. a devenit proprietatea doamnei ………..
Conform prevederilor L. 50/1991 poate avea calitatea de contravenient atât beneficiarul cât și executantul lucrărilor neautorizate. În acest caz, executantul a fost ………, sancționată prin procesul verbal 55/28.02.2013 iar calitatea de beneficiar o are în prezent ……….
Deși nu are calitatea de executant, ………….. are calitatea de beneficiar al lucrărilor neautorizate din moment ce este proprietar al imobilului și implicit are calitate procesuală în prezenta cauză, revenindu-i obligația de a intra în legalitate.
Conform prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Având în vedere că pârâta nu a obținut nici până în prezent o autorizație de construire, solicită intrarea în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire într-un termen stabilit de instanță, iar în caz de nerespectare a acestuia desființarea construcțiilor realizate fără autorizație.
În drept au fost invocate prevederile art. 28, art. 32 din L.50/1991, art. 59 din Normele Metodologice din 12.10.2009 de aplicarea a L. 50/1991, OG. 2/2001.
Prin întâmpinare (fila 32) pârâta ………. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, pe cale de consecință, ca urmare a admiterii acestei excepții, solicită respingerea cererii formulată față de ea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că așa cum s-a arătat în cererea de chemare în judecată, pârâta …… a fost cea care a executat lucrări de montare a unei instalații de canalizare pe fațada blocului X 24, situat în Oradea, str. …….., pentru a deservi uscătoria situată la et.4, ea a achiziționat la data de 30.04.2013, de la pârâta ……., imobilul-uscătorie situat în Oradea, str. ……., înscris în CF nr. …… Oradea (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. ……).
În data de 01.08.2013, pârâta …………. a înstrăinat imobilul mai sus menționat, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. ……..2013 de BNP ….., către numita ……………. Ca urmare, nu numai că nu este cea care a realizat lucrările cu privire la care se solicită intrarea în legalitate, lucrările fiind efectuate de către pârâta ………….., însă nu are nici calitatea de beneficiar al lucrărilor neautorizate, atâta timp cât nu este proprietar al imobilului.
Precizează faptul că nici la data introducerii cererii de chemare în judecată - 13.12.2013 - si nici la data extinderii de acțiune - 26.03.2014 nu era proprietara imobilului.
Astfel, contrar celor susținute de reclamant, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, neputând fi obligată de a intra în legalitate, cu privire la un imobil care nu îi aparține, motiv pentru care solicită admiterea excepției invocate și respingerea cererii față de ea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
În drept au fost invocate prevederile art. 36, art.40, art. 205 din Noul cod de procedură civilă-
În probațiune s-au depus înscrisuri : 4 exemplare din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2591/01.08.2013.
Prin extinderea de acțiune depusă la fila 46 reclamantul a renunțat la cererea de chemare în judecată împotriva pârâtei ……….., aceasta înstrăinând imobilul, motiv pentru care nu mai poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
A solicitat introducerea în cauză a numitei ………. solicitând obligarea acesteia la intrarea in legalitate prin obținerea unei autorizații de construire intr-un termen stabilit de instanța iar in caz de nerespectare a acestuia la desființarea construcțiilor realizate fără autorizație, sancționate prin Procesul Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor nr.55/28.02.2013, in conformitate cu art.32 si art.28 din Legea nr.50/1991 si art.59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.
În motivare se arată că, așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2591/2013, imobilul uscătorie situat in Oradea, strada ………. a devenit proprietatea doamnei …..
Conform prevederilor Legii nr.50/1991 poate avea calitatea de contravenient atât beneficiarul cât și executantul lucrărilor neautorizate. In acest caz, executantul a fost ……, sancționată prin PV nr.55/28.02.2013 iar calitatea de beneficiar o are în prezent ……..
Desi nu are calitatea de executant, …………. are calitatea de beneficiar al lucrărilor neautorizate din moment ce este proprietar al imobilului si implicit are calitate procesuala in prezenta cauza, revenindu-i obligația de a intra in legalitate.
Conform prevederilor legale, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Având în vedere ca pârâta nu a obținut nici până în prezent o autorizație de construire, nu are altă opțiune decât să solicite intrarea în legalitate prin obținerea unei autorizații de construire într-un termen stabilit de instanța iar în caz de nerespectare a acestuia desființarea construcțiilor realizate fără autorizație.
În drept au fost invocate prevederile art.28, art.32 din Legea nr.50/1991 si art.59 din Normele Metodologice din 12.10.2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991, Ordonanța Guvernului României nr.2/2001.
Prin notele de ședință depuse la data de 12.06.2014, fila 51 de la dosar, …………… a arătat că nu a executat lucrările de montare a unei instalații de canalizare pe fațada blocului X24 de pe str. …….. pentru a deservi uscătoria situată la etajul IV, aceste lucrări fiind executate de proprietarul anterior al imobilului, in momentul cumpărării imobilului, lucrările a căror desființare se cere, erau deja efectuate.
După cum a arătat si în actele depuse la dosar, nu este proprietar al imobilului la care au fost efectuate lucrările fără autorizație. Conform art. 555 din Codul Civil " Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu in limitele stabilite de lege", iar eu nu mai sunt titulara al lucrărilor executate fără autorizație, iar ca o consecința a acestui fapt nu am atributul de dispoziție, acesta aparține doar proprietarei …………, ea fiind singura in măsura sa desființeze lucrările de instalații canalizare pe fațada blocului.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. nr. 55/28.02.2013 încheiat de agenți constatatori din cadrul Poliției Locale Oradea, în baza art. 26 lit. a) din Legea 50/1991 i s-a aplicat pârâtei ………..o amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru aceea că ar fi realizat fără autorizație de construcție lucrări de montare a unei instalații de canalizare pe fațada blocului din Oradea, str. …………., pentru a deservi uscătoria aflată la etajul 4, lucrare executată fără autorizație de construire.
Pârâta nu neagă existența lucrărilor indicate de reclamantă însă arată că nu este autorul acestor lucrări, ea dobândind imobilul în această stare de la proprietarul anterior, iar pe de altă parte susține că nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât între timp a înstrăinat dreptul de proprietate asupra uscătoriei și implicit și asupra instalației de canalizare în discuție.
Într-adevăr în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub încheierea nr. 753/30.04. 2013 a B.N.P. …….. pârâta ……… a vândut pârâtei lui …….. imobilul situat în Oradea str. …….., etaj. IV( în regim de înălțime P+4) înscris în CF ……….. Oradea.
La rândul său pârâta ………. a recunoscut implicit existența lucrărilor, dar a arătat că nu este nici executant și nici beneficiarul actual al lucrărilor de canalizare întrucât la data de 01.08.2013, a vândut imobilul …. în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. …….2013 de BNP …………, motiv pentru care și această pârâtă a invocat propria lipsă a calității procesuale pasive.
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. b) din Legea 50/1991 "(1) Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: (…)";.
Prin urmare, dintr-o interpretate per a contrario a textului legal susmenționat rezultă că este necesară autorizație de construcție pentru orice lucrare care schimbă aspectul arhitectural al construcțiilor, ori este evident că amplasarea oricăror elemente noi pe fațadă presupuse obținerea prealabilă a unei autorizații de construcție.
Potrivit 32 alin. 1 din Legea 50/1991 "(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.";.
Teoretic intrarea în legalitate se poate îndeplini fie prin eventuala obținere în condițiile legii unei autorizații de construcție pentru lucrările efectuate, fie prin desființarea lucrărilor, însă raportat la natura lucrărilor (instalație de canalizare montată pe fațadă) obținerea unei autorizații de construcție nu este posibilă.
În speța de față însă problema care se pune este stabilirea identității persoanei sau persoanelor care trebuie să aducă la îndeplinire obligația de intrare în legalitate, dacă obligația revine executantului și/sau beneficiarului și care dintre pârâte se regăsesc în vreuna dintre aceste situații.
În cazul de față lucrările de canalizare s-au efectuat pe fațadă care este obiectul dreptului de proprietate comună, iar potrivit art. 14 din Legea 230/2007 niciunui proprietar nu îi este permis să încalce, să afecteze sau să prejudicieze în vreun fel dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.
În plus, legalitatea edificării construcțiilor și siguranța în construcții constituie obiective de interes public.
În aceste condiții obligația de a intra în legalitate nu rezultă doar ca urmare a încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ci constituie o obligație legală.
În cazul de față nu s-a administrat un probatoriu pentru a stabili cu certitudine cine este constructorul executant al lucrărilor (pârâta ………….
Acest aspect însă nici nu are relevanță întrucât indiferent cine a fost executantul lucrărilor, acesta a fost de rea credință, iar reaua credință s-a menținut și în privința subdobânditorilor ulteriori. Transmiterea dreptului de proprietate nu acoperă nelegalitățile anterioare și nici nu înlătură obligația de a intra în legalitate, cu atât mai mult cu cât nici una dintre pârâte nu și-a exercitat benevol obligația de a intra în legalitate o dată ce a devenit proprietara imobilului, deci se pune și problema răspunderii pentru fapta proprie, chiar dacă unele dintre pârâte nu mai sunt proprietare.
Pentru acest motiv instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei …………, invocată de această pârâtă.
Pe de altă parte întrucât reclamantul stabilește limitele investirii instanța apreciază că declarația de renunțare la judecată formulată de reclamant cu privire la pârâta …… se impune a fi analizată cu prioritate față de excepția lipsei calității sale procesuale pasive invocată de aceasta. Astfel având în vedere declarația expresă de renunțare la judecată depusă de reclamantă instanța va lua act de aceasta, iar excepția va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
În privința pârâtei ……….., din datele de la dosar aceasta este și în prezent proprietara imobilului, astfel că și față de aceasta acțiunea este admisibilă.
Potrivit 32 alin. 2-3 din Legea 50/1991 "În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1). (3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.";
La stabilirea termenului limită și ținând cont de posibilele consecințe sancțiune ale nerespectării lui instanța apreciază că obligațiile dispuse se impun a fi stabilite cu caracter de certitudine printr-o hotărâre definitivă, pentru evitarea de ambele părți a cheltuielilor inutile (în eventuala situație de modificare a hotărârii în căile de atac). Instanța va mai lua în considerare și interesul public de intrare cât mai repede în legalitate, dar și drepturile pârâtelor de a avea la dispoziție o perioadă rezonabilă de la data rămânerii definitive pentru a face demersurile necesare pentru intrarea în legalitate.
În aceste condiții instanța apreciază că un termen de 90 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri este suficient pentru a intra în legalitate prin desființarea lucrărilor.
Instanța nu se va pronunța în privința cheltuielilor de judecată, acestea nefiind solicitate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ………… invocată de pârâtă.
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâta ……...
Respinge ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei …….. - sat .. județul Bihor, invocată de pârâtă.
Admite cererea formulată de reclamantul …… prin .. în contradictoriu cu pârâtele ….. cu domiciliul în Oradea, str. ………., având ca obiect obligația de a face, în sensul că:
În baza art. 28 raportat la art. 32 din Legea nr. 50/1991 dispune pârâtelor … în solidar ca în termen de 90 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri să intre în legalitate prin desființarea lucrărilor constând în instalație de canalizare montată pe fațada blocului X 24 din mun. Oradea, str. …… pentru a deservi uscătoria de la etajul 4, al blocului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
……..
………………..
| ← anulare act. Jurisprudență Asociaţii, Fundaţii, Corporaţii | cerere de valoare redusă. Jurisprudență Contracte → |
|---|
