Obligaţie de întreţinere. Debitor care mai are un copil în întreţinere. Stabilirea cuantumului pensiei
| Comentarii |
|
Când întreţinerea este datorată de părinte sau de cel care adoptă, ea se stabileşte până la o pătrime din câştigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumătate pentru trei sau mai mulţi copii. Faptul că cei doi copii pentru care recurentul are obligaţii legale de întreţinere au două situaţii legale diferite, nu înlătură aplicarea dispoziţiilor legale de mai sus.
Secţia I civilă, Decizia nr. 4757 din 18 noiembrie 2011
Prin sentința civilă nr. 549 din data de 1.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta P.D., în calitate de reprezentant legal al minorului P.A.C., împotriva pârâtului C.S.
S-a stabilit că pârâtul C.S. este tatăl minorului P.A.C., născut la data de 23.02.2002 în Borșa, jud. Maramureș.
S-a dispus ca numele pârâtului C.S. să fie trecut în actul de naștere la rubrica „Tată”.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorului o pensie de întreținere lunară în sumă de 167 lei, începând cu data înaintării acțiunii, 29.09.2010, până la majoratul minorului, sau noi dispoziții.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 4.707 lei cheltuieli de judecată.
în considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză medico-legală - test ADN efectuat în cauză -, coroborat cu depozițiile martorilor audiați, pârâtul este tatăl minorului P.A.C.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C.S., iar prin decizia civilă nr. 151/A din 23.06.2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis apelul declarat de apelantul C.S. împotriva sentinței civile nr. 549 din data de 1.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, care a fost schimbată în parte, în sensul că pârâtul C.S. a fost obligat să plătească în favoarea minorului P.A.C., o pensie de întreținere lunară în sumă de 111,67 lei, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 29.09.2010, până la majoratul minorului sau noi dispozițiuni.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Intimata P.D. a fost obligată la plata către apelantul C.S. a sumei de 4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că din cuprinsul sentinței civile nr. 1104 din 26.04.2006, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, prin care s-a desfăcut căsătoria încheiată între numita G.A. și apelantul C.S., rezultă că acesta din urmă mai are un copil minor în întreținere, pe G.A.S., născut la data de 21.09.2000.
în conformitate cu dispozițiile art. 94 C.fam., întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, neputând depăși o treime din câștigul din muncă al părintelui, pentru ipoteza în care acesta are în întreținere doi copii.
Raportat la împrejurarea că nu au putut fi dovedite veniturile realizate de către pârât, prima instanță a avut în vedere la stabilirea cuantumului obligației de întreținere venitul minim pe economie.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 1193/2010, începând cu data de 1.01.2011, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată s-a stabilit la suma de 670 lei lunar.
Având în vedere că apelantul are doi copii minori în întreținere, acesta poate fi obligat la plata unei pensii în sumă de 111,67 lei, în favoarea minorului P.A.C.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul C.S. solicitând modificarea hotărârii în sensul stabilirii unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 65 lei.
în motivarea recursului a arătat că a fost obligat la plata sumei de 160 lei în favoarea celuilalt copil minor G.A.S., iar în prezentul dosar la plata sumei de 111,67 lei în favoarea minorului P.A.C., cele două sume depășind 1/3 din venitul minim pe economie, respectiv 224 lei din 670 lei, aceasta fiind prea împovărătoare, ceea ce aduce atingere drepturilor pârâtului și ale restului familiei, acesta asigurând întreținere și pentru minorul Z.I., fiul actualei soții în vârstă de 1 an și 4 luni.
Reclamanta P.D. prin concluzii scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel Cluj urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Recurentul, pe lângă minorul P.A.C., cu privire la care s-a solicitat în prezentul dosar stabilirea unei pensii de întreținere, mai are în întreținere un copil, anume minorul G.A.S. născut la 21.09.2000, cu privire la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 2252/18.09.2009 a Judecătoriei Sighetu Marmației să plătească o pensie de întreținere în sumă de 150 lei.
în prezent, recurentul are numele de C. pe care l-a redobândit prin sentința civilă nr. 1104/2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 1193/2010, începând cu data de 1.01.2011, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată s-a stabilit la suma de 670 lei lunar.
O treime din acest venit reprezintă suma de 223,3 lei.
Având în vedere că potrivit art. 94 alin. (3) C.fam., „Când întreținerea este datorată de părinte sau de cel care adoptă, ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”, rezultă că recurentul putea fi obligat doar la diferența dintre suma de 223,3 lei și suma de 150 lei pe care recurentul a fost obligat să o plătească tot cu titlu de pensie de întreținere prin sentința civilă nr. 2252/18.09.2009, anume 73,33 lei.
Faptul că cei doi copii pentru care recurentul are obligații legale de întreținere au două situații legale diferite, nu înlătură aplicarea dispozițiilor legale de mai sus.
Dacă reclamanta va considera că pentru cei doi copii se datorează aceeași sumă cu titlu de pensie de întreținere, va putea formula alte cereri, având în vedere că în acest dosar nu s-a indicat nimic în acest sens.
Solicitarea recurentului de a se stabili pensia de întreținere doar la suma de 65 de lei, nu are în vedere, pe de o parte, un calcul corect și nici nevoile copilului, iar interesul superior al acestui copil trebuie avut în vedere și din oficiu, prin urmare recursul va fi admis doar în parte.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., cât și al art. 312 alin. (3), art. 299 alin. (1) C.proc.civ., Curtea urmează să admită în parte recursul declarat de pârâtul C.S. împotriva deciziei civile nr. 151/A din 23.06.2011 a Tribunalului Maramureș, pe care o va modifica în sensul că va obliga pârâtul C.S. să plătească în favoarea minorului P.A.C. o pensie de întreținere lunară în sumă de 73,33 lei, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 29.09.2010, și până la majoratul minorului sau la noi dispoziții.
Restul dispozițiilor deciziei recurate vor fi menținute, nefiind atacate.
(Judecător Ioan-Daniel Chiș)
| ← Exercitarea dreptului de vizită rezultând dintr-o hotărâre... | Încredinţare minor. Interesul copilului → |
|---|
