Obligativitatea contractului. Buna-credinţă în executarea convenţiilor. Contract de credit bancar. Radierea ipotecii
| Comentarii |
|
C. civ., art. 969, art. 970
întrucât banca pârâtă, care a acordat creditul cumpărătorului, şi în favoarea căreia s-a instituit ipoteca asupra imobilului, a refuzat să execute obligaţia de radiere a unei ipoteci constituită anterior în favoarea sa, cumpărătorul s-a aflat în imposibilitatea achiziţionării unui imobil ipotecat. Prin urmare, conform art. 969 şi art. 970 C. civ., banca este obligată la radierea ipotecii anterioare.
I.C.C.J., secţia comercială, decizia nr. 185 din 21 ianuarie 2004
(B.J. - bază de date)
Reclamanta SC T.D.D.D. SRL a solicitat Tribunalului Bucureşti, în contradictoriu cu banca R.F. şi SC T. SRL, să dispună radierea din registrul de transcripţiuni imobiliare de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a ipotecii de rangul I, din 20 martie 1998, constituită în favoarea băncii pârâte pentru garantarea creditului acordat SC A.C. SRL, care grevează terenul situat în Bucureşti.
Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 7331 din 14 noiembrie 2000, a admis acţiunea, reţinând că banca pârâtă a acordat reclamantei un credit pentru achiziţionarea imobilului, cu obligaţia din partea reclamantei de a garanta creditul cu o ipotecă. Asupra imobilului, anterior, era constituită ipoteca transcrisă din 20 martie 1998, în favoarea aceleiaşi bănci, care s-a obligat să o radieze, obligaţie ce nu a fost îndeplinită.
Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia civilă nr. 473 din 29 martie 2001, a admis apelul formulat de bancă şi a respins acţiunea, reţinând că ipoteca în discuţie a fost constituită de SC T. SRL pentru creditul acordat de bancă societăţii SC A.C. SRL, credit ce nu a fost integral achitat.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., reclamanta a declarat recurs, susţinând interpretarea greşită a dispoziţiilor legale cu privire la ipoteca pentru garantarea creditului acordat SC A.C. SRL; că decizia cuprinde motivări străine de obiectul pricinii, iar valabilitatea clauzei de la pct. 4 al contractului de credit nu a fost niciodată contestată de părţi, şi nici constituirea unei ipoteci pentru creditul acordat. Cumpărarea imobilului, pentru care s-a primit creditul, trebuia să se facă după radierea ipotecii în discuţie de către creditoare, aşa cum rezultă din acte, iar raporturile dintre SC
A.C. SRL şi bancă nu îi sunt opozabile.
Recursul este fondat.
Din actele dosarului a rezultat că reclamanta a obţinut de la banca pârâtă un credit în lei, cu scopul expres de a achiziţiona imobilul situat în Bucureşti, proprietatea SC T. SRL. Asupra imobilului a existat o ipotecă de rangul I, pentru împrumutul acordat SC A.C. SRL. Reclamanta nu a putut dobândi proprietatea imobilului, deoarece banca a refuzat să radieze ipoteca constituită pentru creditul acordat SC A.C. SRL, iar reclamanta nu putea fi interesată în achiziţionarea unui imobil ipotecat. Imposibilitatea achiziţionării imobilului şi respectării dispoziţiilor art. 4 din contractul de credit este imputabilă băncii, deoarece banca pârâtă, la data de 22 septembrie 2000, prin adresă, a comunicat reclamantei că este de acord cu radierea ipotecii constituită de proprietara SC T. SRL, pentru creditul acordat SC A.C. SRL.
In aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 969 C. civ., potrivit cărora convenţiile legal făcute au putere de lege între părţi şi dispoziţiile art. 970 C. civ., conform cărora convenţiile trebuie executate cu bună-
credinţă, a fost admis recursul, s-a modificat decizia şi s-a respins apelul. Faptul că ipoteca constituită pentru creditul acordat SC A.C. SRL a rămas sau nu de rangul I nu are relevanţă în cauză, valabilitatea dispoziţiilor art. 4 din contractul de credit încheiat de reclamantă nefiind contestată de creditoare.
| ← Act autentic. Contract de ipotecă. Prezumţie de validitate.... | Contract de mandat declarat nul absolut. Contract de ipotecă... → |
|---|
