Ordonanţă preşedinţială. Suspendarea executării silite . Art. 895 alin 1 Cod proc civ. - evacuare
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 14/2016 din data de 13.01.2016
Ordonanță președințială. Suspendarea executării silite . Art. 895 alin 1 Cod proc civ. - evacuare.
Potrivit art 895 alin 1 Cod proc civ "Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.";
Alin 2 prevde că "Dispozițiile alin. (1) nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care ocupă abuziv, pe căi de fapt, fără niciun titlu, o locuință, și nici celor care au fost evacuați pentru că pun în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică.";
În condițiile in care textul de lege face referire doar la evacuarea din imobilele cu destinație de locuință și menționează expres la alin. 2 când nu se aplica dispozițiile aliniatului 1, singura situație in care evacuarea nu se va putea face intre 1 decembrie și 1 martie este atunci când persoana care ocupa in fapt imobilul, opune un titlu de proprietate valabil.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 14/2016
Ședința publică din 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte:
Judecător :
Grefier:
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul- reclamant M V, împotriva sentinței civile nr. 1536/02.11.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …, în contradictoriu cu intimații-pârâții Biroul Executorilor Judecătorești Asociații … și B M prin procurator ….
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator …, pentru intimata- pârâtă B M, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, procurator …, depune la dosarul cauzei concluzii scrise precum și sentințele pronunțate în cauzele anterioare în care părțile s-au judecat. Totodată precizează faptul că executarea a fost finalizată la data de 04.11.2015, conform procesului -verbal nr…E/2015 din data de 04.11.2015 depus al dosarul cauzei ( fila 57).
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 28.10.2015, sub nr…., reclamantul M V a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Birou Executori Asociați …, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării silite pornită în dosarul nr. …/E/2015 la stăruința numitei B M prin procurator …, până la soluționarea definitivă a dosarului de contestație la executare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că urgența acestei suspendări se impune datorită faptului că B.E.J. … l-a somat ca pentru data de 04.11.2015 să evacueze apartamentul, iar în data de 04.11.2015 se va trece la evacuarea sa din acest imobil.
A mai arătat reclamantul că în apartament mai domiciliază și alte persoane și că executorul judecătoresc nu are o încuviințare pentru accesul în încăperi și nici pentru persoanele care locuiesc cu acesta în imobil.
În continuare, reclamantul a arătat că în apartamentul a cărei evacuare se solicită locuiește fiul său M I A, care i-a fost încredințat acestuia prin hotărâre judecătorească spre creștere și educare, este student și are domiciliul la adresa imobilului în litigiu, iar executorul, fără a putea prezenta un titlu executoriu care să-i fie opozabil, nu poate să facă evacuarea, acesta având în locuință cursurile și hainele necesare.
De asemenea, reclamantul a arătat că evacuările în anotimpul de iarnă nu sunt permise prin lege, astfel că de la 1 noiembrie până la 1 martie nu se poate face evacuarea.
Cererea reclamantului nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-10).
Prin sentința civilă nr. 1536/02.11.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …., a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M V, în contradictoriu cu pârâții BEJ …și B M, prin procurator …, ca inadmisibilă .
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Pe lângă condițiile generale ce trebuie să intre în conținutul unei acțiuni civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale care se desprind din cuprinsul dispozițiilor art.997 și urm . C.proc. civ.
Potrivit art. 997 alin. 1 C.proc. civ. instanța poate să ordone , stabilind o aparență de drept în favoarea reclamantului , măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, procedura specială a ordonanței președințiale este o procedură prin intermediul căreia reclamantul , care firmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii , în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ori pentru înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
A reținut instanța că în cauza de față, reclamantul solicită ca, fără citare și fără trecerea vreunui termen, prin procedura specială a ordonanței președințiale să se dispună suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. …/E/2015 pe rolul BEJ … și în special a măsurii evacuării dispusă în procedura executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru .Cum suspendarea executării silite este reglementată prin procedura prev. de art. 719 alin. 1 și alin. 7 C.proc.civ și prin raportare la măsura ce se cere a fi luată, instanța a apreciat că o cerere de suspendare a executării silite prin procedura specială a ordonanței președințiale este inadmisibilă, având în vedere că procedura ordonanței președințiale, în lipsa unei prevederi legale exprese, nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului altei proceduri speciale, în speță procedura prev. de art. 719 C.proc.civ.
Pentru aceste considerente va fi admisă excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va fi respinsă cererea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantul M V, înțelegând astfel să critice modul defectuos în care s-a luat această hotărâre, deoarece așa cum a susținut executorul judecătoresc nu are titlu de evacuare și pentru persoana ce se află cu apelantul în locuință și anume fiul său M I A.
De asemenea, apelantul a arătat că nu s-a ținut cont nici de prevederile legale în sensul că din 01.11. și până la 01 martie nu se fac evacuări din imobile, cu atât mai mult cu cât apelantul deja are litigii pe rolul instanțelor de judecată.
Intimata B M, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și aplicarea unei amenzi judiciare în favoarea apelantului conform art. 719 alin 3 Cod procedură civilă, deoarece acesta încontinuu face contestații și ordonanțe președințiale care au fost soluționate atât de Judecătoria Motru cât și de Tribunalul Gorj.
În continuare, intimata a apreciată că în mod corect executorul judecătoresc a înfăptuit actele de executare cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și a procedat corect la evacuarea lui din apartament; executarea silită având loc în data de 04.1.2015, după mai multe somați trimise de executor.
A mai precizat intimata faptul că înainte de a avea loc evacuarea apelantului din apartament, debitorul apelant M V, și-a mutat toate lucrurile de valoare din apartament, apoi a distrus tot în apartament.
Cu referire la fiul părților, M I A, intimata a precizat că acesta nu avea cum să fie evacuat din apartament deoarece este student în Arad, unde de astfel și locuiește, având și un serviciu stabil în Arad, afirmațiile apelantului în sensul că fiul M I A, ar fi fost evacuat, nu sunt reale.
Apelantul, a depus răspuns la întâmpinare formulată de intimata B M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat apelantul faptul că din cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei se poate observa reaua credință a intimatei și a executorului judecătoresc, în sensul că aceștia nu au evaluat apartamentul concret și toate actele au fost făcute din birou; că aceștia nu au avut cunoștință de starea apartamentului, de gradul de uzură pe care apelantul l-a invocat de fiecare dată și a susținut că apartamentul în timp s-a deteriorat fiind la etajul 4 și plouând în acesta.
În continuare, apelantul a arătat faptul că sentința de partaj a fost dată în anul 2009, iar executarea s-a făcut în anul 2015, fapt ce se impuse a se verifica prescripția în acest dosar.
Că, problemele litigioase apărute cu prilejul executării silite sunt soluționate de instanța de executare, prin intermediul contestației la executare, iar evaluarea nu s-a făcut corect, nu s-a făcut o estimare corectă și cuantumul apartamentului a fost estimat strict în vederea adjudecării către creditoarea acestuia.
Referitor la fiul acestora, apelantul a precizat că este student, dar nu este adevărat că locuiește acolo, deoarece acesta nu are locuință stabilă, locuiește la căminul studențesc, este ajutat de către apelant, iar copilul i-a fost încredințat acestuia, apelantului, spre creștere și educare prin hotărâre judecătorească, ocazia cu care s-a stabilit și domiciliul acestuia în apartament.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile în limitele investirii sale, prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății apelantul -reclamant M V a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendare executării silite în dosarul nr. …/E/2015 aflat pe rolul Bej … până la soluționarea definitivă a dosarului de contestație la executare.
Observând actele dosarului tribunalul reține că prin actul de adjudecare din 18/11/2014 întocmit în dosar nr. ../E/2012, B M a adjudecat apartamentul situat în Municipiul Motru, …, proprietatea debitorului M V, în contul creanței de 61.132 lei pe care debitorul o datora către adjudecatar.
Întrucât debitorul nu a eliberat apartamentul, la 12.05.2015 a fost somat de executorul judecătoresc să elibereze apartamentul în caz contrar se va proceda la evacuarea acestuia din imobil, astfel formându-se dosar de executare ../E/2015, titlu executoriu de această dată constituindu-l actul de adjudecare din data de 18.11.2014.
Deși se solicită suspendarea executării reclamantul nu arată care sunt motivele temeinice care să justifice această măsură astfel că, cererea sa este nefondată în condițiile art. 719 Cod procedură civilă.
Totodată ,tribunalul reține că pe lângă condițiile generale ce trebuie să intre în conținutul unei acțiuni civile, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune și îndeplinirea anumitor condiții speciale care se desprind din cuprinsul dispozițiilor art. 997 și urm . C.proc. civ.
Astfel. potrivit art. 997 alin. 1 C.proc. civ. instanța poate să ordone, stabilind o aparență de drept în favoarea reclamantului , măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ivite la executarea silită.
Art.997 alin. 1, alin.2 și alin. 5 C.proc. civ. stabilesc cinci condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale anume : urgența , aparența de drept în favoarea reclamantului , caracterul vremelnic , provizoriu limitat în timp , neprejudecarea fondului și interdicția de a fi dispuse măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate reiese că cele cinci condiții, trei pozitive și două negative au caracter cumulativ, iar analiza admisibilității cererii de ordonanță președințială presupune analiza condițiilor enumerate mai sus.
În speța de față ,simpla împrejurare că reclamantul a formulat contestație la executare nu este suficientă pentru a justifica suspendarea executării și de asemenea, faptul că executarea silită constă în evacuarea apelantului din imobil nu reprezintă prin el însuși un motiv de suspendare a executării ,în condițiile în care reclamantul nu arată care este prejudiciul ce i s-ar cauza prin executare de natură a nu mai putea fi reparat. Nici sub aspectul aparenței de drept cererea nu este fondată , reclamantul nearătând minime elemente care să conducă la concluzia că demersul executorului judecătoresc este nelegal.
Mai mult din înscrisurile depuse la dosar reiese că apelantul- reclamantul a solicitat tot pe calea ordonanței președințiale și în contradictoriu cu BEJ …. și B M, suspendarea executării silite pornită în dosarul nr. ../E/2015 întocmit de BEJ … , până la soluționarea definitivă a dosarului având ca obiect contestație la executare nr… înregistrat pe rolul Judecătoriei Motru și în cauzele înregistrate sub nr … ,iar prin decizia civilă nr. 925 din 03 iulie 2015, a Tribunalului Gorj și sentința civilă nr. 1377 din 13.10.2015 a Judecătoriei Motru ,definitivă prin decizia civilă nr. 1633 din 07 decembrie 2015 a Tribunalului Gorj ,cererile sale au fost respinse ,ceea ce denotă că apelantul-reclamant s-a folosit în mod abuziv de drepturile sale procedurale .
Totodată ,împrejurarea că apelantul nu deține o altă locuință și că folosește imobilul din litigiu împreună cu fiul său nu reprezintă un motiv temeinic care să conducă la suspendarea executării, atâta timp cât pârâta intimată a dovedit că este proprietara imobilului potrivit actului de adjudecare nr…. din 18.11.2014, în caz contrar se va lipsi de eficiență un titlu executoriu opozabil ambelor părți.
Nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia instanța de fond în mod eronat nu a reținut aplicarea dispozițiilor legale care prevăd că de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor nu se fac evacuări din imobile .întrucât în cauza de față nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate
,Astfel , potrivit art 895 alin 1 Cod proc civ "Nicio evacuare din imobilele cu destinație de locuință nu poate fi făcută de la data de 1 decembrie și până la data de 1 martie a anului următor, decât dacă creditorul face dovada că, în sensul dispozițiilor legislației locative, el și familia sa nu au la dispoziție o locuință corespunzătoare ori că debitorul și familia sa au o altă locuință corespunzătoare în care s-ar putea muta de îndată.";
Alin 2 prevde că "Dispozițiile alin. (1) nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care ocupă abuziv, pe căi de fapt, fără niciun titlu, o locuință, și nici celor care au fost evacuați pentru că pun în pericol relațiile de conviețuire sau tulbură în mod grav liniștea publică.";
În condițiile in care textul de lege face referire doar la evacuarea din imobilele cu destinație de locuință și menționează expres la alin. 2 când nu se aplica dispozițiile aliniatului 1, singura situație in care evacuarea nu se va putea face intre 1 decembrie și 1 martie este atunci când persoana care ocupa in fapt imobilul, opune un titlu de proprietate valabil.
De menționat este că dosarul nr. …, la care reclamantul face referire în cererea sa a fost soluționat prin încheierea civilă nr.250 din 23.07.2015, prin care s-a respins contestația la executare formulată de reclamant, definitivă prin decizia nr…./25.11.2015 a Tribunalului Gorj
Față de considerentele expuse în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă ,raportat lai dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant M V, domiciliat împotriva sentinței civile nr. 1536/02.11.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr. …, în contradictoriu cu intimații pârâții Biroul Executorilor Judecătorești …B M prin procurator …, domiciliată … , Jud. Gorj,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13.01.2016, la Tribunalul Gorj.
| ← Drepturi băneşti . Jurisprudență Chemare în judecată... | Drepturi băneşti. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
