partaj. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 908 din data de 13.03.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 5865/270/2011 partaj
Înreg. 27.09.2011
SENTINȚA CIVILĂ NR. 908
Ședința publică din data de 13 martie 2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN :
Astăzi a fost pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta ….. împotriva pârâților ….., având ca obiect "partaj";.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamanta asistată de avocat …. și pârâții asistați de avocat ….
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează faptul că raportul de expertiză a fost comunicat părților.
Avocat …. pentru reclamantă, arată că nu are cereri de formulat.
Avocat …. pentru pârâți, expertul Petcu în ultima expertiză a precizat o variantă în care construcțiile să fie atribuire pârâților, solicită ca instanța să dispună ca expertul Damian să facă lotizarea finală în 2 variante, într-o variantă să fie atribuite construcțiile pârâților. Apreciază că trebuie refăcută expertiza Damian în 2 variante. Solicită aceasta deoarece a survenit o modificare pe parcurs.
Avocat ….. pentru reclamantă, solicită respingerea cererii, chiar dacă pe baza argumentelor de fond judecătorul poate face acest lucru în timpul deliberării să revină cu adresă la expert, cele două variante în expertiza finală au avut la bază niște argumente. Consideră că suplimentul solicitat urmează să fie respins.
Instanța constată că asupra acestei cereri s-a pronunțat la termenul din 31.10.2012, cu precizarea că instanța stabilește dispozițiile expertului și nu invers.
Nemaifiind cereri noi de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat …. pentru reclamantă, prin Încheierea din 28.03.2012 s-a stabilit masa succesorală, moștenitorii și cotele succesorale, urmează ca instanța să ia act de expertizele efectuate și să dispună lotizarea. S-au propus 2 variante, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, raportat la expertiza finală și solicită varianta nr. I. ,reclamantei i s-a atribuit cealaltă jumătate din locuință și grajd. Conform Codului de procedură civilă urmează ca instanța să țină cont de anumite criterii, respectiv, cota, reclamanta este proprietară pe terenul de sub casă, urmează ca aceste bunuri să fie atribuite în natură. Expertul a considerat că și acea grădină trebuie să aparțină proprietarului. Față de cererea reconvențională, solicită respingerea, din cuantumul total al bunurilor cotitatea disponibilă a fost suficientă, urmează a se respinge cererea pârâților prin care au solicitat includerea la masă a 75/ din casa de 64 m.p., instanța nu a fost sesizată cu o acțiune în constatare. Solicită admiterea acțiunii cu atribuirea variantei I, cu cheltuieli de judecată în cote proporționale cu cotele de revin părților.
Avocat …. pentru pârâți, cota ce revine pârâților este mai mare decât cota reclamantei, dacă unim cele 2 cote rezultă una singură mai mare. Cu privire la reducțiunea testamentului, este o chestiune de calcul tehnic, solicită ca instanța să se pronunțe la fond și cu privire la acest capăt de cerere. Solicită admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată, a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la terenuri varianta 2 și având în vedere ce consemnează expertul Petcu instanța să includă în lotul pârâților construcțiile asupra cărora și-au exprimat opțiunea. Este o reducțiune de testament, pârâții au o cotă mai mare la construcții decât cota reclamantei, cu privire la terenuri solicită varianta 2 a expertizei finale Damian. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat …. pentru reclamantă, vorbim de bunurile casă anexă în totalitate, când s-au făcut variantele de atribuire s-au făcut în totalitate.
Avocat … pentru pârâți, instanța trebuie să se pronunțe asupra unei doimi.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin acțiunea formulată reclamanta … a chemat în judecată pe pârâții … pentru a se partaja bunurile rămase de pe urma defuncților …, decedată la data de …, și …, decedat la data de …, ambii cu ultimul domiciliu în …..
A mai solicitat reclamanta să se constate existența unui pasiv succesoral de 5.500 lei, suportat doar de ea.
Acțiunea a fost timbrată cu 222 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
În motivare se arată că de pe urma celor doi defuncți au rămas doar bunuri imobile.
În termen legal reclamanta și-a modificat acțiunea, în sensul că masa succesorală după defuncta … se compune doar din ? din imobilul construcție descris la primul punct din acțiune, iar cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului …., reclamanta a precizat că înțelege să scoată de la masa de partajat bunul descris la lit. A, întrucât asupra cotei de ? din acest bun reclamanta este proprietar exclusiv.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, timbrată cu 65 lei și timbru judiciar în valoare de 0,90 lei.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat reducțiunea testamentului autentificat sub nr. .., până la limita cotității disponibile, și includerea la masa succesorală a 75% : din ? din casa de 64 m.p., din anexa construcție, din grajd, bunuri menționate în testament, ca urmare a reducțiunii testamentului, precum și a bucătăriei.
Reclamanta, față de întâmpinarea pârâților, a formulat precizări și întâmpinare, față de cererea reconvențională.
În ședința de judecată din data de 14.03.2012 reclamanta a precizat instanței că renunță la capătul de cerere privind pasivul succesoral.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, au fost audiați martori și s-au efectuat expertize tehnice în specialitățile construcții civile și topo - cadastru, probatorii din analiza cărora instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de … a decedat …, iar în data de … a decedat și soțul supraviețuitor, …, rămânând ca moștenitori reclamanta … și …, în calitate de descendenți gradul I.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei .. se compune din 1/2 din: casa în suprafață de 64 m.p., compusă dintr-o cameră și bucătărie; grajd în suprafață de 40 m.p., compus dintr-o cameră de locuit, o sală și o încăpere pentru animale, imobile situate în ….
Moștenitori cu vocație succesorală, prin acceptarea tacită a succesiunii, au rămas părțile din proces, în calitate de descendenți gradul I, cu o cotă de câte 1/3 pentru fiecare.
Cealaltă cotă de ? din bunurile precizate anterior aparține reclamantei, în baza testamentului autentificat sub nr. …
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului … se compune din următoarele suprafețe de teren: 5.000 m.p. teren extravilan, conform T.P. nr. 79707/1994(fila 14 dosar); 6.800 m.p. teren extravilan, conform T.P. nr. 200785/1996(fila 13); suprafața de 3.200 m.p. teren extravilan, conform T.P. nr. 80931/2004(fila 12); suprafața de 1.500 m.p. teren extravilan, situat în T.65, P. 1637/14, conform T.P. nr. 149225/1994(fila 11); suprafața de 1.500 m.p. teren extravilan, situat în T.65, P. 1637/5 - T.P. nr. 148545/1994(fila 10) și suprafața de 1.000 m.p. teren intravilan, situat în T.110/5, P. 32/1 - T.P. nr. 148545/1994.
Moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta și pârâții, în calitate de descendenți gradul I, cu o cotă de 1/3 pentru fiecare.
În urma probelor administrate, prin Încheierea din data de 28.03.2012, instanța a stabilit masa succesorală rămasă de pe urma defuncților …., moștenitorii cu vocație succesorală, precum și cotele ce revin fiecărui moștenitor, ulterior fiind desemnați experți în specialitățile construcții civile și topo - cadastru pentru identificarea bunurilor, evaluarea acestora, întocmirea schițelor corespunzătoare și formularea de propuneri de atribuie a loturilor.
Expertizele efectuate în cauză au respectat dispozițiile stabilite prin încheierea precizată mai sus, părțile neridicând obiecțiuni de esență.
În raport de considerentele expuse și de prevederile art. 728 și urm. din vechiul cod civil se va admite, așa cum a fost restrânsă, acțiunea formulată de reclamanta …
Având în vedere că reclamanta a înțeles să beneficieze doar de cota de ? din bunurile ce au făcut obiectul testamentului nr. …, cealaltă jumătate fiind inclusă la masa de partajat, precum și valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctului …, se va respinge cererea reconvențională formulată de pârâți, prin liberalitatea respectivă defunctul … nedepășind cotitatea disponibilă.
Se la lua act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind pasivul succesoral.
Se va dispune ieșirea părților din indiviziune prin atribuire de loturi, conform expertizei tehnice efectuate de expert Damian Valentin, varianta I, având în vedere criteriile prevăzute de art. 6739 din Codul de procedură civilă.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să plătească expertului Petcu Aurel suma de 800 lei, iar expertului Damian Valentin suma de 1.000 lei, pentru expertizele tehnice efectuate în cauză.
În conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligați pârâții să achite reclamantei câte 707 lei, reprezentând cota parte din cheltuielile de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite, așa cum a fost restrânsă, acțiunea formulată de reclamanta …, domiciliată în … împotriva pârâților ….
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâți.
Ia act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind pasivul succesoral.
Dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie loturile conform expertizei tehnice efectuate de expert Damian Valentin, varianta I, după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei .. și cuprinde: ? din casa situată în comuna Buciumi, sat Buciumi, județul Bacău, în valoare de 7.021 lei; ? din anexă, în valoare de 2.721,5 lei; ? din grajd, în valoare de 1.717 lei; suprafața de 2.718 m.p. teren, situat în T.110/4, P. 32, 85, în valoare 13.725,9 lei, conform schiței anexă nr. 6 - fila 196 dosar, care face parte componentă din prezenta.
Valoarea lotului: 25.185,4 lei.
Va plăti sultă lotului nr. 2 …. suma de 5.418,91 lei și lotului nr. 3 …. suma de 8.403,26 lei.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului … și cuprinde: suprafața de 300 m.p. teren, situat în T. 110/5, P. 32/1, în val. 1.919 lei, conform schiței anexă nr. 7 - fila 197 dosar, care face parte componentă din prezenta; suprafața de 620 m.p. teren, situată în T. 110/5, P. 32/1, în val. 68,2 lei, conform schiței nr. 7; suprafața de 3.200 m.p. teren, situată în T. 28, P. 638/106/2, în val. 640 lei, conform schiței anexă nr. 4 - fila 194 dosar, care face parte componentă din prezenta; suprafața de 571 m.p. teren, situată în T. 65, P. 1637/5, în val. de 2.883,55 lei, conform schiței anexă nr. 5 - fila 195 dosar, care face parte componentă din prezenta; suprafața de 1.355 m.p. teren, situată în T. 65, P. 1637/5, conform schiței nr. 5, în val. 433,6 lei.
Valoarea lotului: 5.944,35 lei.
Va primi sultă de la lotul nr. 1 … suma de 5.418,91 lei.
Lotul nr. 3 se atribuie pârâtului … și cuprinde: suprafața de 5.000 m.p. teren, situată în T. 8, P. 81/116/6, în val. 1.600 lei, conform schiței anexă nr. 1 - fila 191 dosar, care face parte componentă din prezenta; suprafața de 5.000 m.p. teren, situată în T. 99, P. 2678/3, în val. 1.000 lei, conform schiței anexă nr. 2 - fila 192 dosar, care face parte componentă din prezenta; suprafața de 1.800 m.p. teren, situată în T. 66, P. 19690/1/54/1, în val. 360 lei, conform schiței anexă nr. 3 - fila 193 dosar, care face parte componentă din prezenta.
Valoarea lotului: 2.960 lei.
Va primi sultă de la lotul nr. 1 … suma de 8.403,26 lei.
Total valoare masă de partajat: 34.089,75 lei.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să plătească expertului Petcu Aurel suma de 800 lei, iar expertului Damian Valentin suma de 1.000 lei, pentru expertizele tehnice efectuate în cauză.
Obligă pârâții să achite reclamantei câte 707 lei, reprezentând cota parte din cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
18.03.2013 - Gh.A./N.D.V.
Exemplare - 5(cinci)
Comunicat reclamantă 1 ex. - 18.03.2013
Comunicat pârâți 2 ex. - 18.03.2013
1
| ← impartire bunuri comune. Jurisprudență Partaj | DREPT CIVIL – CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. Jurisprudență... → |
|---|
