PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ - Soluţie de ADMITERE
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 285 din data de 19.03.2014
La data de 05.11.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, sub nr. dosar 1860/310/2013, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G.E.G. - S.R.L., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.8658/18.10.2013 încheiat de agent constatator A. Gh., reprezentant al Primăriei Comarnic prin care a solicitat anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petenta a arătat că pe raza orașului Comarnic, societatea petentă a contractat lucrări de realizare a sistemului de canalizare, fiind obținute în acest sens toate autorizațiile si s-a organizat șantierul in conformitate dispozițiile prevăzute de lege, iar la data de 17.10.2013 si 18.10.2013 un agent al intimatei s-a deplasat împreuna cu un alt individ, care din motive necunoscute, fără nicio explicație, a început sa completeze procese verbale de contravenție, susținând ca petenta ar fi blocat accesul public, procese verbale comunicate ulterior la sediul societății petente.
S-a mai arătat de către petentă că, chiar dacă ar fi acceptat o asemenea posibilitate, accesul poate fi restricționat parțial si pentru perioade scurte de timp (exemplu: momentul deplasării utilajelor, astuparea săpăturilor), apreciind în acest sens că măsura abuziva luata de către agentul constatator reiese chiar din unul din procesele verbale încheiate, respectiv:
-procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe societatea comerciala SC Grossman Engineering SRL, dar CUI este cel aparținând S.C. G.E.G. - S.R.L.;
-lipsa datelor cu privire la reprezentantul societății;
-lipsa semnăturii contravenientului, în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit după efectuarea unei inspecții în teren in timpul orelor de lucru, însă nu a fost găsit niciun angajat al societății, intr-un șantier in desfășurare;
-lipsa mențiunii pentru care nu au fost semnate procesele verbale de contravenție, nefiind completat, șters sau încercuit la sau fiind completat fara sens rubrica " Contravenientul (nu) este de fata/refuza/nu poate";
-desi teoretic acestea au fost încheiate in locuri diferite, la momente diferite, exista același martor asistent, dl. D. Gh. si in prima si in a doua zi;
-procesele verbale poartă si numele și semnătura viceprimarului orașului Comarnic, M.C., deși aceste nu este trecut la agent constatator și nu exista o încadrară corecta in cadrul procesului verbal, neavând atribuțiuni in acest sens;
-unul din procesele verbale (8620/17.10.2013) este încheiat pentru strada Republicii, in speța DN1 București - Brașov, unde societatea susține că nu a desfășurat lucrări, fiind absurd de presupus ca ar fi blocat accesul traficului pe DN1 București - Brașov;
-toate procesele verbale sunt încheiate pentru amenda maxima de 6.000 lei, deși cuantumul acesteia este cuprins între 3.000-6.000 lei.
A precizat petenta că aceste procese verbale constituie un abuz clar al autorităților fata de societatea petentă, cu scopul de a o intimida și a o determina sa abandoneze proiectul, nefiind probabil printre societățile agreate.
Se mai susține că o eventuala încălcare a art.41 al.l conduce, conform art.61 din Legea 43/1997, la sancționarea administratorului drumului.
Rezultă din jurisprudența CEDO, cauza OZTURK v Germania, hotărârea din 21 februarie 1984, cauza Ziliberberg contra Moldovei, hotărârea din 1 februarie 2005 și cauza Anghel contra României, ca art. 6 din Convenție este incident și în materie contravenționala, în sensul că "acuzația în materie penală" la care face referire acest articol poate fi interpretată și în sensul că ar include și o "acuzație în materie contravenționala";
În atare situație, întrucât procedura de soluționare a unei plângeri contravenționale este calificată drept o procedură "penală", contravenientul se bucura de protecția conferita în cadrul unei astfel de proceduri, printre care și de prezumția de nevinovăție.
Aceasta prezumție de nevinovăție impune următoarele condiții:
a)instanțele să nu pornească de la premiza că petentul contravenient a săvârșit fapta ce i se reține în sarcina;
b)sarcina probei revine organului constatator și
c)îndoiala este în beneficiul contravenientului.
Se mai arată că în dreptul nostru contravențional, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravenționala este reglementată în mare parte de Codul de procedura civilă ( art. 47 din OG nr. 2/20(31) și că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea cu respectarea cerinței proporționalității mijloacelor folosite și scopul legitim urmărit să funcționeze și alte prezumții de drept și fapt chiar și în favoarea agentului constatator (vezi cauza Bum contra Austriei, hotărârea din 3.02.2005).
Susține petenta că este clara atitudinea abuziva a organului constatator și având în vedere si motivele de nulitate ale procesului verbal si lipsa probelor de fond si a temeiului in fapt si juridic pentru măsura luată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.92/2003 și OG nr.2/2001.
Petenta a arătat că agentul Primăriei A. Gh. s-a deplasat, așa cum rezultă din procesul verbal, în diferite locații de pe raza Primăriei Comarnic și a constatat, în mod nereal, blocarea accesului public, precum și faptul că indiferent de momentul și locul încheierii procesului verbal a existat același martor asistent, dl. D.Gh.
În completarea motivelor de drept care atrag nulitatea procesului verbal și netemeinicia acestuia, petenta a invocat disp. OG nr.2/2001, respectiv încălcarea art.15, 16 alin.6, art.17 și 19.
Intimata Primăria Comarnic a formulat întâmpinare (file 37-39), prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei orașului Comarnic
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei orașului Comarnic, invocată de intimată, instanța reține că prin plângerea formulată petenta se plânge împotriva procesului-verbal "încheiat de agent A.Gh. din cadrul Primăriei Comarnic";, în condițiile în care actul sancționator a fost încheiat de Serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei or. Comarnic, fără a menționa în calitate de intimată Primăria orașului Comarnic iar această excepție a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanță la termenul din data de 12.02.2014.
Cum în cauza de față sancțiunea a fost aplicată de Serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei or. Comarnic, instanța a reținut calitatea procesuală pasivă a acesteia în soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat cu privire la susținerea petentei că procesul - verbal nr. 8658/18.10.2013 a fost încheiat pe societatea comercială G.E. - SRL, dar CUI este al S.C. G.E.G. - S.R.L., conform art. 16 alin. 6 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul este persoană juridică se fac mențiuni despre denumire, sediu, CUI, date de identificare ale reprezentantului acesteia, însă nu se face nicio referire la faptul că, dacă una dintre acestea este greșită, procesul-verbal este nul.
Totodată, învederează faptul că datele de identificare ale contravenientului sunt cele pe care acesta le-a folosit în documentele încheiate între părți, iar art.17 din OG nr.2/2001 enumera în mod expres situațiile care conduc la nulitatea procesului-verbal:lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, lipsa denumirii și a sediului persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Prin urmare, codul de identificare fiscală despre care contravenientul susține că este greșit și lipsa mențiunilor referitoare la reprezentantul societății, nu se încadrează în situațiile descrise de art. 17.
Faptul că procesul-verbal nu este semnat de către reprezentantul societății contraveniente, și nici nu s-a bifat motivul care a dus la întocmirea în acest mod a actului sancționator, nu constituie motive de nulitate, întrucât agentul constatator A. Gh. s-a deplasat în aceeași zi, la ore diferite, înscrise în procesul-verbal, la diferite locații unde contravenientul avea de executat lucrări conform contractului, însoțit de D. Gh., șoferul mașinii cu care s-a făcut deplasarea.
Precizează intimata că aceste verificări în teren s-au efectuat în urma numeroaselor sesizări ale cetățenilor care locuiesc pe străzile unde contravenientul a contractat lucrările, iar la fața locului, agentul a constatat că sesizările cetățenilor au suport real, că traficul nu se desfășoară corespunzător și accesul pe unele străzi este blocat.
Procedând la întocmirea procesului-verbal, organul constatator a constatat că, lucrătorii erau angajații temporari ai unei alte societăți subcontractoare și, neavând nicio legătură cu S.C. G.E.G. - S.R.L., de teama pierderii locului de muncă, au refuzat să semneze, în această situație, agentul constatator a propus șoferului care îl însoțea să semneze în calitate de martor.
Faptul că procesul-verbal poartă semnătura viceprimarului și ștampila orașului Comarnic, nu pot constitui motive de nulitate, atâta vreme cât documentul este corect întocmit din punct de vedere formal.
S-a mai susținut de către petentă că unul dintre procesele-verbale, care nu face obiectul prezentei plângeri, este încheiat pentru strada Republicii, adică pe DN 1, precizând că este vorba de o scurtă porțiune din această stradă, anume intrarea în strada Podul Lung, dar, oricum, nu se poate invoca un proces-verbal în dovedirea nulității altuia.
In ceea ce privește amenda, consideră intimata că legiuitorul lasă la aprecierea celui care aplică sancțiunea stabilirea cuantumului acesteia, în funcție de gravitatea faptei și respectiv a prejudiciului cauzat, apreciind că amenda este corect aplicată și în ceea ce privește contravenientul.
Față de susținerea petentei că amenda ar fi trebuit să se aplice administratorului drumului pentru încălcarea art. 41 al. 1 din O.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, arată că din procesul-verbal rezultă că sancțiunea a fost aplicată pentru nerespectarea art. 40 al. și art. 44 al. 4 în conformitate cu prevederile art.61al.l lit.b din O.G. nr.43/1997.
În fapt, se arată că în urma licitației organizate de către Consiliul Județean al județului Prahova, S.C. G.E. - S.R.L. a fost desemnată câștigătoare și i s-a atribuit contractul de executare a lucrărilor aferente proiectului "Reabilitarea și modernizarea sistemelor de apă și canalizare în județul Prahova - CL6- extindere rețea de canalizare Comarnic și construire stații de pompare apă uzată Comarnic." La scurt timp după începerea lucrărilor, locuitorii de pe străzile unde se desfășurau acestea au depus numeroase sesizări la Primăria orașului Comarnic, semnalând că, în urma săpăturilor executate pentru sistemul de canalizare, au rămas grămezi de pământ, gropi de-a lungul drumului care îngreunează traficul sau chiar blochează accesul pe unele străzi, iar în urma sesizărilor, agentul constatator Andrei Gheorghe s-a deplasat pe teren și a întocmit procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției.
S.C. G.E.G. - S.R.L, a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat să se constatate faptul ca motivele ce sunt cuprinse prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei de Primăria Comarnic, prin primar sunt netemeinice si nefondate.
In ceea ce privește identificarea greșita a societății se face vorbire de alte documente cu care Primăria ar fi încheiat contracte. Așadar, agentul constatator nu a identificat in mod corect cine anume a realizat contravenția, ci a folosit o prezumție, vădit eronata, despre o societate cu care Primăria avea contracte, folosindu-se de date cunoscute de acesta.
Se continua si se arata ca mențiunea cu privire la numele societății este motiv de nulitate, fapt arătat si de petentă, dar ca indicarea CUI greșit nu este, în condițiile în care petenta a susținut ca numele societății indicat in procesul verbal este greșit, astfel că este îndeplinită cerința de la art. 17 OG 2/2001.
O precizare importanta a intimatei este faptul ca aceasta cunoștea faptul ca lucrările erau efectuate de lucrători angajați temporar ai unei alte societăți subcontractoare, deci realizarea contravenției este înfăptuită de o societate subcontractoare si nu de petenta S.C. G.E.G. - S.R.L.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent obiectiv, intimata arata faptul ca toate procesele verbale au fost semnate de șoferul care însoțea agentul constatator si viceprimarul, șofer care este tot angajat al primăriei si care nu putea semna procesul verbal.
Apariția semnăturii viceprimarului pe procesul verbal constituie in mod clar un motiv de nulitate, deoarece in aceste condiții ne aflam in fata unei situații in care nu putem considera ca agentul constatator a încheiat in mod obiectiv procesele verbale, ci la indicația viceprimarului.
Examinând actele dosarului, instanța reține că petenta S.C. G.E.G. - S.R.L. a fost sancționată cu amendă de 6.000 lei prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 8658/18.10.2013 întocmit de Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei or. Comarnic, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 40 alin.1 din OG nr.43/1997, în sensul că la data de 18.10.2013 executantul nu a asigurat desfășurarea corespunzătoare a traficului în cartierul P, la nr. , precum și cea prevăzută de art. 44 alin.4 din același act normativ, constând în faptul că la aceeași dată și în aceeași locație, executantul a efectuat lucrări în ampriza drumului public, blocând accesul în Cartier Poiana nr.27 (f. 7).
Pentru săvârșirea celor două contravenții a fost aplicată o singură amendă contravențională, în cuantum de 6.000 lei, în temeiul art. 61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997 (f. 8).
Cu privire la starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, respectiv neasigurarea desfășurării corespunzătoare a traficului pe str. Republicii din or. Comarnic, intrarea în cartierul Podul Lung, cât și blocarea accesului pe această stradă ca urmare a lucrărilor desfășurate, instanța constată că petenta nu a administrat probe care să ducă la reținerea unei alte stări de fapt, exoneratoare de răspundere contravențională.
Însă relativ la contravențiile reținute în sarcina petentei, instanța constată că potrivit art. 40 din OG nr. 43/1997-republicată, "drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului. În perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.";
Cu privire la persoana căreia îi revine obligația legală de a menține drumul public în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță, textul legal este lipsit de echivoc, precizând că în perioadele în care se desfășoară pe sectoarele de drum lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine executantului lucrării.
Cu privire la executantul lucrării este de precizat că în cauza de față, astfel cum se menționează chiar de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, aspect necontestat de petentă, acesteia din urmă i s-a atribuit contractul de executare a lucrărilor aferente proiectului "Reabilitarea și modernizarea sistemelor de apă și canalizare în județul Prahova - CL6- extindere rețea de canalizare Comarnic și construire stații de pompare apă uzată Comarnic", însă la momentul constatării efectuării lucrărilor și întocmirii procesului-verbal intimata arată că "organul constatator a constatat că, lucrătorii erau angajații temporari ai unei alte societăți subcontractoare și, neavând nicio legătură cu G.E., de teama pierderii locului de muncă, au refuzat să semneze, în această situație, agentul constatator a propus șoferului care îl însoțea să semneze în calitate de martor";.
Din starea de fapt descrisă chiar de intimată, rezultă că executantul în fapt al lucrărilor respective de reabilitare și modernizare a sistemelor de apă și canalizare de pe raza or. Comarnic, prin care a fost împiedicat traficul pe str. R., intrare în cartierul Podul Lung, era o altă societate subcontractoare. Ca urmare, în condițiile în care executantul lucrării era o altă societate subcontractoare, ai cărei angajați nu aveau nicio legătură cu SC S.C. G.E.G. - SRL, se impunea efectuarea de demersuri pentru identificarea respectivei societăți și sancționarea sa contravențională, reținându-se că aceasta se face responsabilă de săvârșirea contravenției constând în încălcarea prevederilor art. 40 alin.1 din OG nr. 43/1997.
În același sens, contravenția prevăzută de art. 44 alin.(4) și sancționată de art. 61 alin.1 lit.b din OG nr. 43/1997, prevede că "se interzice blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, cu excepția cazurilor autorizate de administratorul drumului și de poliția rutieră și care vor fi semnalizate corespunzător.";
Deși în acest text legal nu există prevederea expresă că responsabil de săvârșirea respectivei contravenții este executantul unei lucrări, instanța constată că se impune, pentru aceleași raționamente cu cele expuse anterior, sancționarea persoanei fizice/juridice, după caz, care se face vinovată de blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, fără autorizarea administratorului drumului și a poliției rutiere.
Acest raționament este impus de principiul răspunderii personale ce reglementează răspunderea contravențională, nefiind instituită situația răspunderii juridice contravenționale pentru fapta altuia.
În condițiile în care prin lucrările de modernizare și reabilitare a sistemelor de apă și canalizare de pe raza or. Comarnic, efectuate de subcontractorii societății petente, a fost blocat accesul în Cartierul Poiana, la data de 18.10.2013, se impunea identificarea și sancționarea acesteia din urmă și nu a societății care a câștigat licitația pentru executarea respectivelor lucrări.
Pentru motivele de nelegalitate expuse în cele ce preced, va fi admisă plângerea contravențională și va fi anulat procesul-verbal contestat nr. 8658/18.10.2013.
Reținerea respectivelor motive de nelegalitate a actului sancționator fac de prisos examinarea celorlalte motive de nulitate a procesului-verbal invocate de petentă.
| ← OBLIGAŢIE DE A FACE. Jurisprudență Construcţii | Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
