Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 145 din data de 06.08.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL COVASNA
DOSAR NR.(…)
SENTINȚA CIVILĂ NR.145
Ședința publică din 06 august 2014
Completul constituit din :
PREȘEDINTE : (…)- Judecător
GREFIER : (…)
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta (...) împotriva procesului verbal de contravenție seria (...) nr. (...) întocmit la data de 12.02.2014 de Poliția (...) în contradictoriu cu intimatul (...), (...) prin reprezentant legal Primarul și asigurătorul (...)
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta asistată de avocat (...) și martorii (...) și (...), lipsă fiind intimatul și asigurătorul (…)Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar din partea Serviciului Județean de Poliție Rutieră (…) cazierul rutier al petentei.
Reprezentanta petentei, avocat (...) depune la dosar împuternicire avocațială și o schiță privind incidentul rutier.
S-au luat declarații de la martorii (...) și (...), care după citire și semnare s-au atașat la dosar.
Instanța întreabă reprezentanta petentei, avocat (...) dacă are cereri de formulat.
Reprezentanta petentei, avocat (...) arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte probe de solicitat, nici din oficiu de administrat, în temeiul art.394 noul Cod de procedură civilă instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentei, avocat (...) referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului (...) prin reprezentant legal Primarul invocată de acesta solicită respingerea excepției.
În continuare, reprezentanta petentei, avocat (...) solicită admiterea plângerii formulate de petentă și anularea procesului verbal de contravenție atacat, arătând că nu mai solicită, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "Avertisment";, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta petentei, avocat (...) arată că din probele administrate în cauză rezultă că celălalt conducător auto implicat în incidentul rutier este vinovat de producerea acestuia și nu petenta, care așa cum rezultă și din depozițiile martorilor audiați, a respectat dispozițiile legale. De asemenea, arată că la poliție nu au fost audiați decât conducătorii auto implicați în incidentul rutier nefiind audiată nici o altă persoană.
JUDECĂTORIA
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr. (...) la data de 28.02.2014, s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petenta (...), CNP (...), cu domiciliul în (...),(...) în contradictoriu cu intimata (...) cu sediul în (...), (...) prin reprezentant legal Primarul și asigurător (...). cu sediul în (...), prin care s-a solicitat instanței următoarele:
1. Anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic.
2. Restituirea sumei de 170 lei achitată cu titlu de amendă.
3. In subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "Avertisment";.
În fapt, arată petenta că a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi condus autoturismul marca (...)cu nr. de înmatriculare (...) din direcția Buzău spre Brașov și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga pentru a intra pe str.Morii, fiind lovit autoturismul, de auto cu nr. (...) ce a intrat în depășire, condus regulamentar de (...).
Solicită petenta anularea procesului verbal având în vedere că nu se face vinovată de fapta reținută deoarece a respectat dispozițiile art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, asigurându-se și semnalizând schimbarea direcției de mers iar conducătorul auto (...) ce a intrat în depășire, nu s-a asigurat mai înainte de a efectua manevra de depășire, nerespectând dispozițiile art.45 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.118 din H.G. nr.1391/2006 cât și art.120 alin.1 din HG nr.1391/2006 deoarece a efectuat manevra de depășire într-o intersecție nedirijată.
Alăturat plângerii s-a anexat în fotocopie procesul verbal de contravenție contestat,actul de identitate și chitanța seria (...) din 18.02.2014 eliberată de (...)(f.5-8).
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, intimata Primăria (...) a depus întâmpinare (f17-18) prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive având în vedere că raportat la obiectul cerere, raportul juridic este legal legat între petentă și Poliția (...) iar restituirea cuantumului amenzii prevede o procedură administrativă.
III. Și intimata (...) a depus întâmpinare (f.26-29) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate.
A susținut intimata că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei în temeiul art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002, deoarece nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga pentru a intra pe str.Morii.
Susține intimata că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate iar sarcina probei revine fiecăruia prin raportare la caracterul faptei, iar în speță, potrivit probatorului administrat de organele de poliție, rezultă că fapta săvârșită de petentă constituie contravenție.
În drept, s-au invocat art.54 alin.1, art.100 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.16, art.21 din OG nr.2/2001, art.205, art.223 Cod procedură civilă.
S-a solicitat în temeiul art.223 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat întâmpinării s-a anexat în fotocopie: raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție contestat,declarație petentă și (...). (f.30-35)
IV. Petenta (...) a depus răspuns la întâmpinare (f.39-40) susținând că vinovat de producerea incidentului rutier se face conducătorul autoturismului ce a intrat în depășire, deoarece nu s-a asigurat înainte de a efectua manevra de depășire deoarece potrivit art.45 alin.2 conducătorul unui vehicul ce se angajează în depășire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o asemenea manevră.
V.Asigurătorul (...) nu a depus întâmpinare și nici nu a fost reprezentat în fața instanței, astfel încât nu se cunoaște poziția acestuia față de acțiunea introductivă de instanță.
VI. Sub aspect probator, în temeiul art.248 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru petentă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorii (...) și (...) iar pentru intimată proba cu înscrisurile anexate întâmpinării, cazierul rutier al petentei și proba testimonială cu martorul (...).
VII. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta (...) a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, sancționată de art.100 alin.2 din același act normativ, prin procesul verbal de contravenție, seria (...) nr. (...) încheiat la data de 12.02.2014 de către Poliția (...). S-a reținut în sarcina sa, că la data de 12.02.2014 orele 14:20 a condus pe DN 10 str. Mihai Viteazu, auto cu nr. de înmatriculare (...) din direcția Buzău spre Brașov și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers la stânga pentru a intra pe str. Morii, fiind lovit autoturismul în partea din față lateral stânga, de auto marca (...) cu nr. (...), cu partea din față dreapta, acesta fiind angajat în depășire regulamentară, autoturism condus de (...). (f.5)
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientei, care a refuzat să semneze procesul verbal, indicând la rubrica "Obiecțiuni"; că nu se face vinovată de evenimentul rutier produs.
VIII. Examinând sub aspectul legalității, modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
IX.. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, că petenta, prin plângerea formulată a susținut că nu a săvârșit fapta reținută prin actul sancționator, deoarece s-a asigurat a semnalizat intenția de a vira la stânga pe str.Morii, iar cel ce a încălcat regulile de circulație este (...), cel ce se găsea la volanul autoturismului cu nr. (...), ce s-a angajat în depășire fără a se asigura că autoturismul ce-l conducea, semnaliza intenția de a efectua virajul la stânga pe str.Morii.
Instanța va reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care per se - prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.
Practica CEDO a stabilit că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, însă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării
Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
În cauză, instanța reține că această prezumție relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate.
Astfel, firul evenimentului rutier produs la data de 12.02.2014 la intersecția str.Mihai Viteazu cu str.Morii în (...), a avut următorul parcurs:
Petenta (...) se găsea la volanul autoturismului marca (...) cu nr. de înmatriculare (...) pe care-l conducea pe DN10 - str.-Mihai Viteazu - din direcția Buzău în direcția Brașov. Intenționând să vireze stânga pe str.Morii, astfel cum martorii (...) (f.61) și (...) (f.62) au declarat în fața instanței, înainte cu cel puțin 50 m. de intersecție a semnalizat intenția de a efectua virajul la stânga, a încetinit viteza și a început să efectueze virajul, iar la momentul când autoturismul depășise axul drumului, a intrat în coliziune autoturismul marca (...) cu nr. de înmatriculare (...) condus de martorul (...).
Susținerea persoanei implicate în evenimentul rutier martorul (...) potrivit declarației date în fața instanței (f.53) cum că, petenta (...) a avut o ezitare în sensul că a încercat să oprească pe partea dreaptă, acesta fiind motivul pentru care a efectuat manevra de depășire, nu are susținere probatorie, fiind chiar combătută potrivit declarației martorilor (...) și (...). Cei doi martori, au perceput direct evenimentul rutier, deoarece martorul (...), se găsea pe partea dreaptă a direcției de mers a petentei, perpendicular cu str.Morii iar martora (...) și aceasta se găsea în intersecție pe partea opusă a zonei unde se găsea martorul (...) și aștepta să treacă autoturismul condus de petentă, deoarece intenționa să traverseze str.Mihai Viteazu.
Potrivit art.116 din HG nr.1391/2006, petenta (...) a semnalizat schimbarea direcției de mers înainte de intersecția cu str.Morii cu 50 m. , astfel că persoana implicată în evenimentul rutier (...) ce conducea auto cu nr. (...) în spatele auto condus de petentă, avea obligația potrivit art. 45 din OUG nr.195/2002 și art.118 din HG nr.1391/2006 să se asigure că vehiculul care circulă în fața lui nu a inițiat o asemenea manevră, să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus, să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii;
Nu există nicio dovadă cum că la momentul în care petenta (...), a semnalizat schimbarea direcției de mers, martorul (...) ce conducea auto cu nr. (...), intenționa să efectueze manevra de depășire. De altfel chiar martorul a declarat că a condus auto cu viteza de 69 km./h iar martorii (...) și (...) de asemenea au declarat că celălalt conducător auto circula cu o viteză destul de mare, martora (...), fiind chiar expusă riscului de a fi lovită de auto condus de (...).
Cert este că, în situația în speță, cum petenta (...) a semnalizat intenția schimbării sensului de mers prin viraj stânga înainte cu cel puțin 50 m. de intersecție, martorul (...), avea obligația de a aștepta efectuarea manevrei, sau potrivit art.45, dacă spațiul permitea, să depășească auto condus de petentă prin partea dreaptă.
Nu poate fi reținută apărarea petentei cum că conducătorul auto (...) (...) a efectuat manevra de depășire într-o intersecție nedirijată, nerespectând astfel dispozițiile art.120 din Hotărârea nr.1391/2006, deoarece intersecția str.Mihai Viteazu cu str.Morii este o intersecție dirijată, fiind amplasat la ieșirea de pe str.Morii pe str.Mihai Viteazu - DN.10 indicatorul "Stop";.
Concluzionând, Judecătoria va reține că în sarcina petentei (...) nu pot fi reținute ca fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.54 alin.1 din OUG nr.195/2202 republicată, motiv pentru care se impune anularea procesului verbal de contravenție seria (...) nr.(...) încheiat la data de 12.02.2014 de către Poliția (...).
X. În cerea ce privește petitul prin care petenta (...) a solicitat ca intimata (...) prin reprezentant legal Primarul, să-i restituie suma de 170 lei achitată cu titlu de amendă potrivit chitanța seria (...) nr. (...) din 18.02.2014 eliberată de (...), Judecătoria mai întâi urmează a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei invocată de aceasta care potrivit ar.248 Cod procedură civilă, face inutilă analiza fondului cererii.
Potrivit art.8 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în România, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
Cum petenta (...) a achitat suma de 170 lei cu titlu de amendă contravențională, sumă ce reprezintă venit la bugetul local al (...), există un raportul juridic de drept material legal legat, astfel că și raportul juridic de drept procesual în speță este legal legat, intimata având astfel calitate procesual pasivă în cauză. Cum acest petit este accesoriu petitului principal, iar instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție, achitarea sumei de 170 lei cu titlu de amendă reprezintă o plată nedatorată în sensul art.1341 cod civil care prevede că cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.
Pentru considerentele prezentate se va dispune ca intimata (...), să restituie suma de 170 lei către petenta (...).
XI. Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta (...), CNP (...), cu domiciliul în (...),(...) în contradictoriu cu intimata (...) cu sediul în (...) și asigurător (...) cu sediul în (...) și drept consecință,
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției seria (...) nr.(...) întocmit la data de 12.02.2014 de Poliția (...), județul Covasna.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei (...) prin reprezentant legal Primarul, invocată de aceasta, ce neîntemeiată.
Admite petitul prin care se solicită restituirea cuantumului amenzii achitate, formulată de petenta (...), în contradictoriu cu pârâta (...) prin reprezentant legal Primarul cu sediul în (...),(...) și drept consecință,
Obligă pârâta, să restituie petentei (...) suma de 170 lei reprezentând amendă contravențională achitat potrivit chitanței seria (...) nr. (...) emisă la 18.02.2014 de către pârâtă.
Se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
(...) (...)
Fiind în concediu semnează
Grefier șef,
Redact.Jud. (...)
Tehnored. (...).
05.09.2014/ 6 ex.
| ← PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ - Soluţie de ADMITERE | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
