Plângere contravenţională. Calitatea de subiect activ al contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 3 punctul 1 şi art. 4 lit. b din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 7880 din data de 11.01.2016
Prin sentința civilă nr. 7880 din 02.06.2014, Judecătoria Iași a admis plângerea contravențională formulată de către petenta C N P R S.A. în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași și a anulat procesul - verbal de contravenție seria PA nr. x încheiat la data de z de către intimat.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Iași a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria PA nr. x încheiat la data de z, intimatul a reținut săvârșirea de către petenta C N "P R"; S.A. a faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art. 3 punctul 1 și art. 4 lit. b din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, modificată, ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 13 alin.5 din Anexa nr. 1 la același act normativ, întrucât nu a luat măsura conectării sistemului de alarmă al ghișeului exterior nr. 1 de lângă Oficiul Poștal nr. x din Iași la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție. În sancționare, reprezentantul intimatului a aplicat petentei C N "P R"; S.A. amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege ( 2.000 lei).
Sub aspectul legalității, Judecătoria Iași a constatat că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea rigorilor impuse de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Împrejurarea că petentei nu i s-ar fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni nu poate fi reținută drept cauză de anulare a procesului-verbal de contravenție contestat întrucât prin promovarea prezentei plângeri contravenționale petenta a avut posibilitatea de a formula critici cu privire la legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție seria PA nr. x încheiat la data de z astfel încât dreptul său la apărare a fost respectat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a arătat următoarele:
În drept, sunt incidente prevederile art. 3 punctul 1 din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, conform cărora constituie contravenție nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. 2 din anexă.
În conformitate cu dispozițiile art. 13 alin.1 și 5 din anexa actul normativ menționat mai sus, măsurile de securitate destinate unităților poștale trebuie să fie conforme cu prezentele cerințe minimale de securitate. În situația în care obiectivele din această categorie nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
În prezenta cauză, instanța a reținut că petenta nu a probat îndeplinirea acestei obligații invocând, pe de o parte, termenul acordat prin prevederile art. 7 alin.1 din H.G. nr. 301/2012, și, pe de altă parte, diferendul avut cu G SS S.R.L.
Judecătoria Iași nu a reținut apărările petentei având în vedere faptul că termenul de 24 de luni privește intervalul de timp în care unitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, (și anume ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități) trebuie să-și conformeze modul de funcționare cu cerințele stabilite în normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 301/2012, și nu înlătură, în lipsa unei prevederi exprese în acest sens, din sarcina acestor unități obligația de a lua măsurile de securitate prevăzute de Legea nr. 333/2003, republicată. Așadar, susținerea petentei conform căreia sancțiunea a fost aplicată prematur a fost apreciată ca neîntemeiată. Totodată, diferendul petentei cu G S S S.R.L., neprobat astfel cum impun prevederile art. 10 alin.1 Cod procedură civilă, nu a fost reținut drept cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei descrise în procesul-verbal de contravenție contestat, împrejurările prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată, fiind expres și limitativ prevăzute de către legiuitorul român (potrivit textului de lege menționat, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită).
Instanța a mai arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator și că acestea sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petenta nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat. În prezenta cauză săvârșirea faptei a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție, iar din probatoriul administrat nu a rezultat o altă situație de fapt.
Cu toate acestea, instanța a apreciat ca întemeiată apărarea petentei conform căreia subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa nu poate fi persoana juridică, ci numai persoana fizică, respectiv conducătorul unității, având în vedere prevederile art. 99 alin.4 din Anexa la H.G. nr. 301/2012, modificată.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea nr. 333/2003, modificată, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1.
În același sens s-a statut și prin prevederile art. 99 alin.1 și 4 din H.G. nr. 301/2012, modificată, potrivit cărora cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind mãsurile de asigurare a securitãții unitãților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu mãsurile și termenele de remediere a deficiențelor. Conducãtorii unitãților rãspund de soluționarea în termen a mãsurilor stabilite în procesul-verbal prevãzut la alin. 1.
Așadar, față de cele arătate mai sus, instanța, reținând că subiect activ al faptei descrise prin procesul-verbal de contravenție seria PA nr. x încheiat la data de z poate fi numai conducătorul unității prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003, republicată, a apreciat ca întemeiată plângerea contravențională.
| ← Ordonanță președințială.Obligație de a face.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Prima... → |
|---|
