Plângere contravenţională. Cauze care înlătură caracterul contravenţional al faptei.
| Comentarii |
|
Judecătoria OLTENIŢA Sentinţă civilă nr. 192 din data de 24.01.2013
1. Plângere contravențională. Cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei.
- art.11 din O.G. nr.2/2001
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - SENTINȚA CIVILĂ NR.192 DIN 24.01.2013
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2012 sub nr…./269/2012, petentul IM a contestat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI procesul verbal de contravenție seria CP nr.0559404 din 26.07.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivare a arătat că pe data de 26.07.2012 se deplasa pe DN4 dinspre com. Mitreni către com. Curcani la volanul autoturismului Audi cu nr.B…. La intrarea în localitatea Curcani a fost șicanat în trafic de un autoturism Dacia care îl depășise, considerând că îl încetinește, moment în care ocupanții autoturismului Dacia au aruncat cu o sticlă spre autoturismul petentului, adresându-i totodată injurii. Ulterior, aceștia au blocat drumul, l-au scos din mașină și au început să îl bată, context în care petentul a reușit să fugă, s-a urcat în autoturism și a demarat, însă la plecarea din loc a intrat în coliziune cu autoturismul Mercedes cu nr.B…, care circula regulamentar.
În urma accidentului s-au prezentat la postul de poliție unde a fost încheiat procesul verbal de contravenție contestat. Agentul a înțeles exact situația în care s-a produs accidentul și a stabilit ca sancțiune măsura avertismentului, iar ca măsură complementară reținerea permisului. Precizează că nu are obiecțiuni în privința sancțiunii principale, ci contestă exclusiv sancțiunea complementară, apreciind că a comis contravenția în situația cazului fortuit. Solicită aplicarea dispozițiilor art.11 al.1 din OG 2/2001 și restituirea permisului de conducere.
În drept a invocat OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
În drept a invocat art.115-118 C.pr.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse relații de la intimat, precum și proba testimonială cu martorul SRM, propus de petent.
Conform art.119 din OUG 195/2002, în cauză a fost citat conducătorul celuilalt autoturism implicat în accident, precum și asiguratorii.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea a fost formulată în termen legal, instanța urmând a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, conform art.34 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce în baza art.100 al.3 lit.c din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 26.07.2012, ora 14.30, a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare B… pe DN4 în comuna Curcani și nu a acordat prioritate la punerea în mișcare autoturismului Mercedes cu nr.B…, acesta suferind avarii.
Sub aspectul legalității, procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu contestă situația de fapt, recunoscând-o expres atât la momentul încheierii procesului verbal, cât și prin motivarea plângerii.
Probele administrate în cauză confirmă aspectele relatate pe larg în motivarea în fapt a plângerii contravenționale, astfel cum au fost expuse în paragrafele precedente, urmând a fi reținute ca atare de instanță. Astfel, martorul SRM confirmă faptul că petentul a fost blocat în trafic și agresat fizic de ocupanții autoturismului Dacia, care de altfel au și spart unul din geamurile autoturismului petentului, acesta din urmă fiind nevoit să fugă și astfel, la plecarea din loc nu s-a asigurat temeinic, intrând în coliziune cu autoturismul Mercedes, care avea prioritate.
Toate aceste aspecte sunt relatate și în cuprinsul plângerii și al declarațiilor date la Secția 3 Poliție Rurală Curcani, unde este instrumentată plângerea penală formulată de petent împotriva celor din autoturismul Dacia sub aspectul infracțiunilor de lovire și distrugere. Chiar dacă din perspectiva laturii penale, cauza ce formează obiectul dosarului 2330/P/2012 nu este finalizată, sub aspectul răspunderii contravenționale a petentului, probele administrate până la acest moment în cauza penală sunt edificatoare. Pe lângă plângerea și declarațiile martorilor audiați în cauza penală, rapoartele agenților constatatori care au intervenit la fața locului confirmă faptul că și în prezența lor, unul dintre ocupanții autoturismului Dacia a încercat să-l lovească pe petent cu pumnul în zona feței. Agresiunile sunt confirmate și cu certificatul medico-legal depus de petent la termenul din 17.01.2013.
Față de toate acestea, instanța va reține apărările petentului, apreciind că acesta a încălcat dispozițiile OUG 195/2002 sub imperiul stării de necesitate. Astfel, petentul a comis contravenția în condițiile în care încerca să salveze de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel integritatea sa corporală și totodată un bun important al său, respectiv autoturismul. În raport de situația de fapt reținută, pericolul era iminent, amenința atât integritatea corporală, cât și un bun al său, era inevitabil în raport de conduita agresorilor, iar acțiunea petentului era singura aptă și totodată necesară pentru salvare. Sunt întrunite așadar condițiile stării de necesitate, instanța urmând a reține incidența art.11 al.1 și 5 din OG 2/2001, cu consecința anulării procesului verbal.
| ← Acţiune în revendicare imobiliară. Proba dreptului de proprietate | Intoarcerea executarii efectuata in baza unui titlu executoriu... → |
|---|
