Contestaţie la executare . Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 265 din data de 28.06.2013
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea N.M. în contradictoriu cu intimata B.G.S.G.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de …….. și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de ……….., dată la care, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N Ț A
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ……… din data de ………., contestatoarea N.M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B.G.S.G., anularea formelor de executare și încetarea executării silite pornită în dosarul de executare nr……… al BEJ ………în conformitate cu dispozițiile art.403 - 404 din Codul de procedură civilă, și totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de BEJA …….., comunicată la data de ………, i s-a adus la cunoștință de existența dosarului de executare silită nr……….. prin care creditoarea a solicitat executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr……….., încheiat între creditoare și defunctul N.T. și prin care a fost somată în conformitate cu dispozițiile art.387 din Codul de procedură civilă, ca în termen de 1 zi să achite suma de ……… lei, reprezentând debit datorat titlului executoriu și cheltuieli de executare.
Arată în continuare contestatoarea că a fost căsătorită cu debitorul N.T. de la data de …….. până la ………. când a intervenit decesul soțului său. Apreciază contestatoarea că executarea silită desfășurată în dosarul de executare a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Contestatoarea a solicitat admiterea excepției de perimare a executării silite în conformitate cu dispozițiile art.389 alin.1 din Codul de procedură civilă, iar pe cale de consecință, solicită desființarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr………., având în vedere că somația a fost emisă la data de ……….., după 10 luni de la obținerea încuviințării executării silite.
In ce privește titlul executoriu, contestatoarea invocă excepția nulității parțiale a contractului de credit nr…………, în conformitate cu dispozițiile art. 948 din Codul civil, pentru lipsa totală a consimțământului contestatoarei, întrucât nu a semnat niciodată acest document în calitate ce coîmprumutat. Contestatoarea solicită totodată instanței să procedeze la verificarea în scripte, potrivit dispozițiilor art.177 - 178 din Codul de procedură civilă, și va depune la dosar înscrisuri, pentru compararea semnăturilor.
Precizează contestatoarea că, în cauză fiind vorba de acte de dispoziție, nu se poate aplica prezumția mandatului tacit reciproc, prevăzută de art.35 din Codul familiei, astfel că defunctul său soț nu putea semna în numele său, iar datoria contractată este una personală a defunctului, suma obținută nefiind folosită pentru cheltuielile familiei. Deci contractul de credit fiind nul în ceea ce o privește pe contestatoare, nu are calitatea de debitor nici cu privire la contract, nici cu privire la executare. De altfel încuviințarea executării silite cuprinsă în încheierea nr…….. din ………. pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr……….. este obținută numai împotriva debitorului N.T. și nu împotriva contestatoarei N.M.
Întrucât titlul executoriu este un contract de credit, contestatoarea consideră că se poate pune în discuție legalitatea unor clauze din aceste contracte, în sensul că sunt clauze abuzive, prin raportare la art.4 din Legea nr.193/2000, și ca atare urmează să fie anulate. Potrivit acestui text de lege, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă, dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei - credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul, dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard performante sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. Astfel, contractul încheiat între părți este unul preformulat, standard, iar eventualele diferențe dintre acesta și alte contracte nu se datorează negocierii cu clientul, ci particularităților fiecărui client în parte. Intrucât clauzele abuzive nu pot produce efecte, acestea trebuie excluse din cuprinsul contractului ce constituie titlu executoriu, iar actele de executare trebuie invalidate ca efect direct al nulității clauzelor invocate.
Cu privire la executarea silită, mai arată în continuare contestatoarea, contractul de credit s-a încheiat în timpul căsătoriei sale cu defunctul N.T., dar înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod civil, iar în speță sunt aplicabile dispozițiile art.32 din Codul Familiei, care determină limitativ care sunt datoriile comune ale soților, pentru care răspund de bunurile comune. Toate celelalte datorii sunt personale fiecăruia dintre soți, iar legea prezumă că datoriile soților sunt personale câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune. Astfel, suma împrumutată de debitor nu a fost folosită pentru nevoile familiei, ci, după ce a fost retrasă, a fost folosită de defunct pentru creditarea societății în care era asociat. Prin urmare, creditoarea va putea solicita executarea silită a bunurilor comune ale contestatoarei și ale debitorului numai după urmărirea bunurilor proprii ale debitorului. Potrivit dispozițiilor art.781 din Codul civil, creditorii moștenirii pot cere separația patrimoniului defunctului de cel al erezilor, astfel că se impune mai întâi separarea patrimoniului defunctului de cel al contestatoarei, determinându-se și patrimoniul erezilor.
Din cuprinsul contractului de credit - condiții particulare, la pct.10, Asigurări, rezultă că debitorul N.T. a încheiat și o poliță de asigurare de viață pentru împrumutul contractat, în care banca creditoare are calitatea de deținător și beneficiar al asigurării, iar asigurator este ………. SA.
Potrivit pct.7.1. din contractul de credit - condiții generale, debitorul a cesionat în favoarea băncii drepturile de despăgubire ce rezultă din încheierea poliței de asigurare, iar potrivit certificatului de asigurare nr………, ……… SA, în schimbul primelor de asigurare achitate în cuantumul și la termenele stabilite, se obligă să plătească despăgubirile cuvenite beneficiarului unic al asigurării, respectiv B.G.S.G., la producerea evenimentelor asigurate: decesul asiguratului survenit în perioada de asigurare, invaliditatea permanentă totală, invaliditatea temporară, șomaj.
Întrucât s-a produs evenimentul asigurat, creditoarea este îndreptățită să recupereze despăgubirea stabilită de asigurătorul …….. SA, respectiv suma echivalentă cu soldul creditului, plus dobânda datorată, acumulată la data plății despăgubirii. Deci creanța executată de către creditoare nu mai avea, la momentul începerii executării silite, ca debitor pe N.T. ci, urmare a cesiunii operate la data încheierii contractului de asigurare și a poliței de asigurare pentru viață, avea ca debitor asigurătorul …….. S.A.
Față de aceste considerente contestatoarea solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare și încetarea executării silite imobiliare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. din Codul de procedură Civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Contestației la executare i-au fost anexate în copie următoarele înscrisuri : înștiințare referitoare la producerea evenimentului, certificat de asigurare și înștiințarea făcută de contestatoare către B.G.S.G., cu privire la decesul defunctului N.T.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare, având în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția perimării executării silite invocată de contestatoare, solicită respingerea excepției, motivat de împrejurarea că pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind rambursarea ratelor de credit și a dobânzilor aferente acordate de bancă împrumutatului N.T., în baza contractului de credit nr…….. din ………., prin care debitorul principal a beneficiat de un împrumut în cuantum de …….. lei pe o perioadă de …….. de luni, banca a solicitat executorului judecătoresc BEJA ……………. declanșarea executării silite, în vederea recuperării creanței de ………. lei, din care ……… lei credit, ………. lei dobânzi aferente și ………. lei comisioane, sumă datorată la data de ……... La data de ……. BEJA ……… au solicitat încuviințarea executării silite, iar prin încheierea nr. ……. din ………, această cerere a fost încuviințată. Întrucât debitorul principal din contractul de credit era decedat, în baza dispozițiilor art.397 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc a înștiințat moștenitorii defunctului N.T. cu privire la executarea silită a titlului executoriu, iar la data de …….. executorul judecătoresc a emis somație către codebitoarea N.M. cu privire la achitarea sumei de …….. lei datorată creditoarei B.G.S.G., aceasta fiind comunicată contestatoarei prin afișare la data de ……….
Arată în continuare intimata că potrivit relațiilor furnizate de Primăria Mangalia cu privire la bunurile mobile/imobile cu care codebitoarea apare înregistrată în evidențele fiscale, aceasta figurează în calitate de coproprietar cu imobilul apartament situat în ………..
În speță contestatoarea a invocat intervalul de timp scurs între pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite, respectiv data de ……. și data emiterii somației de executare respectiv ………. Încheierea de încuviințare a executării silite nu constituie act de executare, motiv pentru care nu se poate considera că în cauză, a intervenit sancțiunea perimării executării silite. Actul începător de executare este somația, astfel cum este reglementată de dispozițiile art.387 din codul de procedură civilă și nu încheierea de încuviințare a executării silite legiuitorul făcând trimitere în mod expres la perioada dintre două acte de executare și nicidecum la intervalul între data obținerii încheierii de încuviințare a executării silite și data emiterii somației, ca act începător de executare.
Față de aceste considerente, intimata solicită respingerea excepției perimării executării silite, ce face obiectul dosarului de executare nr……. al BEJA ………
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Contestatoarea precizează că actul juridic, respectiv contractul de credit este lovit de nulitate absolută parțială, pentru lipsa consimțământului. În opinia intimatei, în lipsa oricărui probatoriu care să susțină afirmația contestatoare, actul juridic a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile art.948 din vechiul Cod civil, iar împrejurarea că în încheierea de încuviințare a executării silite nu s-a precizat și numele codebitoarei N.M., nu înseamnă că executarea silită declanșată împotriva sa nu este îndeplinită cu respectarea formelor legale. Față de aceste considerente intimata solicită respingerea excepției nulității absolute parțiale a titlului executoriu pentru lipsa consimțământului.
Cu privire la așa zisele clauze abuzive din contractul de credit încheiat între părți, apreciază că acest capăt de cerere este inadmisibil, având în vedere că din redactarea contestației la executare contestatoarea nu invocă neregularități ale executării silite, acțiunea formulată având caracterul unei contestații la titlu și nu a unei contestații la executarea silită propriu zisă, iar în cadrul contestației la titlu se contestă însuși titlul executoriu în ceea ce privește validitatea sa în fond, aspect inadmisibil în cauza dedusă judecății.
Astfel, solicitarea contestatoarei ca instanța să constate nulitatea absolută clauzelor abuzive din contract pe calea contestației la titlu este inadmisibilă, întrucât motivele invocate privesc elemente care pot face cel mult obiectul unei acțiuni în răspundere contractuală. Apreciază intimata că instanța nu poate constata natura abuzivă a clauzelor contractuale dintr-un înscris, pentru care legea prevede caracterul de titlu executoriu, aceasta posibilitate fiind dată celor interesați, în temeiul legii speciale, respectiv a Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, sens în care solicită respingerea solicitării contestatoarei de constatare a clauzelor abuzive din contractul de credit.
Cu privire la critica privind împrejurarea că datoria contractată de defunctul N.T. este o datorie personală, intimata apreciază că și acest capăt de cerere este nefondat. In cauza dedusă judecății ne aflăm în prezența unor raporturi comerciale, iar contestatoarea are calitatea de co-împrumutat față de respectarea clauzelor contractuale privind rambursarea creditelor de către debitorul Nițu Traian.. Astfel, potrivit dispozițiilor art.42 C.com, "În privința obligațiilor comerciale, legea instituie o prezumție de solidaritate a codebitorilor, întrucât codebitorii sunt prezumat obligați solidar, fiecare debitor este ținut de întreaga datorie, neputând pretinde creditorului să primească o plată parțială Întrucât solidaritatea este de natura obligațiilor comerciale, ea nu trebuie stipulată expres în convenția părților
Față de toate aceste considerente, intimata solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Prin cererea înregistrată sub numărul …… pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de …….. contestatorii N.M., N.D.C. și N.I.A., au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata B.G.S.G., solicitând instanței anularea formelor de executare și încetarea executării silite pornită în dosarul de executare nr……. al BEJ ……. în conformitate cu dispozițiile art.403 - 404 din Codul de procedură civilă, și totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin încheierea de ședință din data de …….. instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea la prezenta cauză a cauzei ce face obiectul dosarului nr…………. al Judecătoriei Mangalia, întrucât prezenta contestație la executare a fost formulată cu privire la aceleași acte de executare întocmite în dosarul nr. ………… al Biroului Executorilor Judecătorești …………
Din oficiu, în exercitarea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă și în conformitate cu dispozițiile art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a dispus ca executorul judecătoresc BEJA ……….. să anexeze la dosar copii certificate de pe actele întocmite în dosarul de executare silită nr. …….. și de asemenea a dispus emiterea unei adrese către firma de asigurare SC G. SA București pentru a comunica instanței în ce măsură obligațiile contractuale izvorâte din polița de asigurare încheiat cu defunctul N.T. la data de …… (contract de credit încheiat cu B.R.D. sub nr…………) au fost îndeplinite.
Judecătoria Mangalia a calificat excepția perimării executării silite prin încheierea pronunțată la data de …….., ca fiind în realitate o apărare de fond.
In ședința publică din data de ……… instanța a procedat la verificarea de scripte. Apărătorul intimatei a prezentat instanței originalul contractului de credit , iar instanța verificând semnăturile menționate la rubrica împrumutat și coîmprumutat a constatat că acestea sunt identice cu cea a defunctului N.T. și nu seamănă cu semnăturile contestatoarei N.M.
Prin încheierea de ședință din data de ………. instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, și a dispus suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. ……… al BEJA ………. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare din prezentul dosar.
În dovedirea contestației la executare s-a solicitat de către contestatoare administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat-o.
În ședința publică din data de …….. S.C. G. SA București a depus la dosar copia contractul de asigurare încheiat de defunctul N.T. și ….. S.A, împreună cu toate anexele sale.
Din analiza înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de ……., între defunctul N.T. și intimata .G.S.G. s-a încheiat contractul de credit nr. nr………, pentru suma de ………… lei.
Deși în contract figurează ca parte, în calitate de co-împrumutat și contestatoarea N.M., aceasta nu a semnat contractul de credit și nu l-a mandatat pe defunctul N.T. să semneze în numele său.
La aceeași dată împrumutatul N.T. a încheiat cu ………. SA contractul de asigurare, iar asiguratorul se obliga, în schimbul primelor de asigurare încasate, să plătească BRD în calitate de beneficiar unic de asigurări.
Potrivit punctului 1 al condițiilor de asigurare convenite de BRD și …….. SA, în vigoare la data respectivă, în caz de deces al asiguratului, asigurătorul va plăti beneficiarului asigurării, respectiv BRD, soldul creditului, plus dobânda datorată, acumulată până la data plății despăgubirii.
Potrivit pct.2.2., asiguratorul nu plătește despăgubirea în cazul în care decesul a fost produs prin sinuciderea asiguratului în termen de 2 ani de la încheierea contractului de asigurare.
În cauză, la data de …….. a survenit decesul împrumutatului N.T., conform certificatului de deces, iar termenul de 2 ani, prevăzut mai sus, a fost depășit cu 5 luni.
La data de ……… contestatoarea N.M. a înștiințat asigurătorul …….. SA de decesul soțului său N.T., astfel cum rezultă din adresa nr……….. depusă la dosar.
La data de ……… contestatoarea a solicitat intimatei o copie a poliței de asigurare cesionate în favoarea sa, conform adresei nr……. din data de …….., iar la data de …….. contestatoarea a înregistrat la SC G. SA( fostă …… SA) o nouă înștiințare de producere a evenimentului privind pe defunctul N.T., conform cererii nr…………...
Intimata a adresat BEJ ……….., la data de …………., o cerere de executare silită a debitorilor N.T. și N.M. înregistrată, formându-se astfel dosarul de executare nr. ……….
Prin încheierea nr. …… din ………., pronunțată de Judecătoria Mangalia a fost admisă cererea de încuviințarea a executării silite a debitorului N.T. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. nr……… din ………….
La data de ………, executorul judecătoresc a adresat o notificare către moștenitorii defunctului N.T. și o somație codebitoarei N.M. pentru plata debitului în sumă de ……. lei (filele 83, 84, 87 și 90 din dosarul conexat).
În drept, potrivit art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În conformitate cu art. 398 din Codul de procedură civilă "dacă execuția nu începuse la moartea debitorului, hotărârile și titlurile executorii nu se vor putea executa în contra moștenitorilor, sub pedeapsă de nulitate, decât 8 zile după ce li s-a făcut o încunoștințare colectivă a acestor titluri sau hotărâri la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor";
Având în vedere situația de fapt anterior reținută pe baza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii principale și a cererii conexe formulate de către contestatori.
Cu privire la perimarea executării silite invocată de contestatoare, instanța reține că încheierea de încuviințare a executării silite nu constituie act de executare, motiv pentru care nu se poate considera că în cauză, a intervenit sancțiunea perimării executării silite. Actul începător de executare este somația, astfel cum este reglementată de dispozițiile art.387 din Codul de procedură civilă și nu încheierea de încuviințare a executării silite, legiuitorul făcând trimitere în mod expres, în art. 389 alin. 1 din Codul de procedură civilă la perioada dintre două acte de executare și nicidecum la intervalul cuprins între data obținerii încheierii de încuviințare a executării silite și data emiterii somației, ca act începător de executare.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că această apărare nu este întemeiată urmând a fi respinsă.
În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 33 din Codul Familiei, prin raportare la dispozițiile art. 3 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil, potrivit căruia bunurile comune nu pot fi urmărite de către creditorii personali ai unuia dintre soți. Toate celelalte datorii sunt personale fiecăruia dintre soți, iar legea prezumă că datoriile soților sunt personale câtă vreme nu se dovedește că fac parte din categoria celor comune.
Astfel, nu s-a făcut dovada că suma împrumutată de debitor a fost folosită pentru nevoile familiei, ci, după cum afirmă contestatoarea, a fost folosită de defunct pentru creditarea societății în care era asociat, aspect ce rezultă și din analiza contractului de credit anterior menționat.
Nu se poate reține calitatea de coîmprumutat a contestatoarei N.M., având în vedere că semnătura de pe contractul de credit nu îi aparține, ci a fost executată tot de defunctul N.T., iar executarea silită nu a fost încuviințată față de aceasta.
Deși obligația derivând din contractul de credit ce reprezintă titlu executoriu a fost asumată doar de către defunctul N.T., iar nu de către ambii soți, instanța apreciază că, prin cauza ei, această obligație are caracterul unei datorii personale a defunctului, pentru care contestatoarea nu răspunde, în baza dispozițiilor art. 33 alin.1 Codul familiei și art. 493 alin.1 Cod procedură civilă, care interzic urmărirea bunurilor comune de către creditorii personali ai soților mai înainte de se proceda la partajul acestora.
Prin urmare, contestatoarea nu putea fi urmărită decât în calitatea sa de moștenitor al defunctului N.T., după 8 zile de la încunoștințarea colectivă a moștenitorilor defunctului, în condițiile art. 398 C.pr.civ.
Cum somația adresată contestatoarei a fost comunicată la data de ……, în aceeași zi cu notificarea adresată moștenitorilor (fila 90 din dosarul conexat), instanța constată că somația a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 398 C.pr.civ., sancțiunea aplicabilă fiind nulitatea absolută a executării silite pornită împotriva contestatoarei.
Mai mult, din cuprinsul contractului de credit - condiții particulare, la pct.10, Asigurări, rezultă că debitorul N.T. a încheiat și o poliță de asigurare de viață pentru împrumutul contractat, în care banca creditoare are calitatea de deținător și beneficiar al asigurării, iar asigurator este …… SA (actualmente SC G. SA).
Potrivit pct.7.1. din contractul de credit - condiții generale, debitorul a cesionat în favoarea băncii drepturile de despăgubire ce rezultă din încheierea poliței de asigurare, iar potrivit certificatului de asigurare nr……, …….. SA, în schimbul primelor de asigurare achitate în cuantumul și la termenele stabilite, se obligă să plătească despăgubirile cuvenite beneficiarului unic al asigurării, respectiv B.G.S.G., la producerea evenimentelor asigurate: decesul asiguratului survenit în perioada de asigurare, invaliditatea permanentă totală, invaliditatea temporară, șomaj.
Întrucât s-a produs evenimentul asigurat, respectiv decesul persoanei asigurate, creditoarea este îndreptățită să recupereze despăgubirea stabilită de asigurătorul ……… SA, respectiv suma echivalentă cu soldul creditului, plus dobânda datorată, acumulată la data plății despăgubirii. Deci creanța executată de către creditoare nu mai avea, la momentul începerii executării silite, ca debitor pe N.T. ci, urmare a cesiunii operate la data încheierii contractului de asigurare și a poliței de asigurare pentru viață, avea ca debitor asigurătorul ……. S.A (actualmente SC G. SA).
Este adevărat că potrivit pct.2.2. al condițiilor de asigurare privind asigurarea de viață grup convenite de BRD și …….. SA, asiguratorul nu plătește despăgubirea în cazul în care decesul a fost produs prin sinuciderea asiguratului în termen de 2 ani de la încheierea contractului de asigurare, însă în cauză, decesul împrumutatului N.T. a survenit, conform certificatului de deces, la data de ………, iar termenul de 2 ani, prevăzut mai sus, a fost depășit cu 5 luni, astfel că asigurătorul este obligat să plătească despăgubirile cuvenite beneficiarului unic al asigurării, respectiv B.G.S.G..
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că atât acțiunea principală cât și cererea conexă sunt întemeiate, sens în care va dispune anularea executării silite pornită împotriva contestatorilor N.M., N.D.C. și N.I.A., ce formează obiectul dosarului de executare nr. ….. al BEJA ………
Având în vedere calitatea de parte căzută în pretenții a intimatei B.G.S.G., în temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța o va obligă pe aceasta la plata către contestatori a sumei de ….. lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală - contestație la executare și cererea conexă formulată de contestatorii N.M., N.D.C. și N.I.A., domiciliați în …….. în contradictoriu cu intimata B.G.S.G………
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorilor ………, ce formează obiectul dosarului de executare nr. ……… al BEJA ……….
Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de…… lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi ………
| ← Executare silita. Bilet la ordin avalizat de contestatoare. | Plangere contraventional. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
