Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Sentinţă civilă nr. 534 din data de 24.09.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501
DOSAR NR.----/210/2014
S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr.534
Ședința publică din: 24 septembrie 2015
Președinte: Izabella Radvanski
Grefier: Mona Negrilă
Pe rol se află pronunțarea privind plângerea contravențională formulată de petentul IRA, împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.------ din data de 28.11.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad și intervenientul forțat BI.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, pentru a se depune concluzii scrise în cauză.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș în data de 29.12.2015, petentul IRA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.--------- din data de 28.11.2014 și respectiv exonerarea cestuia de la plata amenzii, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad și intervenientul forțat BI.
În motivare, petentul susține că în data de 15.12.2014 a primit prin poștă procesul verbal de contravenție, prin care se constata, că acesta, în data de 28.11.2014, în localitatea Nădab, județul Arad, în jurul orelor 15.00, aflându-se la volanul autoturismului Volkswagen cu nr. de înmatriculare ---------- nu ar fi păstrat o distanță suficientă față de autoturismul din fața sa și a lovit astfel autoturismul cu nr. de înmatriculare ---------.
Pentru că nu s-a înțeles cu celălalt șofer, a solicitat prezența la fața locului a unui echipaj de poliție. S-au efectuat fotografii, iar agentul constatator a apreciat că acesta se face vinovat de producerea accidentului, cu toate că, culpa îi revenea în exclusivitate celuilalt conducător auto, dar cel mai probabil avea avantajul de a locui în acea localitate. Dl. expert răspunzător solicitărilor sale, urmând a stabili în concret ce s-a întâmplat în realitate în baza probatoriului ce urmează a fi administrat în cauză.
Petentul arată că este adevărat că în fața sa se afla conducătorul auto cu nr. de înmatriculare --------. Acesta la un moment dat părăsește carosabilul virând la stânga fără a semnaliza anterior intenția sa. Acesta, aflat deja cu totul pe o altă bandă (adică pe contrasens față de acesta), a crezut că părăsește carosabilul, pentru că numai așa se justifica gestul său de a părăsi banda de mers prin virajul său la stânga. În fracțiunea imediat următoare petentul s-a trezit din nou cu acesta pe sensul său de mers, acesta aflându-se într-o poziție perpendiculară față de petent. Stare de fapt pe care petentul arară că urmează a fi confirmată de probațiunea ce se va administra în dosar și de fotografiile efectuate de echipajul deplasat la fața locului. Astfel, consideră că în mod total nejustificat a fost sancționat pentru motivul că nu ar fi păstrat distanța față de cel din fața sa. Dacă ar susține această ipoteză, petentul consideră că ar fi acroșat mașina aflată în fața sa din spate. Ori acest lucru nu s-a întâmplat, pentru că nu avea nici o altă mașină în fața sa. Și nu ar fi lovit un autoturism perfect perpendicular (fiind lovit în zona ușilor) apărut din senin pe banda sa de mers, după ce acesta părăsise banda petentului de mers. Astfel, petentul consideră că în mod nejustificat agentul constatator i-a întocmit acestuia procesul verbal și nu celuilalt șofer care circula după bunul plac.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.194 C.p.c., iar în probațiune a depus procesul verbal de contravenție atacat (fila nr.7), fotografii (filele 36-41) și a solicitat a se încuviința proba cu expertiza tehnică auto privind dinamica producerii accidentului, luarea unui interogatoriu intervenientului forțat, precum și audierea martorului asistent MDM (fila nr.53).
Prin întâmpinarea depusă la fila nr.12 dosar, intimatul solicită respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art.175 alin.1 din Legea nr.134/2010 care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Actul juridic administrativ unilateral emană de la o autoritate publică ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu , este întocmit în forma "ad validitatem";, cu respectarea condițiilor de fond și de formă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Motivele învederate de petent instanței le consideră neântemeiate și nelegale. Acesta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, din probele existente la dosar, respectiv declarațiile conducătorilor auto implicați în eveniment, avariile rezultate la autovehiculele implicate în eveniment și constatate direct de agentul de poliție, precum și verificările efectuate, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, culpa aparținând petentului care nu a respectat prevederile art.51 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice , republicată, arătând că, în fapt, petentul, conducând autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare ------, pe str. Vasile Sechel din localitatea Nădab, județul Arad, nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul cu nr. de înmatriculare ------- care circula în fața sa, intrând în coliziune cu acesta din urmă.
Deși petentul prezintă o stare de fapt prin care încearcă disculparea sa, realitatea este cea consemnată și care rezultă din avariile autovehiculelor implicate, vinovăția petentului rezultând din starea de fapt, susține intimatul.
La întâmpinare, intimatul anexează raport agent constatator, declarații extrajudiciare IRA, BI (filele 14-16 dosar) și a solicitat citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, respectiv BI.
Având în vedere dispozițiilor art.119 din O.U.G. nr.195/2002, care prevăd că în cazul în care fapta unui conducător auto a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată a dispus citarea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, respectiv BI.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 28.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360lei pentru încălcarea prevederilor 51 din OUG nr. 195/2002, constatându-se că în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ------ nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ------- condus de intervenientul forțat BI, care circula în fața sa, cele două autovehicule intrând în coliziune.
In ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța o va examina din oficiu, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, având în vedere că petentul nu a invocat motive de nelegalitate.
Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei în copie, instanța constată că din conținutul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001.
In ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecata ii revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității.
In acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art.6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO in hotărârile Anghel c Romaniei, Haiducu c Romaniei, Nicoleta Gheorghe c Romaniei.
In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
Din cuprinsul planșei foto ce reprezintă avariile vehiculelor implicate depusă la dosar(f 36-41) rezultă în mod clar că autovehiculul petentului este lovit în colțul stânga față, iar vehiculul condus de intervenient este avariat pe lungimea ambelor uși pe partea dreaptă, fapt ce denotă o schimbare a direcției de mers de către intervenient, în partea dreaptă.
Din cuprinsul expertizei tehnice auto dispusă în cauză(f 72 și urm) rezultă că coliziunea între cele două vehicule implicate a avut loc pe banda de mers pe care se deplasa petentul, vehiculul condus de intervenient deplasându-se în fața petentului până la un moment dat când a făcut o manevră de virare la stânga și după aceea o manevră bruscă, fără semnalizare în dreapta, poziționându-se exact în fața vehicului condus de petent, tăindu-i calea, acesta ne mai având timp să evite coliziunea, concluziile expertizei coroborându-se cu declarația petentului dată la Biroul Tamponări(f 15).
Astfel, nu se punea problema la acel moment, conform concluziilor expertului, de a păstra distanța regulamentară față de vehiculul ce circulă în față, pe același sens și bandă de mers, întrucât înainte de momentul coliziunii intervenientul a părăsit banda pe care se deplasa petentul, revenind ulterior brusc în fața acestuia pe banda de mers, surprinzându-l pe acesta, mai mult nu s-a dovedit în cauză că intervenientul ar fi semnalizat revenirea pe bandă, în dreapta, existând și posibilitatea ca petentul să nu-l vadă, vehiculul interveninetului putând fi poziționat într-un unghi fără vizibilitate în oglinda retrovizoare ori prin geam.
De asemenea, instanța constată că ipoteza avansată de intervenient în privința dinamicii producerii accidentului nu a fost susținută de nici un mijloc de probă, mai mult acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe, deși legal citat, nici nu a prezentat autovehiculul său spre examinare efectivă de către expert(f 71), rezumându-se doar la simple afirmații la adresa expertizei după ce aceasta i-a fost comunicată.
Totodată instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit doar în baza relatărilor conducătorilor auto, agentul constatator însușindu-și ipoteza descrisă foarte sumar de intervenient(f 16) fără nici un fel de verificări, precum și faptul că petentul nu a fost de acord cu conținutul procesului-verbal și nici nu l-a semnat.
Mai mult, intervenientul susține că ar fi semnalizat intenția sa de a vira dreapta iar petentul nu a oprit ca el să treacă, chiar și în această ipoteză, intervenientului îi incumba obligația de a se asigura înainte de schimbarea direcției de mers, precum și să semnalizeze din timp intenția de schimbare a direcției de mers pentru ca ceilalți conducători auto să-și adapteze conduita la volan, mai ales că din schița desenată de acesta rezultă că ar fi făcut manevra în dreapta de pe banda de circulație paralelă cu cea pe care se deplasa petentul și nu din fața petentului(f 16).
Prin urmare, , instanța constată că starea de fapt cuprinsă în procesul-verbal contestat nu corespunde adevărului, acesta fiind întocmit exclusiv raportat la ipoteza expusă de intervenient, agentul constatator nefiind de față la producerea efectivă a accidentului.
În consecință, prin probele administrate fiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat, și în temeiul art.453 C.p.c. va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată către petent în cuantum de 2750lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, onorariu expert(f 102) și onorariu avocat (f 100).
În ce privește cheltuielile de transport în cuantum de 250lei acestea nu au fost dovedite pentru a fi acordate, bonul fiscal depus la dosar(f 101) nefiind suficient în acest sens, de asemenea instanța va obliga doar intimatul la plat cheltuielilor de judecată, acesta fiind emitentul actului anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite plângerea contravențională formulată de petentul IRA CNP ------- cu domiciliul ales în -------- în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad cu sediul în --------- și intervenientul forțat BI domiciliat în -----------, asigurători ----- și --------.
Anulează procesul-verbal seria CP nr.---------/28.11.2014.
Obligă intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2750lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chișineu Criș.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
Președinte Grefier
Izabella Radvanski Mona Negrilă
Red.I.R., Tehnodact.M.N.
7 ex.se com.5/
01.10.2015:
petentul - IRA - ----
intimat - Inspectoratul Județean de Poliție Arad ------
intervenient forțat - BI - ------
asigurator - ----
asigurator - ----
| ← Contestaţie la executare; lipsa unui titlu executoriu | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
