Contestaţie la executare; lipsa unui titlu executoriu
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Sentinţă civilă nr. 394 din data de 04.04.2017
Prin contestația la executare , înregistrată sub nr.2744/329/2016, la data de 12 octombrie 2016, contestatoarea SC C. SRL, cu sediul în comuna P. sat B., județul T., înregistrat la O. C. sub nr., CUI, prin reprezentant legal M.N. M., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T. F., cu sediul în G., strada E. nr., județul T, a solicitat in stanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună: anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr.857/16 iunie 2016, pronunțate de J. T. M., și a tuturor actelor de executare, întocmite în dosarul de executare nr.194/2016, al Biroului Executorului Judecătoresc L.I.V., și întoarcerea executării silite.
Contestatoarea a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, în calitate de terț poprit, a primit adresa nr.498/2014 din 21.09.2015, emisă de BEJ T. F., prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitoarei M. M., la cererea creditoarei C. N. de A. și D. N. din R. SA - D. de P. și D. B..
Pentru că debitoarea a achitat, în mod voluntar, creanța în valoare de 28 euro și suma de 371,50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, SC C. SRL, în calitate de terț poprit, nu a mai reținut aceste sume.
Cu toate că la data de 22.10.2015 debitoarea consemnase sumele solicitate de Biroul Executorului Judecătoresc T. F., cu rea credință, acesta a formulat o cerere de validare a popririi, la Judecătoria G., cu motivarea că SC C. SRL nu și-a îndeplinit obligația de reținere și consemnare a sumelor pentru care se începuse executarea silită.
Prin sentința civilă nr.1019/2016, Judecătoria G. a admis cererea de validare a popririi și a obligat SC C. SRL să plătească creditoarei CNADNR SA creanța în sumă de 28 euro, cheltuieli de executare, în sumă de 371,50 lei, și suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu toate că trebuia ca toate actele de executare îndreptate împotriva SC C. SRL să le îndeplinească în numele creditoarei CNADNR SA, intimatul BEJ T. F. a acționat ca un veritabil creditor și a apelat la serviciile BEJ L. .I.V., formându-se pentru aceeași creanță două dosare de executare, respectiv 498/2014 la BEJ T. F. și 194/2016 la BEJ L. I.V.
În urma cererii de executare silită, formulate de BEJ T. F, BEJ L. I.V., în mod nelegal, a admis cererea și a sesizat instanța, cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Prin încheierea nr.857/2016, J. T. M. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, constând în sentința nr.1019/2016, a J. G., privind pe creditorul BEJ T. Fl. și debitoarea SC C. SRL.
Contestatoarea a invocat următoarele aspecte de nelegalitate ale executării silite:
-BEJ T. F. nu are calitatea de creditoare, conform sentinței civile nr.1019/2016, pronunțate de J. G.;
- creanța a cărei executare silită, ce face obiectul dosarului nr.498/20104, al BEJ T.F., a fost stinsă ca efect al plății voluntare, făcute de debitoare;
- cheltuielile de executare nu au fost stabilite cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, au fost eludate dispozițiile legale, referitoare la plafonul maxim al executorului judecătoresc.
Pe de altă parte, au fost incluse în cheltuielile de executare și cheltuielile făcute de BEJ T. F., pentru angajarea unui avocat (350 lei) și cheltuielile de transport, efectuate de avocat (150 lei).
Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și restabilirea situației anterioare, prin întoarcerea executării silite și restituirea sumelor încasate în mod nelegal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și 723 Cod procedură civilă.
Pentru dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicit încuviințarea probei cu înscrisuri.
A anexat acțiunii: încheiere din 02.08.2016, înștiințare privind măsura popririi, sentința civilă nr.1019/12 februarie 2016, pronunțată de J. G., adresă privind înființarea popririi și încheiere nr.857/16 iunie 2016, pronunțată de J. T. M.( în copii certificate).
Cu cererea înregistrată la dosar, la data de 7 noiembrie 2016, contestatoarea a depus chitanță în valoare de 114,40 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
În termenul legal, intimatul BEJ T. F. a formulat întâmpinare (filele 26-28 și 84-88) prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare.
Intimatul a solicitat admiterea excepției și respingerea contestației la executare, ca tardivă, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, intimatul a arătat că SC C. SRL, în calitate de terț poprit în cadrul dosarului de executare nr.498/2015, deschis la BEJ T. F., nu a dat curs dispoziției de înființare a popririi, motiv pentru care BEJ T. F., în calitate de petent/reclamant, a făcut demersuri pentru a determina societatea să respecte măsura dispusă.
În toate fazele procesuale, BEJ T. F. a acționat pentru și în numele creditorului CNADNR SA.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.204 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 22 noiembrie 2016, contestatoarea a mai depus, la dosar, încheiere de încetare executare, dată de BEJ T. F., în dosarul de executare nr.498/2014.
Contestatoarea a comunicat la data de 14 februarie 2014, note de ședință (filele 97-99), prin care a solicitat respingerea excepției tardivității contestației la executare, invocate de intimat.
La solicitarea instanței, BEJ T. F. a comunicat (în copii certificate) actele dosarului de executare nr.498/2014 iar BEJ L. I.V. a comunicat actele dosarului de executare nr.194/20106.
Contestatoarea a depus ordinele de plată nr.1/13.02.2017 (fila 101), în valoare de 82,11 lei și nr.25/16.03.2017, în valoare de 40 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de fotocopierea actelor dosarelor de executare.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimatul BEJ T. F., în întâmpinare, din actele dosarului de executare nr.194/2016, al BEJ L. I.V, instanța reține că înștiințarea de înființare a popririi (fila 126 dosar) a fost comunicată contestatoarei SC C. SRL, la data de 22.09.2016, conform înștiințării aflate la fila 129 dosar.
Potrivit dispozițiilor art.715 alin.1 Cod procedură civilă, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1.- contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2.- cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra veniturilor periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. - debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Având în vedere că cerere de chemare în judecată a fost formulată de contestatoare, la data de 10.10.2016 (data poștei, conform mențiunilor de pe plicul aflat la fila 18 din dosar) iar termenul de 15 zile s-a împlinit la data de 08.10.2016, într-o zi de sâmbătă (zi nelucrătoare), împlinirea termenului de 15 zile prorogându-se până în ziua lucrătoare imediat următoare -10.10.2016, instanța constată că cererea de chemare în judecată a fost formulată în termenul de 15 zile, prevăzut de dispozițiile legale, motiv pentru care, va respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimat.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, la cererea creditoarei C. N. A.D. N. din România SA, BEJ T. F. a deschis dosarul de executare nr.498/2014 și a început executarea silită împotriva debitoarei M.N. M., pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 28 euro, reprezentând debit, și a cheltuielilor de executare, în sumă de 371,50 lei.
Prin adresa din 21.09.2015 (fila 51 din dosar), BEJ T. F. a solicitat terțului poprit SC C. SRL să dispună înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoarea M.N. M, angajata societății.
Cu motivarea că terțul poprit nu a dat curs solicitării sale, BEJ T. F. a formulat o cerere de validare a popririi dispuse în dosarul nr.498/2014, la Judecătoria G..
Prin sentința civilă nr.1019/12 februarie 2016 (filele 77-79 și 109-110 din dosar), Judecătoria G. a admis cererea formulată de petentul BEJ T. F., pentru creditoarea CNADNR SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în contradictoriu cu debitoarea M.N. M.și terțul poprit SC C SRL.
La cererea petentului BEJ T. Fl.(fila 108 din dosar), BEJ L. I.V a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr.194/2016, prin încheierea nr.194/27.05.2016 (fila 113 din dosar).
Prin încheierea nr.857//16 iunie 2016(fila 118 din dosar), Judecătoria T. M. a admis cererea de încuviințare executării silite, formulate de BEJ L. I.V., privind pe creditorul BEJ T. F. și debitoarea SC C. SRL, în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.1019 /12.02.2016, a Judecătoriei G..
Instanța reține astfel că titlul executoriu, în baza căruia s-a început executarea silită, în dosarul de executare nr.194/2016, al BEJ L.I. V., este sentința civilă nr.1019/12.02.2016, pronunțată de Judecătoria G..
Din conținutul sentinței reiese că dosarul nr.14835/236/2015, al Judecătoriei G., a avut ca obiect cerere de validare poprire. Cererea de validare a popririi a fost formulată de BEJ T. F., calitatea procesuală activă a executorului judecătoresc fiind prevăzută de dispozițiile art.790 alin 1 Cod procedură civilă. Această legitimare activă nu presupune însă o schimbare a părților în procedura de executare silită; din conținutul sentinței civile nr.1019/12 februarie 2016, reieșind că părți în dosarul de executare nr.498/2014, al BEJ Tudor Florentina, au fost creditoarea CNADNR SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, debitoarea M.N. M. și terțul poprit SC C. SRL.
Prin cererea de validare a popririi, creditorul-pe poziție de reclamant-sau executorul judecătoresc, în baza legitimării active, recunoscute de Codul de procedură civilă, în art.790 alin(1), dar care acționează în numele creditorului, urmăresc obținerea unui nou titlu executoriu, împotriva terțului poprit, astfel încât să îl urmărească pe acesta ca pe debitorul principal.
Astfel, sentința civilă nr.1019/12 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria G., nu reprezintă un titlu executoriu pentru BEJ T. F., care nu are calitatea de creditor al debitorului M.N. M. și nici al terțului poprit SC C. SRL.
Instanța mai reține că pentru a fi parte în procedura de executare silită, o persoană trebuie să îndeplinească următoarele condiții și anume:
- existența unei creanțe certe, lichide și exigibile; existența unui titlu executoriu prin care această creanță este constatată; justificarea unui interes, calitatea procesuală și capacitatea procesuală.
Specific executării silite este faptul că dreptul (creanța ) creditorului urmăritor trebuie să fie consacrat printr-un titlu executoriu(hotărâre judecătorească sau alt înscris care constituie titlu executoriu potrivit legii), iar creanța pusă în executare să fie certă, lichidă și exigibilă.
Așa cum instanța a argumentat mai sus, sentința civilă nr.1019/12 februarie 20106, pronunțată de Judecătoria .G. și în baza căreia s-a început executarea silită, în dosarul de executare nr.194/2016, al BEJ L. V., constituie titlu executoriu, dar creditor este CNADNR SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, și nu BEJ T. F.
Legitimarea activă recunoscută executorului judecătoresc, de art.790 alin (1) Cod procedură civilă, nu îl transformă pe acesta în creditor.
Așa cum a recunoscut și intimatul, în întâmpinare, cererea de validare a popririi a formulat-o în numele creditoarei CNADNR SA, " în baza mandatului"; acesteia.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că cererea contestatoarei, având ca obiect contestație la executare propriu-zisă, este întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită.
Va dispune anularea încheierii nr.857/16 iunie 2016, pronunțată de Judecătoria T. M., prin care a fost încuviințată executarea silită, în dosarul de executare nr.194/2016, al BEJ L. I. V., la cererea BEJ T. F., în calitate de creditor, și toate actele de executare subsecvente.
Nu este întemeiată însă critica formulată de contestatoare, referitoare la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Din conținutul încheierii din data de 02.08.2016 (fila 122 din dosar), instanța reține că BEJ L. I. V. a stabilit cheltuieli de executare, în sumă de 1000 lei, din care onorariul executorului judecătoresc a fost de 50 lei, calculat în mod corect, conform anexei nr.1 a Ordinului nr.2550/2006 al Ministrului Justiției, la 10% din creanța în valoare de 496,78 lei(28 euro și 371,50 lei).
De asemenea, în cheltuielile de executare au fost reținute și onorariul avocatului în faza de executare silită (350 lei) și cheltuieli de transport ale acestuia (150 lei ), potrivit dispozițiilor art.670 alin (3) pct. 4 și 6 Cod procedură civilă.
Cât privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.723 alin1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. Aceasta reprezintă obligația pentru creditor, în speță BEJ T. F., de a proceda la restituirea către debitor a tot ce s-a luat prin executarea silită.
Instanța a reținut mai sus că BEJ T. F. nu este creditorul contestatoarei SC C. SRL.
Din încheierea nr.194/13.10.2016 (fila 132 din dosar), dată de BEJ L. I. V, instanța reține că SC C. SRL i s-a reținut, prin poprire, suma de 1496,17 lei, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare.
Pentru aceste motive, în temeiul art.723 alin (1) Cod procedură civilă, instanța va admite cererea având ca obiect întoarcerea executării silite și va obliga pe intimat să restituie contestatoarei suma de 1496,17 lei.
În temeiul art.453 alin (1) Cod procedură civilă, va obliga intimatul să plătească debitoarei-contestatoare suma de 122,11 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor dosarelor de executare, taxa judiciară de timbru urmând a fi restituită, la cererea contestatoarei după rămânerea definitivă a hotărârii instanței, în temeiul art.45 alin (1) lit f din OUG nr.80/2013.
| ← Condiţiile răspunderii civile delictuale; răspunderea pentru... | Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
