plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 73 din data de 08.01.2013
Dosar nr. 16755/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 73/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ANGELA ELENA GĂVĂNESCU
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta A.A. SRL în contradictoriu cu intimatul C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare având în vedere faptul că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.
JUDECATA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 17.10.2012 sub nr.16755/318/2012 petenta A.A. SRL a solicitat instanței, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 încheiat de A.N.P.P.C.G. și obligarea acestei intimate la restituirea sumei de 500 lei achitată de societatea petentă prin OP nr.998/05.10.2012 cu titlu de amendă, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 01.10.2012 o echipă a A.N.P.P.C.G. s-a prezentat la punctul de lucru al societății din T., str. N., nr.91 unde, în urma controlului efectuat în depozitul de piese, a constatat că o piesă de schimb - filtru motor - nu are elemente de identificare și caracterizare în limba română, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenție ANPC nr. 0548653/01.10.2012.
A susținut petenta că desfășoară activitatea de comerț cu autoturisme marca Skoda, fiind totodată autorizată ca service autorizat Skoda și că aceste activități se desfășoară la sediul său, precum și la punctele de lucru din ....... și .......
A apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor stabilite de lege, solicitând anularea acestuia pentru următoarele motive:
1. indicarea greșită în cuprinsul procesului verbal a unui număr diferit de cel al procesului verbal; astfel, deși procesul verbal de contravenție, ca formulat cu regim special, poartă numărul 0548653, organul constatator a completat în partea introductivă a acestuia nr.548656/01.10.2012;
2.indicarea ambiguă a datei săvârșirii faptei având în vedere că în procesul verbal de constare încheiat în data de 01.10.2012 este trecută ca dată de săvârșire a faptei data de 28.09.2012; or în această situație, când săvârșirea faptei se constată direct prin acțiunea de control, data săvârșirii nu poate fi alta decât cea a constatării și a încheierii procesului verbal de control;
3.indicarae greșită a temeiului legal în baza căruia s-a întocmit procesul verbal de control; organul constatator a indicat ca temei legal art.19 din Ordonanța nr.21/1992, însă la acest articol nu este prevăzută obligația de completare a elementelor de identificare și caracterizare în limba română.
4.indicarea greșită în cuprinsul procesului verbal de contravenție a actului normativ în temeiul căruia contravenientul poate formula plângere; astfel, organul constatator indica Constituția ca temei legal, deși acest drept este stabilit prin Ordonanța nr.2/2001.
A mai precizat că a achitat amenda în termenul stabilit în contul indicat în procesul verbal de contravenție prin OP nr.961/01.10.2012, însă, datorită faptului că acest cont al Trezoriei P. a fost blocat, suma de bani i-a fost restituită în data de 05.10.2012 și că, în urma demersurilor sale, Trezoreria P. i-a comunicat un alt cont al Trezoriei B., cont în care a efectuat plata amenzii prin OP nr.998/05.10.2012.
A mai solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 500 lei achitată de societatea petentă prin OP nr.998/05.10.2012 cu titlu de amendă stabilită prin PV seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 pentru următoarele considerente:
- lipsa elementelor de identificare și caracterizare aferente piesei de schimb - filtru motor, a fost o situație accidentală, dovada fiind faptul că organul constatator a găsit un singur reper care nu respectă aceste condiții, deși în depozit existau mii de tipuri de piese de schimb;
- această neconformitate nu produce efecte față de consumatori - beneficiar ai serviciilor de service auto întrucât piesele din magazie sunt destinate înlocuirii pieselor defecte existente pe autoturismele clienților, iar aceștia din urmă sunt informați cu privire la denumirea și caracteristicile pieselor prin factura pe care o primesc;
- această situație a fost remediată de-ndată prin aplicarea etichetei corespunzătoare;
- acest incident a fost singurul de la înființarea societății și până în prezent.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.5,16, 21(3) și 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a depus la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.0548653/01.10.2012 și, în copie, OP nr.961/01.10.2012, OP nr.998/05.10.2012 și extras bancar din 05.10.2012.
La data de 01.11.2012 a fost înaintată la dosar de către C.J.P.P.C.G., prin fax, o adresă prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât, potrivit disp. H.G. nr.700/2012 privind organizarea și funcționarea A.N.P.P.C. art.7-(1) Autoritatea are în subordine, ca entități cu personalitate juridică, 8 comisariate regionale pentru protecția consumatorilor a căror structură organizatorică include comisariatele județene pentru protecția consumatorilor, ca entități fără personalitate juridică, solicitând, astfel citarea în cauză, în calitate de intimat, a C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.) la sediul din ............, astfel că, în ședința publică din 20.11.2012, având în vedere lipsa de procedură cu părțile, precum și cele menționate de către C.J.P.P.C.G. în adresa înaintată la dosar, instanța, observând și disp. art. 85 și art. 107 Cpr.civ., a dispus amânarea cauzei pentru a se cita petenta și pentru a se concepta și cita, în calitate de intimat, C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.), cu sediul în ......, cu copie acțiune și cu mențiunea de a formula întâmpinare și de a înainta actele care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat .
La data de 03.12.2012 intimatul a înaintat la dosar, prin fax, întâmpinare însoțită de copie invitație/constatări din 28.09.2012 și copie OP nr.998/05.10.2012.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea amenzii contravenționale în cuantumul aplicat arătând că în data de 28.09.2012 o echipă comisari ai C.J.P.C.G. au efectuat acțiuni de control la mai mulți operatori economici care efectua activitate de service auto, printre cei controlați și sancționați aflându-se și societatea petentă, verificările fiind efectuate în baza programului propriu de control stabilit de către C.J.P.C.G. pentru luna septembrie 2012, cu scopul verificării, la nivelul județului G., a respectării prevederilor legale în cadrul service-urilor auto, la data și ora controlului constatându-se că produsul "filtru ulei motor 1,9 cm3"; nu avea elemente de identificare și caracterizare în limba română, motiv pentru care în data de 28.09.2012 s-a încheiat o invitație pentru data de 01.10.2012 în care s-a menționat cele constatate, invitație semnată, fără obiecțiuni, mențiuni sau alte observații de către directorul service-ului - dl. R.S. confirmând temeinicia celor constatate. Ulterior invitației, acesta s-a prezentat la sediul C.J.P.C.G. în calitate de reprezentant al societății, când în urma constatărilor efectuate s-a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției prin care s-a aplicat o amendă contravențională în valoare totală de 3000 lei pentru încălcarea art.19 din O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările și completările ulterioare, proces verbal ce a fost semnat la sediul C.J.P.C. G. de către reprezentantul societății fără obiecțiuni, contravenientului fiindu-i adusă al cunoștință posibilitatea achitării, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, a jumătate din minimul amenzii aplicate conform art.50 lit.d, respectiv 500 lei, făcându-se mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal, sumă achitată de petentă prin OP nr.998/05.10.2012.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Examinând plângerea dedusă judecății instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 raportat la art.50 lit.d din OG nr.21/1990, reținându-se că urmare a controlului efectuat în data de 28.09.2012, la sediul petentei din .........., a fost identificat elementul filtrant -filtru ulei motor 1,9 cm3 fără elemente de identificare și caracterizare în limba română.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, instanța constată că pentru fapta descrisă a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției, respectiv art.19 din OG nr.21/1990, în conformitate cu care informarea consumatorilor despre produsele și serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare și caracterizare ale acestora, care se înscriu în mod vizibil, lizibil, ușor de înțeles, într-o formă care să nu permită ștergerea și să nu fie inscripționate în locuri obscure, să nu fie întrerupte prin desen sau imagini, după caz, pe produs, etichetă, ambalaj de vânzare sau în cartea tehnică, contract, instrucțiunile de folosire ori altele asemenea, ce însoțesc produsul sau serviciul, în funcție de natura acestuia, și art.50 lit.d din OG nr.21/1990 în conformitate cu care constituie contravenție încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 și art. 26 alin. (1) și (2) și se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.
Pe de altă parte, potrivit art.20 alin.5 din același act normativ, toate informațiile privitoare la produsele și serviciile oferite consumatorilor, documentele însoțitoare, inclusiv cele referitoare la informațiile privind securitatea produsului și instrucțiunile de utilizare, precum și contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie să fie scrise în limba română, indiferent de țara de origine a acestora, fără a exclude prezentarea acestora și în alte limbi.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale actului contestat invocate de petentă, instanța reține că într-adevăr agentul constatator a completat numărul procesului-verbal ca fiind 548656, deși procesul-verbal ca formular cu regim special poartă numărul 0548653, însă este vorba despre o evidentă eroare materială, care nu este de natură să afecteze valabilitatea actului.
Cât privește neconcordanța între data reținută pentru săvârșirea faptei-28.09.2012 și data întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției -01.10.2012, instanța constată că această critică este neîntemeiată, din moment ce potrivit art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, agentul constatator are la dispoziție un termen de 6 luni de la data constatării săvârșirii faptei pentru întocmirea procesului-verbal și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, termen care a fost respectat în speță.
De asemenea, indicarea drept temei legal al dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției Constituția și nu OG nr.2/2001 nu este de natură să atragă nulitatea actului, petenta nefăcând dovada unei vătămări datorită acestei mențiuni, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că reprezentantul petentei a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni, confirmând astfel starea de fapt reținută în acesta de agentul constatator, stare de fapt recunoscută de altfel și prin plângere.
Ca atare, instanța constată că în mod temeinic s-a dispus sancționarea petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 raportat la art.50 lit.d din OG nr.21/1990.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța apreciază că fapta prezintă un grad sporit de pericol social, prin incriminarea acesteia urmărindu-se protejarea cetățenilor în calitatea lor de consumatori, asigurându-se cadrul necesar accesului neîngrădit la produse și servicii, informării lor complete despre caracteristicile esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice împotriva unor practici incorecte, participării acestora la fundamentarea și luarea deciziilor ce îi interesează în calitate de consumatori, iar împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată contravențional nu diminuează gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, conform art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru considerentele arătate, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A.A. SRL, cu sediul în ..........., în contradictoriu cu intimatul C.R.P.P.C.R.S.V.O.(C.), cu sediul în ............. și cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr.0548653/01.10.2012 încheiat de A.N.P.P.C.G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
ANGELA ELENA GĂVĂNESCUGrefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red.G.A.E./tehn.D.D.
4ex./ 08.02.2013
| ← ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | pretenţii-acţiune judecători. Jurisprudență Cereri → |
|---|
