pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 197 din data de 11.01.2013
DOSAR NR……/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 197
Ședința publică din 11.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUȚA OLARU
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile pentru pretenții formulată de reclamantul RM împotriva pârâților HD și HM.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat GF pentru reclamant și pârâții HD și HM, asistați de avocat LM lipsă fiind reclamantul RM.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-au depus la dosarul cauzei cerere de retragere a cererii de intervenție forțată, formulată de pârâtul H D, completare la întâmpinarea depusă și adresa nr. 1948/20.12.2012 emisă de Baroul Gorj.
Avocat LM pentru pârâți precizează că aceștia renunță la cererea de chemare în judecată în calitate de reclamant a numitului C C.
S-au depus următoarele înscrisuri la dosar de către apărătorul pârâților: extras din dicționarul explicativ al Limbii Române, concluzii scrise, adeverința nr. 43/09.01.2013, decizia nr. 16A/21.12.2005, decizia nr. 184 din 08.03.2010 pronunțată în dosarul nr. 10045/318/2009, al Tribunalului Gorj, rezoluția nr. 63/P/2006, planșe foto.
Nemaifiind, cererii și excepții de invocat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, urmând a fi ascultați martorii CC și TD.
Apărătorul pârâților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și solicită emiterea unei adrese către Primăria Municipiului Tg.-Jiu pentru a se comunica dacă locul unde a fost parcată mașina reclamantul era o parcare autorizată.
Instanța în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, urmând a fi ascultați martorii CCși TD și proba cu înscrisuri pentru pârâți și proba cu interogatoriul pârâților din oficiu.
Din oficiu încuviințează proba cu interogatoriul pârâților.
Sunt ascultați martorii CC și TD și este ținut interogatoriul pârâților, declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosarul cauzei.
Este completat interogatoriul pârâților, fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei declarația comună a acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii, precizând că reclamantul este de acord ca suma totală să se plătească eșalonat în 6 rate lunare de câte 250 lei, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâților solicită respingerea acțiunii, în cauză fiind incidentă forța majoră, iar acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 din noul cod civil și că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză.
În replică apărătorul reclamantului a arătat că s-a referit la dispozițiile art. 1349 și urm. din noul cod civil.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, precizând că achiesează la concluziile formulate de către reclamant.
J U D E C A T A
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Tg.- Jiu și înregistrată sub nr. ……./318/2012, reclamantul RM a chemat în judecată pe pârâții HD și HM, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 1.137,89 RON reprezentând contravaloarea reparației autoturismului proprietate personală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în dimineața zilei de 27-08-2012 a fost anunțat că mașina proprietate personală a suferit anumite avarii întrucât de la balconul unui apartament căzuse o rama cu geam și că a constatat că rama de lemn cu geam prăbușită pe mașină provenea de la apartamentul familiei H D și M.
Reclamantul a arătat că pârâtul H D și-a cerut scuze și a afirmat că va achita contravaloarea daunelor produse, dar să-i aducă un deviz întocmit de o firmă specializată în reparații auto și că în aceeași zi pârâtul s-a întâlnit pe scara blocului cu socrul reclamantului și i-a spus că în urma manevrării ochiului de geam întreaga fereastră s-a prăbușit în parcare pe autoturism însă va remedia situația cât mai repede și va achita pagubele produse.
Reclamantul a precizat că ulterior a făcut toate demersurile pentru repararea autoturismului obținând autorizație de reparație de la poliția rutieră și a programat mașina pentru reparații, valoarea acestora ridicându-se în jurul sumei de 1200 RON.
De asemenea a susținut că a contactat pe pârâți care i-au comunicat că nu au de gând să-l despăgubească, precizând că el consideră că vina pentru situația de față aparține pârâților, care au montat o ramă de geam improvizată și neautorizată la balconul apartamentului proprietatea acestora, iar în momentul în care aceștia au folosit-o aceasta s-a desprins prăbușindu-se pe autoturism și cauzându-i un prejudiciu, ramă fiind improvizație montată fără autorizație dat fiind faptul că balconul din construcția blocului nu era închis.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1349, și următoarele C. Civ.
Pârâtul H D a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, arătând că litigiul între părți s-a declanșat la data de 27.08.2012, când urmare a unei furtuni puternice a fost smulsă o ramă rigidă care nu avea nimic mobil și care era amplasată în gol în logia bucătăriei realizată din rigle de rășinoase cu o greutate de maxim 9 kg.
Pârâtul a precizat că nu a avut nicio discuție cu socrul reclamantului referitoare la manevrarea acelui ochi de geam deoarece rama de geam era fixă nemanevrabilă și că a fost plecat la mama sa și nu s-a apropiat și nu a folosit rama de geam.
Pârâtul a menționat faptul că afirmația reclamantului referitoare la faptul că rama de geam era o improvizație montată fără autorizație este incorectă întrucât apartamentul său a fost folosit inițial de constructori pentru organizarea șantierului, când a fost realizată aceea închidere a holului din logia cu acces din bucătărie și nu la balconul apartamentului la care accesul este posibil numai din dormitor.
De asemenea, pârâtul a mai arătat faptul că la data avarierii celor 2 autoturisme existat o atenționare meteorologică cod galben pe intervalul 26.08.2012 ora 21 la 28.08.2012, conform adresei Centrului de Meteorologie Regional Oltenia nr. 3228 din 30.08.2012 din care reiese faptul că viteza vântului a fost de 13m/s.
Pârâtul a precizat că urmare a unei fisuri localizate pe mijlocul ramei din beton s-a produs cu înclinare spre exteriorul clădirii, favorizând decisiv, urmare a vântului foarte puternic din intervalul zilelor de 26-28.02.2012 - 27.08.2012, smulgerea cadrului ușor montat în logia bucătăriei și căderea acestuia pe cele două autoturisme.
În dovedire, pârâtul a depus o schiță, adresa nr. 3228 din 30.08.2012 emisă de Centrul de Meteorologie Regional Oltenia, 4 planșe foto.
Pârâta H M a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, arătând că incidentul petrecut în data de 27.08.2012 s-a datorat vijeliei puternice care a smuls porțiunea din zidul de la ultimul etaj, acesta fiind un eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil. care este similar forței majore
Pârâta a arătat că reclamantul este de rea-credință, întrucât el nu locuiește în acel bloc și nu a ținut cont de calamitățile naturale, parcând neregulamentar.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1349 alin.1, art. 1351 alin. 1, 2, 3, art.1378, art. 1380.
La data de 07.01.2013 , pârâții au depus o completare la întâmpinarea depusă prin care au arătat că acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1349 și urm. din noul cod civil și că aceste dispoziții legale nu sunt incidente deoarece avariile produse mașinii proprietatea personală a reclamantului, datorită ramei de geam care a căzut de la balconul lor nu au fost cauzate prin neglijența acestora.
Pârâții au arătat faptul că au recunoscut că rama de la geam a căzut, dar nu din culpa lor , ci datorită vântului puternic care a desprins-o și în cădere a avariat autoturismul și au precizat faptul că a existat o atenționare cod galben , vizând intensificări susținute ale vântului, ceea ce a evidențiat foarte clar că a existat un eveniment extern imprevizibil, absolut, invincibil și neevitabil.
De asemenea, pârâții au arătat că autoturismul reclamantului se afla într-o zonă unde nu era parcare amenajată de către Primăria municipiului Târgu-Jiu.
Au mai precizat pârâții faptul că renunță la judecata cererii de intervenție forțată pe care au formulat-o împotriva intervenientului C C.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că acțiunea formulată de către reclamant este întemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 27-08-2012 autoturismul proprietate personală al reclamantului a suferit avarii care au necesitat pentru reparații suma de 1137,89 lei, conform facturii fiscale seria LZ SERV nr.01072, întrucât de la logia balconului apartamentului pârâților a căzut o ramă cu geam peste autoturismul parcat în fața blocului.
Fiind ascultat de către instanță martorul C C a declarat că este vecin cu părțile și că auzit producerea unui zgomot după care imediat la 5 secunde, a văzut de pe geam faptul că fereastra balconului pârâților a căzut pe mașina reclamantului, iar martorul TD a declarat că este vecin cu părțile și că a văzut mașina reclamantului lovită cu cioburi și lemne .
Fiind ascultată de către instanță pârâta H M a arătat că înțelege să învoce forța majoră, menționând și faptul că în aceeași perioadă de la SNLO a căzut o copertină.
Pârâtul H D a arătat că își menține declarațiile în sensul completării la întâmpinarea formulată de apărătorul său cu precizarea că se referă la logie nu la balcon și că nu a participat la nicio discuție în care să recunoască în fața vecinilor faptul că din cauza sa a căzut geamul de la balcon.
Ulterior, în aceiași ședință de judecată, pârâții au revenit la declarațiile anterioare precizând că nu contestă valoarea reparațiilor, amândoi considerând că apărarea lor se bazează pe faptul că în cauză este incidență forța majoră, respectiv vântul care a determinat desprinderea ferestrei și că nu puteau împiedica acest eveniment care a survenit peste voința lor în ciuda faptului că apartamentul lor era bine îngrijit.
De asemenea, instanța are în vedere faptul că și în cuprinsul completării întâmpinării au recunoscut că rama de la geam a căzut, dar nu din culpa lor , ci datorită vântului puternic care a desprins-o și în cădere a avariat autoturismul .
Conform dispozițiilor art. 1349 Cod civil, orice persoana are îndatorirea să respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă aceasta îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral.
In anumite situații, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.
Potrivit art. 1378 Cod civil proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat să repare prejudiciul cauzat prin ruina lor ori prin desprinderea unor părți din ele, dacă aceasta este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție.
Instanța apreciază că obligația principală care justifică răspunderea proprietarului este o obligație de securitate pentru integritatea, temeinicia și calitatea construcției întregului edificiu, obligație născută din însuși textul de lege, în virtutea căruia proprietarul trebuie să suporte despăgubirile pentru prejudiciile cauzate. Producerea daunei constituie dovada elocventă a încălcării obligației de securitate și, pe cale de consecință, temei pentru angajarea răspunderii proprietarului. Această obligație se coroborează cu obligația proprietarului de garanție în fața membrilor societății pentru toate consecințele socialmente periculoase pe care lucrul său le cauzează, el având deplina responsabilitate pentru construirea și întreținerea acestuia, cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Instanța are în vedere faptul că pârâții au susținut că desprinderea ramei s-a datorat vântului, fiind emisă și o avertizare meteo cod galben, vizând intensificări susținute ale vântului.
Analizând cuprinsul adresei Centrului de Meteorologie Regional Oltenia nr. 3228 din 30.08.2012, instanța constată la data de 27.08.2012 vântul a prezentat intensificări temporare din sector predominant nordic, putând atinge și depăși rafala 14 m/s și că între orele 05-11, la stația metrologică Tg.-Jiu că viteza vântului a fost de 13m/s(47 Km/h) .De asemenea, potrivit aceluiași înscris în intervalul 26 august-28 august a fost emisă o avertizare cod galben, vizând intensificări susținute ale vântului, instabilitate atmosferică, răcire accentuată.
Potrivit art. 1380 din noul Cod civil, răspunderea proprietarului poate fi înlăturată doar prin dovada intervenției unor fapte sau împrejurări externe, obiective și absolut imprevizibile: forța majoră (nu și cazul fortuit), fapta victimei sau fapta unei a treia persoane pentru care nu este chemat să răspundă.
Ceea ce poate face proprietarul pentru a se exonera de răspundere este dovedirea altor cauze care au determinat ruina și, deci, producerea prejudiciului, cauze fără de care ruina nu s-ar fi produs, chiar dacă întreținerea edificiului lăsa de dorit, și chiar dacă, prin ipoteză, imobilul nu era lipsit de vicii de construcție. Forța majoră poate fi invocată atunci când evenimente exterioare, obiective, imprevizibile împiedică proprietarul să ia măsuri de întreținere corespunzătoare a edificiului sau să identifice eventualele vicii pentru a preîntâmpina prejudiciile.
Ori de câte ori edificiul nu a fost decât instrumentul pasiv prin care s-a manifestat acțiunea cauzei străine, proprietarul trebuie să fie apărat de răspundere căci nu ruina edificiului a fost cauza reală a pagubei.
Martorul CC a precizat că era un vânt normal în ziua respectivă și că nu crede că rama geamului ar fi putut să cadă din cauza vântului crede mai degrabă că pârâtul a umblat la geam. întrucât l-a văzut pe pârât în balconul care este neîngrijit, iar mașina reclamantului era parcată în parcarea blocului.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul TD care a declarat că în dimineața respectivă bătea vântul dar nu era un vânt atât de puternic încât să dărâme fereastra și că de la nici un apartament nu a mai căzut nimic în dimineața respectivă, balconul pârâților nefiind îngrijit la momentul incidentului.
În consecință, instanța apreciază că în cauză nu este înlăturată răspunderea proprietarului nefiind făcută dovada intervenției unor fapte sau împrejurări externe, obiective și absolut imprevizibile, dimpotrivă din planșele foto înaintate spre atașare la dosar chiar de către pârâți se observă faptul că balconul acestora prezenta semne vizibile de degradare (filele 28-29 din dosar).
De asemenea, instanța reține faptul pârâții au mai susținut că în zonă nu era o parcare amenajată de primăriei și că din acest motiv vina pentru producerea incidentului aparține reclamantului, invocând fapta victimei.
Fapta victimei poate înlătura total sau parțial răspunderea proprietarului edificiului dacă este absolut imprevizibilă. Astfel, în condițiile în care este de notorietate faptul că în zonă sunt parcate autoturismele riveranilor, nu constituie o împrejurare de natură exterioară, obiectivă, imprevizibilă, de neînlăturat, neexonerând proprietarul de răspundere.
În baza art.274 C.pr.civ., urmează a fi obligat pârâții la plata sumei de 602,5 lei cheltuieli de judecată față de reclamant, reprezentând onorariu de avocat, taxă timbru și timbru judiciar .
Având în vedere faptul că apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii, precizând că reclamantul este de acord ca suma totală să se plătească eșalonat în 6 rate lunare de câte 250 lei, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, instanța va admite acțiunea formulată de reclamant așa cum a fost precizată, va obliga pârâții să plătească suma de 1137,89 lei, reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 602,5 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată, dispunându-se ca suma totală de 1739,89 lei să se plătească eșalonat în 6 rate lunare de câte 250 lei, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, cea de-a șaptea rată fiind în cuantum de 239,89 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul RM, domiciliat în împotriva pârâților HD și HM, ambii cu domiciliul în, așa cum a fost precizată.
Obligă pârâții să plătească suma de 1137,89 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pârâții la plata sumei de 602,5 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune ca suma totală de 1739,89 lei să se plătească eșalonat în 6 rate lunare de câte 250 lei, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, cea de-a șaptea rată fiind în cuantum de 239,89 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2013, la Judecătoria Tg. Jiu.
Președinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUȚA OLARU
Red. A.T/23.11.2012/5 EX.
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
