ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 83 din data de 09.01.2013
Dosar nr. 17719/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 83/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanții, S.N.D. și S.F.în contradictoriu cu pârâții S.M.și S.(Z).M.și a cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți S.M.și S.(Z.)M.în contradictoriu cu reclamanții -pârâți reconvenționali S.N.D. și S. F. și pârâții reconvenționali S.C. C. V. S.A. - FILIALA --- și SC G S.SA -FILIALA JIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții asistați de avocat P.E. și pârâtul S.M.asistat de avocat C.M., pârâta lipsă fiind reprezentată de avocat C.M.lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost înaintată prin serviciul fax al instanței o cerere din partea avocat P.E. care arată că solicită strigarea cauzei după orele 14,00 fiind în imposibilitate de a se prezenta datorită condițiilor meteorologice, la prima strigare a cauzei prezentându-se pârâtul S.M.asistat de avocat C.M., cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, ce are loc la ora 14:15, se prezintă reclamanții asistați de avocat P.E.și pârâtul S.M asistat de avocat CM, lipsă fiind celelalte părți, pârâta S(Z)M fiind reprezentată de avocat C.M,
Instanța pune în discuție excepția de conexitate a dosarului nr. 9169/278/2012 al Judecătoriei Petroșani la prezentul dosar care a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la 12.12.2012, întrucât între cauze există o strânsă legătură.
Apărătoarea reclamanților, avocat P E, arată că este de acord cu conexarea celor două cauze.
Reprezentanta pârâților, avocat C M, arată că este de acord ca cele două cauze să fie conexate.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența, conform art. 1591 alin. 4 C. pr. civ, constată că este competentă în soluționarea cauzei, în temeiul art. 5 raportat la art. 581 alin. 2 C. pr. civ.
Avocat PE pentru reclamanți depune la dosar, în copie, nota de constatare nr. 54 din 31.10.2012 întocmită de Consiliul Local al Municipiului---, Poliția Locală ---, , declarație notarială pe propria răspundere a numitei G R autentificată sub nr. --- din --- la BNP, autorizație pentru executarea de lucrări din data de --- emisă de Consiliul Popular al mun. --- , buletin de sigilare seria DGC nr. ---- din --- emis de GDF SD C, Agenția ---, extras de pe pagina de socializare facebook a pârâtei SM și un interogatoriu scris pentru pârâtul S M, un exemplar al acestor înscrisuri fiind înmânat reprezentantei pârâților.
Avocat CM pentru pârâți depune la dosarul cauzei două interogatorii în scris pentru reclamanți.
Instanța procedează la administrarea interogatoriilor reclamanților și pârâtului prezent, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată și cererii reconvenționale formulate de pârâți.
Avocat PE pentru reclamanți solicită admiterea cererii, în sensul de a fi obligate pârâții să sisteze lucrările de construcție realizate la imobilul casă de locuit situat în ---str.----, nr. ---, jud. ---, respingerea cererii reconvenționale cu cheltuieli de judecată.
A arătat că prin probatoriul administrat reclamanții au făcut dovada efectuării lucrărilor de construcții la imobilul menționat mai sus, respectiv că au fost decopertați pereții, s-a dărâmat un perete, au fost scoase podelele, a fost introdusă canalizare și în plus reclamanților le-a fost interzis accesul în acest imobil. S-a mai arătat că părțile sunt în indiviziune cu privire la imobil și teren și este firesc ca reclamanții să fie interesați să stopeze lucrările care se efectuează la acest imobil, întrucât, ulterior cu ocazia partajului ar crește valoarea acestuia și implicit sulta care s-ar acorda uneia sau alteia din părți.
Cu privire la cererea reconvențională s-a solicitat respingerea acesteia arătând că unitățile chemate în judecate nu pot fi obligate să încheie pe numele pârâților contracte de furnizare a energiei electrice și a gazului, întrucât aceștia nu sunt proprietari ai imobilului.
Avocat CM pentru pârâți solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, admiterea cererii reconvenționale cu cheltuieli de judecată. Arată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 581 cod proc.civ., că în cauză nu s-a făcut dovada urgenței. A menționat că părțile sunt frați, fiind în stare de indiviziune cu privire la întreg imobilul, dar și faptul că nu este vorba de lucrări de construcție, pârâții efectuând în imobil doar lucrări de igienizare și de conservare a acestuia care se afla în stare avansată de degradare, aceste lucrării fiind chiar necesare.
Cu privire la cererea reconvențională a arătat că se impune admiterea acesteia sub aspectul ambelor capete de cerere, precizând că imobilul nu este alimentat în prezent cu energie electrică sau cu gaze.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2012 pe rolul Judecătoriei---, sub nr. . ---, reclamanții S N D și S F, au chemat în judecată pârâții S M și S ( Z) M solicitând instanței ca, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună sistarea lucrărilor de construcții sau de modificare efectuate la imobilul individualizat C2, la sistarea lucrărilor de demolare efectuate fără acordul lor și fără prezentarea autorizației de construcție sau de modificare și a certificatului de urbanism, obligatorii conform legislației în vigoare, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest proces.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în data de 20.10.2012 s-au deplasat la imobilul situat în strada … nr…. , însoțit de fiul lor S. D., imobil cu privire la care sunt coproprietari în cotă de ½.
Menționează reclamanții că părinții lor S. I.și M.le-au înstrăinat imobilele casă, anexe și teren situate în --- str. -- nr.-- , prin contractul de întreținere autentificat sub nr. ---/--- mai ---, iar prin sentința nr.---- a Judecătoriei ----, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.--- a Tribunalului ---- s-a dispus rezoluțiunea acestui contract pentru cota de ½ din imobilele arătate mai sus , respectiv cota aparținând mamei S.M.și s-a menținut cota de ½ din imobilele transmise de S.I. către reclamanți.
Precizează reclamanții că în momentul când s-au deplasat la imobil au observat în curte mormane de gunoi , de lemne, scândura din clădirea C2 era luată, un perete era spart, bunurile erau aruncate în curte, o persoană necunoscută lucra la o sobă din teracotă, cămara modificată și introduse țevi, precum și peretele găurit.
Deși i-a solicitat pârâtului S.M. să înceteze aceste lucrări de modificare și de construcție, acesta i-a răspuns că este proprietarul imobilului specificat mai sus și că poate să efectueze orice fel de lucrări la acest imobil, întrucât este proprietar în baza unui testament , care de altfel a fost contestat de reclamanți în instanță, cauză care se află înregistrată pe rol la Tribunalul ., dosar civil nr..
Reclamanții au arătat că i-au atras atenția pârâtului că în urma soluționării celor două cauze civile aflate pe rol, acesta din urmă poate deveni cel mult coproprietar, însă această calitate nu-i conferă dreptul de a executa nici un fel de lucrări asupra imobilului în cauză , fără acordul celuilalt coproprietar, că i-au solicitat să prezinte autorizațiile de construire , de modificare sau de demolare însă aceste solicitări au rămas fără răspuns, pârâtul prezentându-i testamentul de care s-a făcut vorbire mai sus și i-a adresat totodată jigniri, insulte și i-a aplicat lovituri pentru care a fost necesară acordarea de îngrijiri la…. Tg.- Jiu.
Precizează că în urma acestui scandal, organele de poliție s-au deplasat la fața locului constatând cele întâmplate și întocmind un proces verbal în acest sens , însă datorită faptului că nu s-a întocmit un proces verbal de contravenție arată că vor formula plângere penală împotriva pârâtului.
Au mai arătat reclamanții că în dosarul civil nr.--- al Judecătoriei --- a fost admisă cererea formulată de aceștia pentru inventarierea bunurilor aflate în aceste imobile dar și că utilitățile gaze, curent , apă sunt pe numele lor, iar pârâții nu au contribuit la plata acestora.
Menționează că în calitate de coproprietari cu o cotă indiviză de ½ sunt afectați și prejudiciați datorită acțiunilor ilegale , abuzive și violente ale pârâților, fiindu-le interzisă intrarea în imobile, precizând totodată că există posibilitatea ca imobilul C2 să fie înstrăinat dar și ca unele bunuri materiale din interiorul acestui imobil să fie distruse sau să dispară.
În continuarea motivării , reclamanții au arătat că urgența este relevată de faptul că distrugerea și dispariția în întreg sau în parte a imobilului afectează în mod direct soluționarea temeinică și legală a cauzelor aflate pe rolul instanțelor cât și acuratețea și exactitatea expertizelor ce vor fi dispuse în aceste cauze.
Arată că măsura solicitată urmează a fi luată până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile de partaj și că se impune sistarea acestor lucrări care țin de prerogativele dreptului de proprietate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 C. pr. civ., L.50/1991 și L.52/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 112 C. pr. civ., reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de întreținere autentificat sub nr.--- de BNP --- din --, decizia civilă nr.-- a Tribunalului ---, extras de pe portalul instanțelor judecătorești referitor la dosarele --- al Judecătoriei ---, nr. --- și nr.--- ale Judecătoriei ---, ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria --- nr.--- din ---, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.--din --- emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria --- , testamentul autentificat sub nr.---
Pârâții au formulat întâmpinare - cerere reconvențională, sub aspectul întâmpinării arătând că solicită respingerea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanți ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării au arătat că imobilul situat în -- , str. -- nr.--, se compune dintr-o suprafață de teren de 405 mp, teren curți - construcții și două imobile casă de locuit C1 și C2, construite din cărămidă și acoperite cu țiglă care au fost proprietatea comună a autorilor S. I. și S.M. .
Că, în timpul vieții autorii au încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. .. prin care au transmis reclamanților suprafața de teren de 405 mp și clădirea C1, în suprafață de 75 mp construită din cărămidă și acoperită cu țiglă , compusă din 2 camere, bucătărie, balcon și sală închisă, în timp ce clădirea C2 nu a făcut obiectul contractului de întreținere.
Precizează că autorul S.I. a testat în favoarea soției sale în timpul vieții întreaga sa avere mobilă și imobilă, arătând în continuare aceleași aspecte referitoare la cauzele civile purtate între părți.
În continuare pârâții arată că începând cu data de --- au adus la cunoștință reclamanților că vor locui în imobilul din -- întrucât vor avea un loc de muncă pe raza acestei localități , iar pârâta este studentă la Facultatea de --- în anul I conform adeverinței de la dosarul cauzei și că au încercat să locuiască în imobilul C2, în acest scop efectuând lucrări de igienizare, curățenie a locuinței.
Au mai arătat că reclamanții au inițiat un întreg război de hărțuire, formulând plângeri penale dar și către alte instituții , precum și cereri pentru sistarea furnizării de energie electrică și gaze naturale, astfel încât , în prezent , pârâții sunt nevoiți să apeleze la ajutorul vecinilor.
Apreciază că atitudinea reclamanților referitoare la sistarea temporară a furnizării energiei electrice și a gazelor naturale este una abuzivă, prin care se încearcă împiedicarea pârâților să folosească în condiții normale și decente imobilul C2 cu privire la care sunt coproprietari.
Au mai precizat că nu este adevărat că pârâții au executat vreo lucrare de demolare construcție sau modificare la imobilul C2, lucrările fiind doar de curățenie, întreținere , igienizare și conservare a imobilului, care are nevoie urgentă de aceste operațiuni și care de altfel sunt profitabile tuturor.
Precizează că susținerile reclamanților referitoare la acțiunile de distrugere sau înstrăinare a imobilului C2 sunt neîntemeiate și de totală rea-credință, cu atât mai mult cu cât, prin efectuarea lucrărilor sus-amintite se împiedică degradarea imobilului și nu se aduce nici un prejudiciu în dauna intereselor patrimoniale ale reclamanților.
Sub aspect reconvențional au solicitat obligarea reclamanților pârâți și a C. ---SA - Filiala -- , precum și --SA - Filiala -- la rebranșarea la sistemul de furnizare a energiei electrice și a gazelor naturale a întregului imobil din --- , str. -- nr. --, jud.--, precum și obligarea reclamanților pârâți să permită pârâților executarea lucrărilor de reparație urgentă ce sunt strict necesare pentru conservarea și întreținerea imobilului C2 situat la adresa amintită mai sus și sistarea oricăror acțiuni abuzive ale reclamanților , prin care se împiedică folosința normală și decentă a bunului.
În drept , întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 - 119 C.pr.civ.
În dovedire, pârâții au depus la dosarul cauzei înscrisuri și planșe foto (filele 32 -115).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanțe reține următoarele:
Reclamanții au formulat prezenta cerere solicitând obligarea pârâților să sisteze lucrările de construcții sau de modificare efectuate la imobilul C2 și a altor lucrări de demolare efectuate la imobilele din -- str. - --, nr. -cu motivarea că în calitate de coproprietari cu o cotă indiviză de ½ sunt afectați și prejudiciați datorită acțiunilor ilegale, abuzive și violente ale pârâților, fiindu-le interzisă intrarea în imobile, precizând totodată că există posibilitatea ca imobilul C2 să fie înstrăinat dar și ca unele bunuri materiale din interiorul acestui imobil să fie distruse sau să dispară.
Instanța reține însă că reclamanții, cărora le revine sarcina probei în cauză, conform art. 1169 Cod civil, nu au făcut dovada faptului că pârâții au efectuat lucrări de construcții propriu zise și nici nu au dovedit caracterul urgent al măsurii de sistare a lucrărilor, cu atât mai mult cu cât această situație de fapt există încă din luna octombrie 2012, așa cum însăși reclamanții susțin prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, se reține că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, cauza dedusă judecății trebuie să întrunească cumulativ condițiile ce rezultă din art. 518 alin. 1 C. pr. civ.: "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Prin urmare, din prevederile expuse rezultă că ordonanța președințială presupune trei condiții de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța reține că reclamanții solicită dispunerea unei măsuri definitive întrucât nu există nici un dosar care să judece fondul cauzei, respectiv o eventuală acțiune având ca obiect obligația de a face, necesitându-se administrarea de probe suplimentare pentru analiza fondului litigiului, în situația în care aceasta evidențiază aparența dreptului de proprietate asupra imobilului și terenului prin înscrisurile atașate la dosar, însă nu probează cu certitudine lezarea dreptului de proprietate asupra acestora ori probabilitatea afectării acestuia în viitorul apropiat.
Instanța apreciază că lucrările efectuate de pârâți sunt de conservare, reparare și igienizare necesare pentru păstrarea în condiții bune a imobilului care se află deja în stare avansată de degradare și nu de construcții propriu-zise și nu se impune sistarea acestora.
Prin urmare, față de situația neîndeplinirii cumulative a condițiilor de admisibilitate pentru procedura specială a ordonanței președințiale, instanța apreciază neîntemeiată cererea formulată, pe care o va respinge în consecință.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâții S. M.și S. M., instanța apreciază că aceasta este întemeiată doar în parte, urmând a fi admisă în consecință, în parte, pentru cele ce urmează.
Conform art. 119 alin.1 cod procedură civilă :"; dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională";, prin urmare, cererea reconvențională poate fi definită ca fiind actul de procedură prin care pârâtul invocă pretenții proprii împotriva reclamantului.
Totuși, din dispozițiile art.119 alin.1 c.pr.civ se desprinde concluzia că pârâtul nu poate invoca prin cererea reconvențională orice pretenții împotriva reclamantului, ci numai acele pretenții care au legătură cu cererea de chemare în judecată.
Instanța apreciază că primul capăt de cerere din cererea reconvențională, respectiv cel referitor la obligarea reclamanților pârâți și a pârâților C. V. SA și SC . --SA la rebranșarea la sistemul de furnizare a energiei electrice și gaze naturale a imobilelor situate în -- --, nr. --, jud. -- nu se referă la pretenții în legătură cu cererea reclamanților, având ca obiect o cerere în obligația de a face întemeiată pe o altă cauză decât aceea pe care reclamanții și-au întemeiat cererea, astfel că va fi respins.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere din cererea reconvențională, respectiv cel referitor la obligarea reclamanților pârâți să permită pârâților să execute lucrări de reparație urgență necesare pentru conservarea imobilului C2 și sistarea oricăror acțiuni abuzive din partea acestora ce împiedică folosința întregului imobil , instanța îl apreciază ca întemeiat urmând a fi admis.
Astfel, așa cum s-a reținut mai sus, însă fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, instanța apreciază că pârâții pot să efectueze lucrări de reparații urgente pentru conservarea bunului aflat în indiviziune cu mențiunea că neefectuarea acestor lucrări la momentul potrivit ar putea conduce la degradarea sau diminuarea valorii bunurilor, demersul pârâților profitând în acest fel și interesului reclamanților, indiferent de rezultatul proceselor ce se poartă între aceste, referitoare la partajarea bunurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții S. N. D. și S.F. domiciliați în mun. --, str. --, nr. --, bl.--, sc.--, ap. --, jud. -- în contradictoriu cu pârâții S. M., S. Z.) M. domiciliați în loc. -- -- --, bl. --, ap.--, jud. --
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți S- M-și S- Z-M- în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali S. N. D. și S.F. și pârâții reconvenționali S.C. -- S.A. FILIALA --, cu sediul în mun. -- b-dul -- nr. --, jud. -- și SC --- SA FILIALA --- cu sediul în mun. Tg-Jiu, str. A.I. Cuza, nr. 5, jud. Gorj, în sensul că obligă reclamanții să le permită pârâților efectuarea lucrărilor de reparație urgentă ce sunt necesare pentru conservarea și întreținerea imobilului C2 situat în --, str. --, nr. -, jud. - precum și ca reclamanții să sisteze orice acțiuni abuzive prin care se împiedică folosința întregului imobil de către pârâți.
Respinge capătul din cererea reconvențională referitor la obligarea pârâților CEZ -- SA și SC -- SA la rebranșarea la sistemul de furnizare a energiei electrice și gaze naturale a imobilelor situate în ----, nr. --, jud. --.
Obligă reclamanții la plata sumei de 550 lei către pârâți reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică , azi, 09.01.2013, la Judecătoria -.
| ← pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune | plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
