Plângere contravenţională. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 12 din data de 15.01.2014
Dosar nr. xxxx/222/2012 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă
Ședința publică din
Președinte -
Grefier -
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P.I.N. cu domiciliul în /, str. /, nr. /, et. / ap. /jud. Suceava în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani, cu sediul în Botoșani, str. / nr. /, jud. Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se arată că este la primul termen de judecata, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței ca urmare a declinării de competența dispusă de Judecătoria Botoșani.
Instanța arată că a fost verificată competența generală, materială și teritorială și se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea pe fond.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. xxxx/222 la data de 28.08.2012 pe rolul Judecătoriei Dorohoi, contestatorul P.I.N.a chemat în judecată intimata Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani, solicitând instanței anularea procesului-verbal de contravenție seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 ca fiind netemeinic și nelegal.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Dorohoi ca urmare a declinării de competență dispuse prin Sentință civilă nr. xxxx din 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. xxx/193/2012.
Motivele pentru care contestatorul a solicitat anularea procesului verbal au fost dezvoltate prin cererea introductivă filele 2-5 dosar xxx/193/2012.
Petentul, în motivarea plângerii, arată că fapta reținută de agentul constatator nu există și a invocat excepția de nelegalitate a procesului verbal întru-cât nu are menționat în cuprinsul său descrierea faptei, marca tipul seria și numărul aparatului radar folosit.
Petentul invocă nulitatea absolută a procesului verbal pe considerentul că acesta este întocmit cu încălcarea art. 109 din OUG 195/2002 întru-cât nu este precizat în cuprinsul procesului verbal faptul că cinamometrul este omologat și verificat metrologic.
Petentul mai arată că agentul constatator nu are calitatea de operator radar și pe cale de consecință nu poate efectua măsurători cu aparatul radar, nu poate stabili și aplica sancțiuni contravenționale și pe cale de consecință invocă nulitatea absolută a procesului verbal pe considerentul că a fost întocmit de o persoană fără calitate.
Contestatorul invocă și faptul că modalitatea de înregistrare s-a făcut fără respectarea dispozițiilor legale.
Petentul P.I.N. a motivat în drept plângerea contravențională pe dispozițiile art. 102 alin. 2, art. 109 și art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002, Norma de metodologie legală nr. 021-05 din 23.11.2005 și art. 21 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus în probațiune: copie după Sentința penală nr. xxxx din 17 noiembrie 2011 (file 7-8 dosar xxx/193/2011), copie după procesul verbal seria CC nr. xxxx încheiat la data de 19.01.2012 (fila 8 dosar xxx/193/2011).
La data de 07.04.2012 în dosarul xxx/193/2012, intimata Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca și menținerea procesului - verbal de contravenție încheiat și a depus plângerea contravențională formulată de către contestatoare.
Intimata a arătat că la data de 19.01.2012, în jurul orelor 08.17, agentul constatator în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DN 29C - loc Vârfu Câmpului a înregistrat autovehicolul marca VW cu numărul de înmatriculare SV - 32 -xxx care circula cu 99 km/h în zonă de limitare viteza 50km/h";.
Intimata a mai arătat că agentul constatator a procedat la oprirea autovehicolului și a identificat persoana conducatorului autovehicolului respectiv pe dl P.I.N..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 121 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
În dovedirea cererii, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în probațiune raportul agentului constatator din 22.02.2012 (fila 22 dosar xxx/193/2011) , procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestat operator A.V. nr. xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011), fisa de evidente auto P.I.N. (fila 19 - 20 dosar xxx/193/2011), buletin de verificare metrologică nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011), planșe foto (fila 21 dosar xxx/193/2011).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012, petentul P.I.N. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, reținându-se că, în la data de 19.01.2012, în jurul orelor 08.17, a condus pe DN 29C în locsssss. Vârfu Câmpului autovehicolul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare SV 32 xxx cu 99 km/h (+49km/h) viteză constatată de aparatul radar de pe auto B 19 XPH.
La data de 19.01.2012, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal aratând că acesta netemeinic și nelegal -pentru considerentele indicate în partea descriptivă a prezentei hotărâri.
Procesul verbal de contravenție seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 a fost comunicat la data de 19.01.2012 astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 9).
La data de 07.04.2012 în dosarul xxx/193/2012, intimata Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca și menținerea procesului - verbal de contravenție încheiat depunând în probațiune o serie de înscrisuri printre care și planșe foto aparat radar (fila 13) cu viteza avută de contravenient.
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.
Cu privire la cazurile de nulitate absolută a procesului verbal invocate prin cererea introductivă respectiv faptul că în cuprinsul procesului verbal nu este menționată descrierea faptei, marca tipul seria și numărul aparatului radar folosit; că nu este precizat în cuprinsul procesului verbal faptul că cinamometrul este omologat și verificat metrologic; că agentul constatator nu are calitatea de operator radar și pe cale de consecință nu poate efectua măsurători cu aparatul radar, nu poate stabili și aplica sancțiuni contravenționale și astfel procesul verbal a fost întocmit de o persoană fără calitate, instanța reține că acestea atrag nulitatea relativă a procesului verbal .
În privința elementelor care atrag nulitatea absolută a procesului verbal, leguitorul în cuprinsul art. 17 al aceluiași act normativ a prevăzut, în mod expres, că ";lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.";
În privința caracterului imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu instanța apreciează că se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sancționează contravenția, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
În lumina celor astfel arătate, instanța constată că nulitățile invocate de către petent sunt nulități relative si nu absolute, astfel că, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine în condițiile art.105 c.pr.civilă, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petenta nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare deși avea această obligație potrivit art. 1169 cod civil vechi.
Deși petentul nu a dovedit existența vreunei vătămări instanța, în temeiul art. 6 CEDO, va proceda la analiza motivelor invocate invocate de către petent instanța urmând să le analizeze pe fiecare în parte.
1. În privința constatării nulității procesului verbal deoarece nu are menționat în cuprinsul său descrierea faptei, marca tipul seria și numărul aparatului radar folosit reține că acest motiv este unul neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001 ";procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvarsită, precum si arătarea tuturor imprejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sancționează contravenția";
Potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 "; Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.";
Agentul constatator și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile legale susmenționate indicând în cuprinsul procesului verbal suficiente elemente pentru a respecta cerințele legale.
Astfel, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012, s-a reținut în sarcina petentului P.I.N. că fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 întru-cât la data de 19.01.2012, în jurul orelor 08.17, a condus pe DN 29C în lov. Vârfu Câmpului autovehicolul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare SV 32 xxx cu 99 km/h (+49km/h) viteză constatată de aparatul radar de pe auto B 19 XPH.
2. În privința motivului de nulitate privitor la faptul că nu este precizat în cuprinsul procesului verbal faptul că cinamometrul este omologat și verificat metrologic și astfel acesta este întocmit cu încălcarea art. 109 din OUG 195/2002, instanța reține că și acest motiv este neîntemeiat pentru aceleași considerente mai sus dezvoltate.
Astfel, instanța constată că agentul constatator și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile legale susmenționate indicând în cuprinsul procesului verbal suficiente elemente pentru a respecta cerințele legale respectiv a indicat în cuprinsul procesului verbal faptul că ";viteză constatată de aparatul radar de pe auto B 19 XPH";.
3. În ceea ce privește susținerea petentului că agentul constatator nu are calitatea de operator radar și pe cale de consecință nu poate efectua măsurători cu aparatul radar, nu poate stabili și aplica sancțiuni contravenționale și pe cale de consecință procesul verbal a fost întocmit de o persoană fără calitate, instanța constată că și acesta este unul neîntemeiat având în vedere probatoriul depus de intimată.
Astfel, prin înscrisurile depuse în probațiune de IPJ Botoșani respectiv prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestatul operator A.V. nr. xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011) și buletinul de verificare metrologică nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011) se poate constata, în mod indubitabil, că fapta contravențională a fost constatată de persoana autorizată să opereze aparatul radar respectiv de agentul A.V..
4. În ceea ce privește ultimul motiv de nulitate respectiv faptul că modalitatea de înregistrare s-a făcut fără respectarea dispozițiilor legale, instanța reține că acest motiv este unul neîntemeiat având în vedere probatoriul depus de intimată.
Potrivit pct. 4.1 din norma de metrologie legală NML 021 - 05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; ";Cinemometrele trebuie întreținute, transportate, instalate și utilizate în strictă conformi-tate cu prevederile manualului de utilizare aprobat. Operatorii au obligația de a se asigura în legătură cu corecta instalare și funcționare a cinemometrelor și de a nu le utiliza dacă există dubii în ceea ce privește corectitudinea efectuării măsurărilor.";.
Potrivit pct. 4.2 din norma de metrologie legală NML 021 - 05 Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Potrivit pct. 4.3 din norma de metrologie legală NML 021 - 05 ";Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.";
Instanța reține că cerințele privind utilizarea aparatelor radar au fost respectate de agentul constatator și fapta a fost înregistrată cu respectarea dispozițiilor legale.
În consecință, instanța reține că procesul verbal de constatare a cotravenției seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 este pe deplin legal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii.
Instanța va proceda la analizarea temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne și a jurisprudenței CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern precum și dacă precum și va analiza dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale precum și prin prisma inexistenței faptei invocate de către petent prin acțiunea introductivă.
Instanța reține că măsura impusă de autorități petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 680 lei se include în sfera "acuzației în materie penală"; (cauza c. Ioan Pop împotriva României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, "constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni conducatorul de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art.108 alin.(1) lit.d).";
Potrivit art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată se sancționează cu 6 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: ";depasirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic"
Instanța va analiza temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne dar și având în vedere jurisprudența CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern.
Instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Astfel, interpretarea dreptului intern și jurisprudența națională consacră prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că fapta contravențională constatată în sarcina contravenientului a fost constată în baza unor declarații a unor persoane terțe de conflict, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).
Convenția impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (cauza c. Ioan Pop împotriva României pct. 31).
Totodată, Curtea EDO a statuat, în cauza Anghel c. România (par. 54), faptul că în materie contravențională trebuie să se dea eficiență prezumției de nevinovăție, conform căreia, printre altele, "acuzarea"; trebuie să ofere probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție iar îndoiala profită persoanei acuzate.
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, trebuie asigurat un echilibru între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție.
În primul rând, instanța reține gravitatea redusă a mizei (respectiv amenda) precum și faptul că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, aceasta având posibilitatea să administreze probe în apărarea sa și să discute în contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.
În al doilea rând, procesul-verbal de contravenție contestat corespunde cerințelor legale de formă iar descrierea faptei este exactă și neechivocă.
În concluzie, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este în măsură să convingă, dincolo de o îndoială rezonabilă, în privința vinovăției petentului.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.
Ca urmare, îi revenea acestuia din urmă sarcina furnizării de probe în sensul nevinovăției pretinse. Instanța reține că petentul nu a solicitat administrarea vreunei probe și nici nu a depus probe care să dovedească că nu a săvârșit contravenția susmenționată deși potrivit art. 1669 Cod civil avea această obligație.
Însă, în cauza de față, petentul nu a indicat în cuprinsul plângerii formulate vreun mijloc de probă pe care să își întemeieze susținerile, arătând doar că acesta netemeinic și nelegal că viteza de rulare era inferioară celei comunicate de agentul constatator și că agenții constatatori de a-i fi prezentată înregistrarea video.
Mai mult, intimata a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri respectiv raportul agentului constatator din 22.02.2012 (fila 22 dosar xxx/193/2011) , procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. xxx din data de 19.01.2012 (fila 16 dosar xxx/193/2011), atestat operator A.V. nr.xxx din 01.04.2010 (fila 17 dosar xxx/193/2011), buletin de verificare metrologică nr. xxx din data de 22.03.2011 (fila 18 dosar xxx/193/2011), planșe foto (fila 21 dosar xxx/193/2011) în măsură să convingă, dincolo de o îndoială rezonabilă, în privința vinovăției petentului.
În aceste condiții, instanța va da efect prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, reținând temeinicia celor consemnate în cuprinsul respectivului proces-verbal și vinovăția petentului.
Ca urmare, instanța va analiza dacă sancțiunea aplicată corespunde cerințelor legii.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În cauza de față, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, urmarea produsă constând în atingerea adusă relațiilor sociale privind desfășurarea în bune condiții a traficului rutier și urmările care s-ar fi putut produce, instanța consideră că sancțiunea aplicată de 680 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei.
Instanța, în lumina fișei de evidente auto Plăcintă Ioan Narcis (fila 19 - 20 dosar xxx/193/2011), reține că sancțiunea contravențională este una derizorie comparativ cu cazierul contravențional al petentului .
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P.I.N. cu domiciliul în /, str. / nr. /, et./ap. /jud. Suceava în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Botoșani, cu sediul în Botoșani, str. B-dul / nr. /, jud. Botoșani.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Thred.
Ex. 4/
| ← Anulare contract de arendă. Jurisprudență Contracte | Constatare nulitate titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul... → |
|---|
