Constatare nulitate titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 9 din data de 15.01.2014
Dosar nr. /222/2012 fond funciar
constatare nulitate titlu de proprietate
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
Sentința civilă
Ședința publică din
Președinte -
Grefier -
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții P.M. și P.L. ambii cu domiciliul în comuna / jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâtul M.R. cu domiciliul în București, str. / nr. /, bl. /, sc. /, et. /, ap. /, Sector / și intimatele Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoșani și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor /, având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat N.I. și mandatar C.A. pentru reclamanți și avocat L.T. pentru pârâtul M.R., lipsă fiind reclamanții, pârâtul și reprezentanții comisiilor de fond funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că au sosit la dosar relațiile solicitate de la Comisia locală de fond funciar a comunei /.
Avocat L.T. pentru pârâtul M.R. depune la dosar chitanțe și extras de pe portalul instanțelor din care rezultă că recursul formulat de către reclamanți împotriva sentinței Judecătoriei Dorohoi prin care s-a respins acțiunea în perfectarea vânzării pentru suprafața de 800 m.p. teren care face parte din suprafața de 4.200 m.p. teren din litigiu, a fost respins.
Avocat N.I. depune la dosar două chitanțe pentru a face dovada că reclamanții au achitat impozitul pe teren și arată că prezenta acțiune nu are legătură cu acțiunea în care s-a solicitat perfectarea vânzării.
Instanța solicită lămuriri cu privire la posesia terenului în litigiu înainte de colectivizare.
Avocat L.T. arată că terenul în litigiu a fost colectivizat până în anul 1990 și a fost stăpânit de către reclamanți ca lot în folosință.
Avocat N.I. solicită admiterea probei cu martori pentru a face dovada faptului că reclamanții au stăpânit terenul în mod continuu.
Instanța respinge cererea deoarece nu apreciază ca fiind utilă cauzei audierea de martori.
Văzând că nu mai sunt alte probe de administrat și nu se formulează excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N.I. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, să se constate că reclamanții au dobândit prin uzucapiune suprafața de 42 ari teren aferentă casei de locuit și să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. xxx din 01.06.2005 în sensul radierii din acest titlu a suprafeței de 4.246 m.p. din p.c. 732, 734, 735, 736. Arată că de la data încheierii actului sub semnătură privată și până în prezent terenul a fost stăpânit și cultivat în mod continuu de către reclamanți și nu au fost tulburați în posesie.
Avocat L.T. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Arată că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune, terenul în litigiu a fost colectivizat și stăpânit de către reclamanți ca lor în folosință pe timpul CAP-ului, după apariția Legii 18/1991 a fost solicitat de către mama pârâtului și s-a emis titlu de proprietate, după decesul mamei pârâtul s-a interesat de teren și l-a dat în folosință altor persoane.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii de față instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. xxx/222/2013 din 20.02.2013, reclamanții P.M. și P.L. au solicitat în contradictoriu cu pârâții M.R., Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoșani și Comisia județeană /pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor anularea titlului de proprietate nr. xxx din 01.06.2005 în sensul radierii din titlu a suprafeței de 4.246 m.p. teren intravilan din p.c. 732, 734, 735, 736 și să se constate că au dobândit prin uzucapiune suprafața de teren menționată.
În motivare arată că în anul 1974 au cumpărat de la mama pârâtului prin act sub semnătură privată, o casă și terenul aferent în suprafață de 42 ari. De la data cumpărării au intrat în stăpânirea terenului și l-au cultivat în mod neîntrerupt, au construit imobile noi fără ca cineva să îi tulbure în posesie, prin urmare prin urmare solicită instanței să constate că au devenit proprietari prin uzucapiunea de 30 de ani.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar în copie, titlul de proprietate nr. xxxdin 01.06.2005, autorizație pentru executare lucrări cu schiță din 28.06.1976, chitanțe prin care face dovada plății impozitului, adeverința nr. xxx din 10.10.2012 eliberată de Primăria /, jud. Botoșani, certificat de atestare fiscală, adeverința nr. xxx din 12.10.2012 eliberată de Primăria /, jud. Botoșani, actul sub semnătură privată intitulat chitanță, chitanțe, procură pentru mandatar C.A.L..
În drept invocă prevederile art. 645,1837,1890 din Codul civil de la 1864.
Pârâtul M.R. a depus la dosar întâmpinare (fila 49) prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, arată că în anul 1974 mama sa M.A. a vândut reclamanților prin act sub semnătură privată o casă și suprafața de 800 mp teren aferent. Arată că reclamanții au formulat acțiune pentru perfectarea vânzării, acțiune care a fost respinsă iar condițiile pentru constatarea uzucapiunii invocate în prezenta cauză, nu sunt întrunite. Mai arată că în anul 2005 s-a emis titlul de proprietate nr. xxx în care s-a înscris și terenul solicitat de către reclamanți, că deși locuiește în București s-a ocupat de pământ, l-a dat în fiecare an la diverse persoane iar cu reclamanții a avut discuții și le-a propus să le vândă terenul respectiv. Susține că reclamanții nu au achitat prețul nici pentru vânzarea efectuată prin actul sub semnătură privată.
În dovedirea a depus la dosar sentința civilă nr. xxxx din 04 decembrie 2012, a Judecătoriei Dorohoi, certificatul de moștenitor suplimentar nr. xx din 17.05.2012, chitanțe cu care a achitat impozit pentru teren, documentație cadastrală, adeverința nr. xxxx din 20.08.2012, certificat de atestare fiscală, titlul de proprietate nr. xxxx din 01.06.2005.
Din oficiu instanța a solicitat relații de la Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoșani.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin actul sub semnătură privată denumit "chitanță"; încheiat la data de 1 noiembrie 1974, reclamanții au cumpărat de la M.D.A suprafața de 800 mp teren împreună cu o casă, o bucătărie și o stadolă, imobile situate în intravilanul satului/, jud. Botoșani.
Prin prezenta acțiune reclamanții susțin că suprafața de teren cumpărată o dată cu casa este de 4.200 mp, că de la data încheierii actul sub semnătură privată au stăpânit suprafața respectivă în mod continuu fără a fiu tulburați în posesie drept pentru care instanței să constate că au devenit proprietari prin uzucapiune.
Prin adresa nr. XXX din 23 mai 2013, Comisia locală de fond funciar a comunei / arată că M.A. figurează în registrul agricol pe anii 1959-1962 cu suprafața de 0,43 ha teren în jurul casei în care locuiesc în prezent reclamanții și că pentru acest teren s-a emis titlul de proprietate nr. xxx din 01.06.2005. Arată că suprafața de 4.246 mp teren a fost trecută la CAP și a fost folosită de către reclamanți ca lot în folosință. Se mai arată că reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire pentru nicio suprafață de teren din jurul casei.
Instanța constată că suprafața de 4.200 mp în litigiu a fost teren cooperativizat până în anul 1989.
Potrivit art. 1844 cod civil de la 1864 "nu se poate prescrie domeniul lucrurilor care, din natura lor proprie, sau printr-o declarație a legii, nu pot fi obiecte de proprietate privată, ci sunt scoase afară din comerț.";
Ca urmare a cooperativizării, terenul a fost scos din circuitul civil iar în perioada cuprinsă între anii 1974 - 1990 nu se poate reține că a existat o posesie utilă în sensul legii.
In condițiile în care reclamanții au ținut pe perioada colectivizării terenul în litigiu ca lot în folosință, instanța apreciază că nu au exercitat o posesie utilă, aceștia fiind doar detentori precari.
Uzucapiunea reprezintă o sancțiune împotriva adevăratului proprietar, care, dând dovadă de anumită neglijență, a delăsat bunul timp îndelungat însă pe perioada colectivizării adevărații proprietari ai terenului nu au avut nici o posibilitate legală de a-și apăra dreptul de proprietate. La apariția Legii 18/1991 M.A. a formulat cerere de reconstituire pentru terenul din rolul agricol inclusiv cel în litigiu, cerere care a fost admisă și s-a emis titlul de proprietate nr. xxxx din 01.06.2005.
Față de cele arătate, instanța constată că reclamanții nu au exercitat o posesie în condițiile legii timp de cel puțin 30 de ani pentru a putea opera prescripția achizitivă drept pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă reclamanții vor fi obligați să achite pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții P.M. și P.L. ambii cu domiciliul în comuna /, jud. Botoșani în contradictoriu cu pârâtul M.R. cu domiciliul în București, str. / nr. /, bl. /, sc. /, et. /, ap. /, Sector / și intimatele Comisia locală de fond funciar a comunei /, jud. Botoșani și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor /, având ca obiect fond funciar, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții să achite pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.300 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică .
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.
Thred
ex. 5
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Cereri | Pretentii banesti. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
