Plangere contraventionala. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 29 din data de 21.12.2015
Dosar nr. -- plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JUDEȚUL B
Sentința civilă nr. --
Ședința publică din --
Președinte - -
Grefier - -
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul xx cu domiciliul în --, în contradictoriu cu intimata xy cu sediul în --.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește petentul și reprezentantul unității intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză a fost declinată pentru competentă soluționare de la Judecătoria B.
Instanța se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu prevederile art. 94 Cod procedură civilă raportat la art. 101 din OG nr. 15/2002 după care, văzând că nu sunt alte probe concludente de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B cu nr. -- din 01.04.2013, petentul xx a solicitat în contradictoriu cu intimata xy, anularea procesului verbal de contravenție seria --nr. --iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu este semnat olograf de către agentul constatator, fapt care contravine prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Arată că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator fapt care conduce la concluzia că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii lui în formă fizică, excluzând practic încheierea în formă electronică. Mai arată că din prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă, este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii stric în sistem electronic iar procesul verbal i-a fost comunicat pe suport de hârtie, nesemnat, și nu prin intermediul unui program informatic.
În dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție seria -- nr. - -- încheiat de xy, hotărâri judecătorești pronunțate în spețe asemănătoare și articole de presă.
XY a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare arată că la data de --- pe DN--, pe raza localității--, vehiculul cu nr. de înmatriculare -- aparținând petentului xx, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care la data de -- a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria -- nr. --. Arată că procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. Mai arată că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator ---, cu certificatul calificat emis de CERTSING S.A.
În dovedire s-a depus la dosar planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică.
Prin sentința civilă nr. -- a Judecătoriei B a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei B iar cauza a fost declinată pentru soluționare în favoarea Judecătoriei D cu motivarea că petentul are domiciliul în municipiul D iar prin art. 101 din OG nr. 15/2002, se stabilește o competență specială absolută, derogatorie de la dreptul comun, la instanța de la domiciliul sau sediul petentului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D cu nr. -- la data de --.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria -- nr. -- din -- încheiat de xy, petentul xx a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, faptă constând în aceea că în data de --, autovehiculul cu nr. de înmatriculare -- aparținând acestuia a circulat pe --, în localitatea --, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2001, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda conform art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile revine in exclusivitate utilizatorilor romani.
Prin prezenta plângere petentul nu contestă săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat ci invocă nulitatea procesului verbal de contravenție deoarece acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator.
Verificând, potrivit art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Conform art. 4 pct. 2 și 3 din Legea 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul verbal de contravenție este comunicat pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic nu constituie cauză nerecunoaștere a acestuia ca înscris electronic atât timp cât se menționează numele agentului constatator și faptul că documentul a fost generat și semnat electronic.
Potrivit art. 9 alin. 2 din Legea 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
În cauză, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată prin certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care atestă faptul că acesta are dreptul să semneze electronic procesele verbale de contravenție pe care le întocmește.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Petentul a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 250 lei cu sancțiunea avertisment.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu circumstanțele personale ale contravenientului.
Petentul nu a arătat motivul pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment drept pentru care instanța va analiza individualizarea sancțiunii amenzii în sumă de 250 lei din perspectiva pericolului social al faptei.
Având în vedere destinația sumelor încasate în urma aplicării tarifului de utilizare a drumurilor publice, respectiv aceea de finanțare a lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, prin urmare va respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul xx cu domiciliul în --în contradictoriu cu intimata xy cu sediul în -- ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședință publică astăzi --
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Restituire imprumut. Jurisprudență Împrumuturi, credite,... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
