Restituire imprumut. Jurisprudență Împrumuturi, credite, creditori; Restituiri
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 28 din data de 21.12.2015
Dosar nr. -- restituire împrumut
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D JUDEȚUL
Sentința civilă nr.
Ședința publică din
Președinte -
Grefier - Ost
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta xx cu domiciliul în --în contradictoriu cu pârâții xxxx ambii cu domiciliul în --, având ca obiect pretenții bănești - restituire împrumut.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat -- care substituie pe avocat -- pentru reclamantă, pârâtul xx și martorii --, lipsă fiind reclamanta și pârâta xx.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că în prezenta cauză a fost acordat termen pentru audierea martorilor.
Avocat -- depune la dosar împuternicire avocațială, după care s-a audiat sub prestare de jurământ martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale aparte atașate la dosar.
Văzând că nu se formulează cereri noi și nu mai sunt probe concludente de administrat instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat --, având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâților în solidar la restituirea sumei de 3.000 euro reprezentând împrumutul acordat pârâților și obligarea pârâtului xx la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
Pârâtul xx, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. -- din -- reclamanta xx a chemat în judecată pe pârâții xxxx solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții să îi restituie suma de 3.000 euro pe care a dat-o acestora cu titlu de împrumut precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că pârâta este sora sa și în vara anului --a fost contactată telefonic de către aceasta și pârât și i-au cerut să le împrumute o sumă de bani pentru cumpărarea unei case. Arată că s-a înțeles cu pârâții să le împrumute suma de 3.000 euro și pentru că lucra în Italia a trimis banii tatălui ei --, acesta a predat suma pârâților și a întocmit un înscris sub semnătură privată la data de --, înscris în care se consemnează că pârâtul a primit suma de bani menționată. Mai arată că pârâții au cumpărat o casă însă ulterior au divorțat și până în prezent nu i-au restituit suma de bani împrumutată cu toate că i-a somat și i-a pus în întârziere prin executorul judecătoresc --.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. --, ordonanța nr. --- a Judecătoriei D- pronunțată în dosarul nr. --, decizia civilă nr. -- a Tribunalului B pronunțată în dosarul nr. --, actul sub semnătură privată din data de --, sentința civilă nr. -- a Judecătoriei D pronunțată în dosarul nr. --, încheierea din data de --a Judecătoriei D-pronunțată în dosarul nr. --, proces verbal nr. -- încheiat cu ocazia ședinței de informare privind avantajele medierii, acte de stare civilă și a solicitat proba cu martori.
În drept invocă prevederile art. 1576, 1578 și 1584 Cod civil.
Pârâta xx a formulat întâmpinare prin care arată că este de acord cu acțiunea reclamantei și recunoaște că a împrumutat de la aceasta suma de 3.000 euro pe data de --, sumă pe care trebuia să o restituie împreună cu pârâtul. Arată că a fost căsătorită cu pârâtul și a locuit o perioadă la părinții ei în comuna --, la un moment dat s-a ivit ocazia de a cumpăra o casă și pentru că nu aveau bani suficienți au apelat la ajutorul rudelor ei și ale pârâtului însă singura care i-a putut ajuta a fost reclamanta, care este sora ei, și care lucra în Italia. Mai arată că aceasta a trimis banii tatălui ei, acesta le-a dat banii și pentru a dovedi predarea acestora a întocmit un înscris.
Pârâtul xx a formulat întâmpinare prin care arată că nu poate fi obligat decât la predarea a ½ din casa pe care a cumpărat-o împreună cu pârâta xx deoarece suma de 3.000 euro nu i-a fost dată cu titlu de împrumut ci pentru cumpărarea unei case iar în actul sub semnătură privată se menționează doar că suma reprezintă jumătate din casă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de --, pârâtul xx a încheiat cu numitul xx un act sub semnătură privată în care se consemnează faptul că a primit de la xx suma de 3.000 euro reprezentând jumătate din casă.
Prin prezenta acțiune, reclamanta arată că a împrumutat pârâților suma de 3.000 euro după ce a vorbit la telefon cu aceștia iar banii i-a trimis tatălui ei xx care i-a predat pârâtului.
Prin declarația dată în instanță la termenul din --, pârâtul arată că socrul său xx s-a oferit să îi dea după căsătorie suma de 3.000 euro pentru a-și cumpăra o casă, sumă pe care a luat-o de la reclamantă care este fiica lui. Arată că a încheiat un înscris sub semnătură privată în care a menționat că a primit de la xx suma de 3.000 euro însă nu a avut cu socrul său nicio o înțelegere privind restituirea sumei respective și nu știe de ce s-a menționat în act că suma de 3.000 euro reprezintă jumătate din casă. Mai arată că pentru casa cumpărată împreună cu pârâta a achitat suma de 6.500 euro, suma de 3.500 euro îi avea din economii și a considerat că suma primită de la socrul său reprezintă un ajutor din partea acestuia.
Prin declarația dată la același termen, pârâta xx arată că în actul sub semnătură privată s-a menționat că suma de 3.000 euro reprezintă jumătate din casa cumpărată, deoarece prețul casei a fost de 6.500 euro. Arată că nu a existat nicio înțelegere cu tatăl ei ca suma de 3.000 euro să reprezinte un ajutor dat pentru cumpărarea locuinței deoarece tatăl ei nu lucrează, nu are pensie iar mama ei are o pensie în sumă de 400 lei.
Contractul de împrumut de consumație propriu-zis este un contract real și unilateral, ceea ce presupune atât dovedirea acordului de voință, cât și a faptului material al predării bunului împrumutat.
Sub aspectul sarcinii probei, instanța apreciază că potrivit art.1169 Cod civil, dovada existenței contractului de împrumut revine împrumutătorului, respectiv reclamantei iar debitorului îi revine sarcina de a face dovada contrară. Atunci când debitorul contestă existența contractului, precum în prezenta cauză, îi revine sarcina de a proba nevalabilitatea contractului de împrumut în dovedirea existenței căruia creditorul a propus și administrat anumite probe.
Instanța constată de asemenea că între părți există o legătură de rudenie, reclamanta fiind sora pârâtei iar aceasta din urmă la data încheierii convenției era căsătorită cu pârâtul. Regula instituită prin art. 1191 cod civil poate fi înlăturată în situația existenței unor raporturi apropiate între părți, raporturi care pot fi de rudenie sau de prietenie și care le-a împiedicat să redacteze un înscris.
La termenul de judecată din --, reclamata prin avocat a propus proba cu martori în dovedirea convenției de împrumut iar pârâții nu s-au opus.
Instanța constată că în actul sub semnătură privată pârâtul arată doar că a primit de la xx suma de 3.000 lei la data de --, reprezentând jumătate din casă fără a se preciza dacă suma respectivă a fost primită cu titlu de împrumut și care este data restituirii. În înscrisul respectiv se menționează și faptul că banii au fost predați de către x.
Martora xx propusă de către reclamantă arată prin declarația dată că în anul -- a mers la hram la părinții pârâtei, acolo s-a întâlnit cu pârâta și din discuții a înțeles că aceasta și-a cumpărat o casă și că a împrumutat suma de 3.000 euro de la reclamantă care este sora sa.
Martorul -- arată că părinții lui au dobândit prin moștenire o casă pe raza comunei -, casă pe care au vândut-o pârâților care erau căsătoriți, iar el împreună cu tatăl lui au participat la încheierea tranzacției. Arată că jumătate din suma stabilită cu titlu de preț a fost achitată de către pârâtul xx iar jumătate (aproximativ 3.000 euro) de către socrul acestuia și din discuții a înțeles că suma pe care a achitat-o socrul provenea de la o cumnată a pârâtului și că a fost împrumutată.
Coroborând declarațiile martorilor audiați în cauză cu declarația pârâtei xx, instanța reține faptul că pârâții au primit de la reclamantă cu titlu de împrumut în vederea achiziționării unei case, suma de 3.000 euro.
Obligația de restituire a împrumutului este de esența acestui contract (art. 1576 Cod Civil), astfel că va exista chiar dacă nu a fost prevăzută în înscrisul constatator al contractului, ea fiind subînțeleasă din moment ce se dovedește că predarea s-a făcut cu titlu de împrumut prin urmare instanța va obliga pârâții să restituie reclamantei suma de 3.000 euro, în lei la cursul de la data efectuării plății.
Potrivit art. 1582 Cod civil, dacă părțile nu au stipulat un termen de restituire sau au stipulat că împrumutul se restituie atunci când împrumutatul va putea sau va avea mijloace, instanța de judecată - la cererea împrumutătorului - va fixa un termen de restituire, după împrejurările concrete ale cauzei.
În înscrisul sub semnătură privată nu s-a menționat un termen de restituire a împrumutului iar pârâții nu au solicitat instanței să fixeze un termen de restituire prin urmare aceștia vor fi obligați să restituie suma de 300 euro, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați să achite reclamantei suma de 1.275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 772.50 lei.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta xx cu domiciliul în sat/comuna --, în contradictoriu cu pârâții xxxx ambii cu domiciliul în sat/comuna --- și în consecință:
Obligă pârâții să restituie reclamantei suma de 3.000 euro, în lei la cursul de la data efectuării plății.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 1.275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria D.
Pronunțată în ședință publică astăzi--.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Ordin de protectie. Jurisprudență Cereri | Plangere contraventionala. Jurisprudență Cereri → |
|---|
