Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria ARAD Sentinţă civilă nr. 3118 din data de 24.09.2013
Nu se confundă atestatul profesional cu certificatul de competență profesională. Sentința civilă nr. 3118, Judecătoria Arad
Prin procesul verbal seria ISCTR, nr.... încheiat de intimatul ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 5 TIMIȘ, petenta S.C. KTE S..R.L, a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 pct.57.5 din HG 69/2012.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că, în urma accidentului grav petrecut pe str. O din municipiul A, în data 19.01.2013, ora 10:50, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare .... deținut și utilizat de societatea petentă, , efectuând transport rutier contra cost de marfă, deținând copia conformă a licenței de transport seria CCM, nr..... În urma solicitării documentelor necesare si obligatorii efectuării transportului în condiții de legalitate, s-a constatat faptul că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația prev. de art. 134 lit. t din OMTI 980/2011 de a asigura la bordul vehiculului rutier certificatul de competență profesională al conducătorului auto, abatere care constituie contravenția prev. și ped. de art.4 pct.57.5 din HG 69/2012 și încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere
Dispoziții legale incidente:
Art.4 pct.57.5 din HG 69/2012:
Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
57.5. certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001, descrierea faptei fiind de natură să contureze atât elementele constitutive ale contravenției cât și modul în care intimata a constatat starea de fapt.
Singurul motiv de nelegalitate invocat de către petentă este lipsa conducătorului auto, al contravenientei sau a reprezentantului legal al acesteia la fața locului, la încheierea procesului verbal, or, după cum se poate observa din cuprinsul procesului verbal, intimata a menționat în cuprinsul procesului verbal împrejurările constatării faptei și faptul că a verificat Baza de Date ARR, unde s-a constatat că, conducătorul auto menționat nu și-a ridicat certificatul de competență profesională și nici nu a depus actele necesare eliberării acestuia, stare de fapt față de care petenta nu a formulat nicio apărare, iar modul de constatare a faptei este legal.
În ce privește motivul referitor la lipsa martorului, această împrejurare este menționată în procesul verbal, anume, neidentificarea niciunei personae care poate să confirme faptul că reprezentantul petentei nu se afla de față, astfel, instanța constată că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța observă faptul că, petenta confundă atestatul profesional cu certificatul de competență profesională, fiind astfel în eroare în ceea ce privește documentul în discuție.
Mai mult, la dosar nu a depus certificatul de competență profesională a conducătorului auto în discuție și nici dovada faptului că a fost ridicat, iar faptul că autovehiculul a fost implicat în accidentul menționat nu constituie un motiv care să fi împiedicat intimata să procedeze la verificarea petentei în maniera descrisă în procesul verbal, nefiind nici o cauză exoneratoare de răspundere.
Fapta petentei de a nu respecta obligația de a asigura existența la bordul vehiculului cu care efectuează transport rutier contra cost a certificatului de competență profesională întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de rt.4 pct.57.5 din HG 69/2012, astfel că, procesul verbal este și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța , ținând seama de prevederile art. 21. alin. 3 din OG NR. 2/2001, apreciază că, sancțiunea aplicată de intimată este întemeiată, justificată, fapta prezentând un grad de pericol social ridicat, aducându-se atingere relațiilor sociale care privesc buna funcționare a pieței interne a transporturilor rutiere, așa cum a fost reglementată prin Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri.
În acest sens, instanța reține că, potrivit calificării date chiar de către legiuitor, contravenția săvârșită de pententă constituie o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011, motiv pentru care și limitele amenzii sunt ridicate.
Pentru aceste motive, apreciind că procesul verbal este legal și temeinic, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța respinge plângerea
| ← Fond Funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Ajutor public judiciar. Cerere de reexaminare. Imposibilitatea... → |
|---|
