Plângere contravenţională. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 246 din data de 19.09.2017
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA Dosar nr.302/248/2017
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.246
Ședința publică din data de 19 septembrie 2017
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ...- Judecător
GREFIER: ...
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul ...împotriva procesului verbal seria PCVX nr.0042685 încheiat la data de 14.05.2017 de Poliția Întorsura Buzăului în contradictoriu cu intimata ..., având ca obiect "plângere contravențională";.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare. Se constată depusă adresa nr.1533/09.08.2017 de către CNAIR S.A din care rezultă viteza maximă admisă pe raza localității Întorsura Buzăului, iar din partea IPJ Covasna adresa nr.101978/11.09.2017 privind limita de viteză pe sensul de mers Brașov - Buzău.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod procedură civilă o reține pentru deliberare și pronunțare.
JUDECATORIA,
Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a înregistrat sub nr.302/248/2017 la data de 17.05.2017, plângerea contravențională, formulată de petentul ..., împotriva procesului verbal de contravenție seria PCVX nr.0042685 întocmit la data de 14.05.2017 de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Covasna în contradictoriu cu intimatul ... prin care s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea ";avertisment"; și obligarea ORAȘULUI ÎNTORSURA BUZĂULUI la restituirea sumei de 290 lei achitată potrivit chitanței seria C nr.0004806 din data de 15.05.2017.
În fapt, a susținut petentul că în data de 14.05.2017, pe vreme ploioasă, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare ... în localitatea Întorsura Buzăului ( din direcția Întorsura Buzăului spre Brașov) a fost oprit imediat după podul peste râul Afiniș, pe DN10, pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comuniat că a depășit viteza legală în localitate, având 71km/h.
Petentul a mai arătat că până la acel pod (ieșirea din orașul Întorsura Buzăului și intrarea în satul Brădet) viteza legală este de 60km/h, iar el a redus viteza deoarece imediat după pod este o trecere de pietoni, existând posibilitatea ca în momentul înregistrării cu aparatul radar autoturismul să fie în zona unde limita este de 60km/h și nu de 50km/h, potrivit acuzației agentului de poliție. În continuare petentul a precizat că amplasarea acelui aparat radar a fost făcută neinspirat, dacă nu cu rea credință, în sensul că există posibilitatea aprecierii subiective a limitărilor de viteză în zona respectivă, trecându-se de la limita de 60km/h la 50km/h în câțiva metri.
De asemenea, petentul a arătat că potrivit art.16 al. 1 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție va cuprinde, printre altele, și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Ori, având în vedere prevederile art.34 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.38 al. 3 din același act normativ, care prevăd posibilitatea instanței de a aprecia inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care constată legalitatea actului sancționator contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului, petentul a solicitat a se avea în vedere modalitatea concretă de săvârșire a contravenției care relevă un grad de pericol social redus, căruia, potrivit dispozițiilor art.5 al. 5 din OG nr.2/2001 trebuie să-i corespundă o măsură echivalentă în plan sancționator, apreciind că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea unui ";avertisment";, potrivit art.5 teza I și art.7 din OG nr. 2/2001.
În același sens, petentul a făcut referire la faptul că în ultimii ani nu a săvârșit fapte contravenționale la regimul circulației rutiere și nici nu a încălcat alte norme de conviețuire socială.
Cu privire la restituirea sumei de 290 lei, reprezentând amendă contravențională, a arătat petentul că a achitat această sumă întrucât în ipoteza respingerii plângerii contravenționale nu ar mai fi beneficiat de plata a jumătate din cuantumul total al amenzii aplicate și ar fi trebuit să achite suma de 580 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 al. 1, art.34, art.38 al. 3 din OG nr.2/2001.
Alăturat plângerii, petentul a atașat în fotocopie: carte de identitate, permis auto, procesul verbal de contravenție, chitanța seria C nr.0004806/15.05.2017, planșe foto, practică judiciară (f.8-18).
Plângerea este legal timbrată potrivit art.19 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.(f.7)
Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, intimata Inspectoratul Județean de Poliție Covasna, a depus întâmpinare (f.21-23), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea valabilității procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
A susținut intimata că în data de 14.05.2017, ora 10.16, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare ..., pe DN10, pe raza localității Întorsura Buzăului din județul Covasna, deplasându-se cu viteza de 71km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar montat pe autoturismul Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare ..., depășind cu 21km/h viteza maximă admisă pe acel sector de drum. De asemenea, la controlul efectuat s-a constatat că petentul nu a avut asupra sa cartea de identitate.
Astfel, intimata a arătat că petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 580 lei potrivit dispozițiilor art.121 al. 1 din RAOUG nr.195/2002 și art.108 al.1 lit. b pct. 2 din OUG nr.195/2002 raportat la art. 101 al. 2 din OUG nr. 195/2002, precum și 3 puncte de penalizare, potrivit art.108 al. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr.195/2002.
Pentru lipsa documentelor de identitate, intimata a precizat că petentului i-a fost aplicată sancțiunea ";avertisment";, potrivit art.101 al. 1 pct. 18 din OUG nr.195/2002.
În ceea ce privește starea de fapt, s-au invocat dispozițiile art.23 din Constituția României potrivit cărora fiecare persoană se bucură de prezumția de nevinovăție, astfel că în fața instanței părțile au poziții procesuale egale și în consecință fiecare dintre acestea are dreptul și îndatorirea de a administra probe pe baza cărora instanța să poată stabili săvârșirea sau nu a faptei, precum și vinovăția autorului, sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare la caracterul faptei reținute - de fapt pozitiv sau negativ, în același sens fiind pronunțată în această materie și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în Cauza Anghel contra României din 04.10.2007.
A mai arătat intimata că starea de fapt reținută în procesul verbal este una reală, o dovadă în acest sens o reprezintă planșa fotografică rezultată după prelucrarea imaginilor captate de sistemul video al aparatului radar, anexată întâmpinării, aceasta redând nr. de înmatriculare al autoturismului, respectiv ..., data și ora constatării faptei, viteza de deplasare de 71km/h, aparatul radar înregistrând viteza cea mai mare cu care s-a deplasat autovehiculul în cauză pe acel sector de drum.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, intimata a solicitat a se constata că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16, art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu prezintă vicii de fond sau de formă care să constituie motive de nulitate.
Mai mult de atât, a arătat intimata că depășirea vitezei legale prezintă un grad de pericol social prin consecințele grave pe care le poate antrena, iar sancțiunea aplicată are ca finalitate descurajarea conducătorilor auto de a încălca prevederile legale la regimul circulației rutiere și a preîntâmpina producerea unor consecințe mai grave. De asemenea, depășirea vitezei legale constituie una din principalele cauze ce stau la baza accidentelor rutiere. S-a apreciat că nepedepsirea cu amendă a unei fapte de natura celei în cauză are drept consecință nu numai înlăturarea caracterului punitiv al sancțiunilor, ci și minimalizarea rolului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, întrucât neluarea măsurilor ferme ce se impun în astfel de situații nu duce numai la încurajarea și determinarea indivizilor de a săvârși mai departe aceste fapte, ci la crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.205 al. 1 și al. 2 Cod procedură civilă, art.121 al. 1 RAOUG nr.195/2002, art.108 al.1 lit. b pct. 2 și art.101 al. 2 OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
S-a solicitat în temeiul art.223 al. 3 Cod procedură civilă, judecata în lipsă.
Alăturat întâmpinării s-a atașat, în copie: raportul agentului constatator din 24.05.2017, procesul verbal de contravenție, planșă foto, buletin de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1897 din 11.11.2016, atestat operator (f.24-28).
La data de 21.06.2017, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca netemeinice și nelegale având în vedere că intimata nu face altceva decât să reia constatările agentului consemnate în cuprinsul procesului verbal, iar din probele propuse de intimată în vederea combaterii plângerii contravenționale nu reiese în mod neechivoc că a săvârșit fapta contravențională la nivelul de gravitate afirmat.
Referitor la planșa foto depusă de intimată, petentul a arătat că potrivit dispozițiilor punctului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005, completată și modificată prin Ordinul nr.187/2009 pct. 23 (având în vedere autoturismul surprins cu viteza de 71km/h nu poate fi identificat, nici după marcă, nici după nr. de înmatriculare) constituie probă numai înregistrările care cuprind imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia. Astfel, doar în cea de-a doua fotografie din planșa foto este vizibil nr. de înmatriculare, viteza consemnată fiind de 54km/h, aceasta încadrându-se în limitele ce nu impun sancțiuni contravenționale.
De asemenea, petentul a mai arătat că din cuprinsul Buletinului de verificare metrologică depus de intimată nu rezultă eroarea maximă tolerată pentru aparatul radar, ci doar că acesta se încadrează în prevederile Normei NML 021-05. Astfel, încadrarea în eroarea maximă tolerată de +/-3km/h reținută potrivit NML 021-05 din 223.11.2005 pct. 3, subpct. 3.1.1, completată și modificată prin Ordinul nr.187/2009, pct. 5, poate acoperi depășirea cu 1km/h a pragului de la care depășirea vitezei maxime admise se sancționează cu amendă contravențională, pe acel sector de drum unde viteza maximă admisă este de 60km/h, respectiv 11km/h dacă ar fi fost în sectorul cu limită maximă admisă de 50km/h.
În temeiul art.258 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cele solicitate a se depune, respectiv cazierul rutier al petentului și certificatul de omologare a aparatului radar aferent datei de 14.05.2017, din oficiu solicitându-se intimatei să depună la dosar înregistrarea video pe suport CD privind fapta contravențională reținută în procesul verbal de contravenție contestat (f.36)
La termenul din data de 26.07.2017, instanța a pus în discuție stabilirea cadrului procesual cu intimata …, iar din oficiu emiterea unei adrese către Compania Națională de Administrare a Infrastructurii rutiere SA și Direcției Rutiere din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române pentru clarificarea limitărilor de viteză pe sectorul de drum DN10 km 116.
La data de 08.08.2017, intimata …, prin reprezentant legal primarul, a depus note de ședință prin care a precizat că dat fiind rolul instituției de a restitui sumele achitate în cazul admiterii plângerii, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal seria PCVX nr.0042685/14.05.2017 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 580 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art.108 al. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr.195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.147 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art.101 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 14.05.2017, la ora 10.16 a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare ... pe DN 10 km 116, localitatea Întorsura Buzăului (viteza maximă 50km/h) cu 71 km/h, viteză înregistrată de radarul ..., HD CV10, depășind cu 21km/h viteza legală. Nu avea asupra sa actul de identitate.(f.25)
În drept, potrivit art.121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, potrivit art.100 alin. 2 raportat la art.108 al. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.108 al. 1 lit. b pct. 2, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 3 puncte penalizare pentru depășirea cu 21-30km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, care a semnat procesul verbal, fiindu-i înmânat un exemplar.
Instanța analizând înscrisurile de la dosar în vederea verificării termenului de depunere a plângerii, constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.
În conformitate cu prevederile art.16 alin. 1 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea".
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Din cuprinsul procesului verbal se poate observa că agentul constatator s-a limitat în a indica locul săvârșirii faptei ";DN10 km 116";, ori potrivit adresei nr.72-693 din 09.08.2017 emisă de Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov, pe raza localității Întorsura Buzăului viteza maximă admisă este de 50km/h în conformitate cu OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare, cu excepția sectorului de pe DN10 km 113+880 - 116+250, unde viteza maximă admisă este de 60km/h; petentul afirmând prin plângerea formulată că există posibilitatea ca la momentul înregistrării cu aparatul radar autoturismul să se afle în zona unde limitarea este de 60km/h.
În același sens s-a răspuns potrivit adresei nr.101978/11.09.2017 emisă de Direcția Rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, și anume că pe DN 10, la km 116+000m în interiorul localității Întorsura Buzăului, limita de viteză pentru ambele sensuri de circulație este de 60km/h; iar sectorul de drum pe care se aplică limita de viteză de 60km/h este cel cuprins între km 113+757m și km 116+250m.
Prin urmare, instanța apreciază că lipsa unor mențiuni care potrivit art.17 din OG nr. 2/2001, nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, pot determina anularea procesului verbal de contravenție, numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.
Din economia dispozițiilor art.174-175 Cod procedură civilă, rezultă că, pentru a interveni sancțiunea nulității relative a actului trebuiesc întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: întocmirea actului să se fi făcut cu neobservarea formelor legale impuse de lege; întocmirea actului cu neobservarea și încălcarea normelor legale să fi produs persoanei petentului o vătămare reală și obiectivă; vătămarea să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Astfel, instanța reține că prin indicarea inexactă a locului săvârșirii faptei în condițiile în care, așa cum s-a arătat, pe sectorul de drum respectiv există două limitări maxime de viteză, și anume 60km/h pe sectorul DN10 km 116 - km 116+250m și 50km/h pe sectorul DN10 km 116+250m - km 117, procesului verbal îi lipsește mențiunea locului săvârșirii contravenției, nerezultând cu claritate dacă petentul a condus autoturismul depășind cu 21-30 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv.
Totodată, în lipsa unor mențiuni exacte și concrete cu privire la locul în care s-a savârșit contravenția se încalcă dreptul la apărare al contravenientului, acesta fiind pus în situația de a nu-și putea formula apărările în mod corespunzător.
Prin urmare, față de faptul că, în cuprinsul procesului verbal nu a fost indicat în mod corespunzător locul săvârșirii contravenției de către pentent, această omisiune este de natură să îi creeze o vătămare, a cărei înlăturare nu este posibilă decât prin anularea procesului verbal, instanța neavând posibilitatea de a stabili dacă petentul a încălcat dispozițiile legale menționate în actul constatator.
În baza acestor considerente, constatând că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea actului sancționator.
În cerea ce privește petitul prin care petentul a solicitat ca intimata orașul Întorsura Buzăului, prin reprezentant legal primarul, să-i restituie suma de 290 lei achitată cu titlu de amendă potrivit chitanței seria C nr.0004806/15.05.2017, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1341 alin. 1 Cod civil, cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. Art.8 alin.4 din OG nr.2/2001 prevede că sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetele locale.
Cum petentul ...a făcut dovada plății sumei de 290 de lei cu titlu de amendă contravențională, potrivit chitanței seria C nr.0004806/15.05.2017, iar instanța a dispus anularea procesului verbal de contravenție, achitarea sumei de 290 lei cu titlu de amendă reprezintă o plată nedatorată, ori având în vedere cererea petentului, acesta are dreptul la restituire.
Pentru considerentele prezentate se va dispune ca intimata … prin reprezentant legal Primarul să restituie suma de 290 lei către petentul ....
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ..., CNP…, cu domiciliul în …, județul Covasna, în contradictoriu cu intimata ..., cu sediul în …, județul Covasna și drept consecință,
Anulează procesul verbal de contravenție seria PCVX nr. 0042685 încheiat la data de 14.05.2017 de Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Covasna.
Admite cererea formulată de petent în contradictoriu cu intimata …, prin reprezentant legal primarul, cu sediul în …, județul Covasna și obligă intimata, să restituie petentului, suma de 290 lei reprezentând amendă contravențională, achitată cu chitanța seria C nr.0004806/15.05.2017 emisă de intimată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2017.
PREȘEDINTE GREFIER
… ….
Redact. Jud….
Tehnored…...
21.09.2017/4 ex.
| ← Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Menținere poprire. Jurisprudență Popriri → |
|---|
