Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI Sentinţă civilă nr. 22 din data de 31.01.2018

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA Dosar nr.23/248/2014

ÎNTORSURA BUZĂULUI

SENTINȚA CIVILĂ NR.22

Ședința publică din data de 31 ianuarie 2018

Instanța constituită din:

Președinte: ...- judecător

Grefier: ...

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulate de reclamanții ..., ... și ... în contradictoriu cu oponenții ... și ..., având ca obiect "uzucapiune";.

Procedura, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Se constată depuse la dosar concluzii denumite note scrise referitoare la fondul cauzei din partea oponentului ... prin reprezentant avocat ..., concluzii scrise din partea oponentului ... și concluzii scrise din partea reclamanților prin reprezentant, la care a anexat extras de pe portalul instanțelor de judecată privitor la dosarul nr.82/248/2014 și la dosarul nr.512/248/2012 ale Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Se constată că dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2018, iar conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, instanța, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 31 ianuarie 2018.

Judecătoria, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA,

I. Asupra cererii înregistrate sub nr.23/248/2014.

I.1. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a înregistrat sub nr.23/248/2014 la data de 28.01.2014, cererea formulată și ulterior modificată (f.40) de către reclamanții ... și ... în contradictoriu cu pârâții-oponenți ... și ..., prin care s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:

- Să constatate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiei cu a tatălui reclamantei ... - decedat la data de ...- asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 1151 mp. situat în ..., strada …, județul Covasna, înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului, nr.top 1971/30/2/1/4 în suprafață de 1060 mp. și nr.top 1971/30/2/1/5 în suprafață de 91 mp., având ca vecinătăți: la Nord- strada ..., la Est - familia …. la Sud - pârâul Floroaia - taluz și la vest - ....

- Să dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului nr.top 1971/30/2/1 în suprafață de 282.031 mp. potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert ing.....

- Să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului de 1151 mp. dobândit cu titlu de uzucapiune, în favoarea reclamanților.

În fapt, au arătat reclamanții că au intrat în posesia terenului de 1151 mp., urmare a unei înțelegeri tacite intervenite între reclamantă și tatăl acesteia ..., cel de pe urmă acceptând exproprierea unui teren pe care a avut edificată o casă în zona centrală a orașului Întorsura Buzăului, cu condiția de a primi în schimb un alt teren pe care să își edifice o casă. Astfel, începând cu anul 1982 ... și soția au intrat în posesia terenului situat pe strada ... unde și-au edificat o casă iar după ce reclamanții s-au căsătorit - 22.04.1989 - părinții le-a transmis cu titlu de zestre o parte din acest teren. S-a mai arătat că au achitat taxele și impozitele eferente terenului și atât părinții cât și reclamanții au exercitat o posesie sub nume de proprietar, edificând și construcții pe acest teren.

În drept, sub aspectul regimului juridic, s-a arătat că sunt incidente prevederile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune prevăzute de Codul civil austriac și Codul civil de la 1864 - art.1847, art.1859, art.1860, art.1890 - , Legea nr.7/1996 și art.1050 Cod procedură civilă.

S-a indicat valoarea terenului la 10.423 lei.

Alăturat cererii s-au anexat în fotocopie următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, certificat de atestare fiscală nr.76/2014, expertiză extrajudiciară întocmită de expert ing...., adeverința nr.5520/283/17.02.2014 emisă de Primăria orașului Întorsura Buzăului, extras de carte funciară (f.8-23, 31)

În probațiune s-a solicitat a se încuviința proba cu înscrisurile atașate cererii și proba testimonială cu martorii ...și ....

S-a solicitat judecarea și în lipsă conform art.223 Cod procedură civilă.

I.2. În ceea ce privește procedura de soluționare a prezentei cereri, cum instanța a fost investită de către reclamanți la data de 28.01.2014, anterior pronunțării deciziei nr.19/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1050-1053 din codul de procedură civilă și art. 56, art. 76 și art. 82 din Legea nr. 71/2011, procedura specială reglementată de prevederile art. 1050-1053 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă în privința posesiilor începute anterior intrării în vigoare a Codului civil, instanța a procedat la emiterea și afișarea somației.

Urmare a emiterii somației, s-a formulat opoziție de către pârâtul ..., solicitând instanței a avea în vedere că terenul de 1151 mp. este înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului nr.top 1971/30/2/1 în suprafață de 282.031 mp. proprietar fiind Statul Român iar o parte din acest teren are destinație de drum public și pe care are acces la imobilul proprietatea sa.

A solicitat pârâtul, să îi fie stabilit un drept de servitute, necesar să acceadă la imobilul proprietatea sa, în situația în care se va constata că reclamanții ... au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.

S-a mai arătat că se impune a se verifica dacă terenul face parte din domeniul public, situația în care nu se poate uzucapa, iar pe acest teren reclamanții au efectuat o serie de împrejmuiri, edificând o poartă, astfel fiindu-i obstrucționat accesul la proprietatea, motiv pentru care a formulat o serie de sesizări ce le-a adresat Primăriei orașului Întorsura Buzăului.

În drept s-au invocat prevederile art.1050 Cod procedură civilă și art.929 și urm. Cod civil.

S-a atașat opoziției înscrisuri.(f.64-93)

I.3. Și ... a formulat opoziție (f.111-113) în esență susținând că urmare a raportului de expertiză extrajudiciară întocmit, s-a concluzionat la pct.3, că între imobilul de 1640 mp. ce se găsește în folosința numiților ..., ..., ... și ..., situat pe strada ... și imobilul teren ce reclamanții doresc să-l uzucapeze, există o porțiune de teren de 91 mp. cu destinația de drum de acces la imobilele familiei ... și la imobilul numitului ... și care se află în proprietatea Statului Român cu drept de administrare operativă Consiliul Popular al orașului Întorsura Buzăului.

S-a mai arătat că destinația acestui teren ca drum de acces este recunoscut de chiar cei doi reclamanți, astfel că nu pot uzucapa acest imobil. De asemenea rezultă potrivit registrului cadastral din anul 1977 că parcela cadastrală 4088 este evidențiată ca pășune aflată în administrarea operativă a primăriei, parcelă pe care este înscris numitul ... ce figurează înscris în registrul agricol vol.5/11 din anul 1987 și până în prezent - împreună cu soția sa - cu suprafața de 100 mp. teren curți, construcții, aceștia având domiciliul pe strada ... nr.21.

A indicat pârâta că potrivit adresei nr.13725 eliberată la data de 19.11.2014 de către compartimentul juridic din cadrul Primăriei orașului Întorsura Buzăului (f.115) reclamanții ... - reclamanta ... fiind fiica lui ... - sunt evidențiați în evidențele registrului agricol astfel: din anul 1999 până în anul 2006 cu suprafața de 600 mp. curți și construcții, în perioada 2007-2012 cu 200 mp. curți și construcții, în anul 2013 în baza unul plan de delimitare s-au înscris cu 1060 mp. iar în anul 2014 ca urmare a expertizei tehnice extrajudiciare depuse la dosar s-au înscris cu suprafața de 1151 mp.

S-a concluzionat, ținând seamă de evoluția înscrierilor în registrul agricol, că ..., persoana cu care reclamanții doresc să-și unească posesia, avea în posesie 100 mp. curți și construcții, fiind astfel nejustificată joncțiunea pretinsă de reclamanți pentru o suprafață de teren mult mai mare, respectiv 1151 mp.

S-a depus alăturat opoziției, raportul de expertiză extrajudiciară și înscrisuri. (f.114-137)

I.4. Față de opoziția formulată de ..., reclamanții ... și ..., au depus note scrise (f.101), solicitând respingerea acesteia, în esență învederând existența unui conflict cu oponentul cu referire la accesul acestuia spre imobilul proprietatea sa.

I.5. Urmare a poziției reclamanților, oponentul ... a depus o notă de ședință (f.143-146), susținând în esență că antecesorul reclamantei ... - tatăl ... - a avut în posesie doar 100 mp. de teren situat pe strada ..., astfel că nu se justifică o joncțiune a posesiei cu privire la un teren în suprafață de 1151 mp. și pe care există drumul de acces spre proprietatea sa.

Alăturat s-au depus înscrisuri. (f.147-168)

I.6. Au fost încuviințate pentru reclamanți următoarele probe: proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii ...și ... iar pentru oponenți au fost încuviințate următoarele probe: înscrisuri, cercetare locală și proba testimonială cu martorul ... și ....(f.24-35, f.139 vol.II)

Din oficiu instanța a solicitat și s-a depus la dosar de către Primăria orașului Întorsura Buzăului, planul de încadrare zonală a imobilelor de pe strada ….(f.79-82 vol.II)

I.7. Cererea principală este legal timbrată potrivit art.3, art.20 și art.27 din OUG nr.80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 687 lei. (f.6, 32 vol.I)

Și petitul cu caracter reconvențional formulat de pârâtul oponent ..., este legal timbrat cu taxă judiciară în cuantum de 155,08 lei potrivit art.4 din OUG nr.80/2013. (f.169 vol.I)

II. Asupra cererii înregistrate sub nr.253/248/2016.

II.1. La dosarul nr.23/248/214, la data de 25.10.2017, a fost conexat dosarul nr.253/248/2016, înregistrat pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului la data de 10.06.2016, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, cererea formulată de către reclamantul ... ... în contradictoriu cu pârâta ..., prin care a solicitat ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:

- Să constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, prin joncțiunea posesiei cu a numitului ... ... - decedat la data de …. - asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 492 mp. situat în ..., strada …, județul Covasna, înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului, nr.top 1971/30/2/1/6 în suprafață de 492 mp., având ca vecinătăți: la Nord- strada ... și ..., la Est - ...și ..., la Sud - pârâul Floroaia - taluz și la vest - ... și ....

- Să dispună dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.24618 Întorsura Buzăului nr.top 1971/30/2/1/6, potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert ing.....

- Să se dispună schimbarea categoriei de folosință a parcelei 6 cu nr.top 1971/30/2/1/6/6 din pășune în curte și construcții.

- Să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului de 492 mp. dobândit cu titlu de uzucapiune, în favoarea reclamantului.

În motivarea cererii, a arătat reclamantul că a intrat în posesia și folosința terenului cu titlu de zestre, acordat de părinții săi, cu scopul de a-și edifica o casă iar reprezentanții Primăriei orașului Întorsura Buzăului au atribuit tatălui său și altor membrii ai familiei, loturi de teren în perioada anilor 1981-1982 în zona mărginașă a orașului - strada ... - teren ce era lutos și pe care familia ... confecționa cărămidă.

S-a mai arătat, că fiind o zonă afectată de inundații provocate de pârâul Floroaia, tatăl său și familia au amenajat terenul, prin nivelări, pentru a-și putea edifica construcții, teren ce anterior a fost folosit pentru prelucrarea lutului în zonă, iar la momentul la care a împlinit vârsta majoratului, părinții i-au transmis posesia și folosința unei porțiuni de teren de aproximativ 500 mp. Pentru acest teren, a arătat reclamantul că a achita taxele și impozitele aferente iar tatăl său ... ... cât și el, au exercitat o posesie utilă asupra imobilului, fiind îndeplinite condițiile pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani.

Alăturat cererii, reclamantul a anexat: acte de stare civilă, memoriu tehnic extrajudiciar întocmit de expert ing. ..., extrase de carte funciară, adresa nr.28715 din 06.06.2016 eliberată de Primăria orașului Întorsura Buzăului. (f.8-20, 31)

II.2. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, ... a depus întâmpinare (f.35-36), solicitând respingerea cererii formulate.

S-a arătat că potrivit istoricului înscrierilor în registrul agricol, tatăl reclamantului ... - ... ... și soția ... - în perioada 1987-1990 au fost înscriși cu suprafața de 100 mp. din care 32 mp. casă de locuit, în prezent acest teren fiind înscrisă în registrul agricol pe numele mama reclamantului - ... -.

S-a concluzionat, ținând seamă de evoluția înscrierilor în registrul agricol, că ... ..., persoana cu care reclamantul dorește să-și unească posesia, avea în posesie 100 mp. teren din care 32 mp. construcții), fiind astfel nejustificată joncțiunea pretinsă de reclamant pentru o suprafață de teren mult mai mare, respectiv 492 mp. iar terenul aparține Statului Român.

Au fost anexate întâmpinării înscrisuri: extras de carte funciară, registrul parcelelor cadastru funciar, file registru agricol, anexa 6 la HG nr.975/2002 privind inventarul domeniului public al orașului Întorsura Buzăului, Ordinul nr.96/2000 emis de Prefectul județului Covasna. (f.37-44)

II.3. Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f.47-48) prin care a solicitat a se respinge apărarea invocată de către pârâtă, deoarece și reclamantul este înscris în registrul agricol și nu există nici o dovadă pretinsă de pârâtă că lui ... ... i-a fost atribuită doar suprafața de 100 mp. de teren.

II.4. În temeiul art.258 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru reclamantul ..., proba cu înscrisurile depuse la dosar cu excepția memoriului tehnic întocmită de expert ing. ..., față de care pârâta s-a opus pentru motivul că nu este o probă administrată în fața instanței și proba testimonială cu martorii ... și ...(f.21-22 vol.II) iar pentru pârâtă a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

II.5. Cererea este legal timbrată potrivit art.3, art.20 și art.27 din OUG nr.80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 598,60 lei, corespunzător valorii imobilului de 8072 lei. (f.29)

III. Analizând actele și lucrările dosarelor, instanța reține următoarele:

III.1. În fapt, astfel cum rezultă din conținutul lucrărilor topografice extrajudiciare întocmite de către ing. ..., la solicitarea reclamanților ... și ... și a reclamantului ... … - din rațiuni de ordin practic vor fi denumiți în continuare reclamanții "..."; și reclamantul "..."; - coroborat cu depozițiile martorilor audiați, rezultă că în ..., pe strada …, județul Covasna, există un imobil teren pe care sunt edificate mai multe construcții ce se găsesc în folosința reclamanților ... - teren de 1151 mp. ( a se vedea f.22 vol.I și f. 8 vol.III), iar în vecinătate la nr. administrativ 17, există un teren pe care sunt edificate construcții și care este în folosința reclamantului ... - 492 mp., a fraților și mamei acestuia - teren de 1680 mp. ( a se vedea f.16 dosar nr.253/248/2016)

Potrivit lucrărilor topografice extrajudiciare depuse la dosar de către reclamanți, s-a concluzionat că imobilele terenuri existente pe strada …, se identifică parțial cu pășunea înscrisă în CF nr.24618 nr.top 1971/30/2/1 în suprafață de 282011 mp. proprietar înscris Statul Român cu drept de administrare Consiliul Popular al orașului Întorsura Buzăului.(f.18 vol.I)

Mai rezultă, că terenul ce se găsește în posesia și folosința reclamanților ... se învecinează : la Nord cu strada ..., la Est - cu imobilul familiei familia ... ( …), la Sud cu taluzul pârâului Floroaia iar la Vest cu imobilul lui ... iar terenul ce se găsește în posesia și folosința reclamantului ..., se învecinează: la Nord cu strada ... și imobilul lui ..., la Est cu imobilul lui ...și ..., la Sud cu taluzul pârâului Floroaia iar la Vest cu terenul reclamanților ..., teren ce face obiectul prezentei cauzei.

În ceea ce privește terenul ce se găsește în posesia și folosința reclamanților ... și care se învecinează cu terenul ce se găsește în posesia și folosința reclamantului ..., rezultă potrivit schiței întocmite de expert ... și a conținutului înscrisului ce emană de la reclamanții ... (f.116 vol.I) că din acest teren, o suprafață de 91 mp. are destinația de cale de acces a pârâtului oponent ..., spre proprietatea sa, imobilul înscris în CF nr.25350 Întorsura Buzăului nr. cadastral 25350, teren de 1772 mp. pe care este edificată o construcție. (f.1 vol.III)

Între reclamanții ... și pârâtul oponent ..., au intervenit neînțelegeri cu privire la această cale de acces, reclamanții obstrucționând accesul pârâtului oponent prin amplasarea unei porți, iar potrivit înscrisurilor depuse la f.80-93, pârâtul a notificat reclamanții ... și a formulat sesizări privitor la îngrădirea căii de acces, motiv pentru care, pârâta ..., a înlăturat poarta ce obstrucționa accesul pârâtului ....

Instanța mai reține potrivit înscrisului existente la f.115 vol.I, coroborat cu fotocopia registrului agricol depuse la f.188-199, că antecesorul reclamanților - ... și soția - cu domiciliul pe strada …, începând cu anul 1987 au figurat înscriși în evidențe cu un teren de 100 mp.

Tot potrivit acestor înscrisuri, reclamanții ..., sunt evidențiați în registrul agricol astfel: din anul 1999 până în anul 2006 cu suprafața de 600 mp. curți și construcții, în perioada 2007-2012 cu 200 mp. curți și construcții, în anul 2013 în baza unul plan de delimitare s-au înscris cu 1060 mp. iar în anul 2014 ca urmare a expertizei tehnice extrajudiciare depuse la dosar s-au înscris cu suprafața de 1151 mp. Față de aceste înscrieri, reclamanții ..., au recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat, că și-au mărit suprafața de teren în timp, după cât teren au început să folosească. (a se vedea întrebarea nr.8, f.25 vol.II)

În ceea ce privește pe reclamantul ..., rezultă potrivit adeverinței nr.5620/3306/2013 eliberată de către Primăria orașului Întorsura Buzăului (f.134 vol.I), coroborat cu xerocopia registrului agricol (f.194-195 vol.I), că în registrul agricol vol.9/14, sunt evidențiați ca înscriși din anul 1986 cu un teren de 100 mp. ... și fiii: reclamantul ..., ... … și ..., ce au domiciliul pe strada …..

III.2. Sub aspectul regimului juridic al terenurilor ce reclamanții au solicitat a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, pârâții oponenți au invocat faptul că nu se pot uzucapa aceste terenuri, deoarece sunt proprietatea statului.

Pârâta oponent ….., a depus la dosar înscrisurile de la f.90-97 însă din conținutul acestora nu rezultă că terenul înscris în CF nr.24618 nr.top 1971/30/2/1 în suprafață de 282011 mp. face parte din domeniul public al orașului Întorsura Buzăului sau al statului.

De asemenea mai rezultă că acest imobil nu face parte dintre bunurile prevăzute de art.135 din Constituție ori art.1-3 din Legea nr.213/1998 iar pârâta oponent nu a făcut dovada că acest imobil a fost declarat imprescriptibil ca urmare a unei transformări legale a naturii ori destinației sale.

Rezultă potrivit înscrisului existent la f.116 vol.II, emis de Consiliul Popular Boroșneu Mare sub nr.740/1978 și adresat pârâtei …. - solicitat de instanță OCPI Covasna -, că terenul identificat cu nr.top 1971 ce a aparținut în cartea funciară de comuna Boroșneul Mic din anul 1906, a trecut în administrarea operativă a orașului Întorsura Buzăului, întrucât terenul se găsește în perimetrul orașului Întorsura Buzăului, respectiv în vatra construibilă a satului Floroaia. De altfel, reclamanții ..., au și depus la f.45-48, dovada că în dosarele nr.82/248/2014 și nr.512/248/2012 ale Judecătoriei Întorsura Buzăului, persoane fizice au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unor terenuri situate în satul Floroaia și care au fost identificate ca făcând parte din nr.top 1971.

Instanța mai reține că existența unor clasificări diferite a dreptului de proprietate înainte și după anul 1991, nu poate reprezenta în sine un argument de respingere automata a acestor cereri de chemare in judecata, pentru că altfel ar îngrădi accesul liber la justiție, ceea ce ar face incident art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Apoi, însăși legislația de după 1991, s-a preocupat de stabilirea regimului juridic al proprietății publice si private, regula fiind proprietatea privata. Potrivit Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, prin art. 3 si 4 au fost definite domeniul public și domeniul privat. Astfel, art. 3 din acest act normativ prevede că "domeniul public este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele stabilite in anexa care face parte integranta din prezenta lege și din orice alte bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public și sunt dobândite de stat sau de unitățile

administrativ-teritoriale prin modurile prevăzute de lege." Alineatele următoare din aceleași articole arată că domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție, din cele prevăzute la pct. I din anexă, precum și din alte bunuri de uz sau de interes public național, declarate ca atare prin lege. Domeniul public al județelor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. II din anexă și din alte bunuri de uz sau de interes public național.

Domeniul public al comunelor, al orașelor și al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la pct. III din anexa și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărâre a consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean.

Art. 4 din lege prevede că domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate in proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitățile administrativ-teritoriale au dreptul de proprietate privata.

Or, prin folosirea argumentului de interpretare juridică per a contrario, cât timp pârâta oponent …. nu a dovedit existența fie a unui act juridic de declarare a utilității publice a acestui imobil, fie existența unui uz sau interes public în fapt cu privire la acest imobil, față de principiul că excepția trebuie prevăzuta în mod expres (regula fiind proprietatea privata), Judecătoria reține caracterul privat al dreptului de proprietate exercitat de ... asupra acestui imobil.

III.3. Sub aspectul momentului începerii posesiei a antecesorilor reclamanților și ulterior a acestora se vor reține următoarele:

Sub un prim aspect, trebuie reținut că reclamanta ... - născută ... - și antecesorul reclamantului ... - ... ... - sunt descendenții numitului ... și astfel cum rezultă din conținutul înscrisurilor depuse la dosar de către pârâta ... la f.102-113, imobilul situat în ..., strada … nr…. proprietatea numitului ... a fost expropriat în vederea amplasării unei construcții de utilitate publică, expropriatul solicitând potrivit declarației date la data de 07.06.1984 să-i fie atribuit un lot pentru reconstruirea construcției expropriate, stabilindu-se și o despăgubire în valoare de 26.022,76 lei.

Instanța mai reține potrivit înscrisului existente la f.115 vol.I, coroborat cu fotocopia registrului agricol depuse la f.188-199, că antecesorul reclamanților - ... și soția - cu domiciliul pe strada .., începând cu anul 1987 au figurat înscriși în evidențe cu un teren de 100 mp.

Tot potrivit acestor înscrisuri, reclamanții ..., cu domiciliul în strada …, sunt evidențiați în registrul agricol astfel: din anul 1999 până în anul 2006 cu suprafața de 600 mp. curți și construcții, în perioada 2007-2012 cu 200 mp. curți și construcții, în anul 2013 în baza unul plan de delimitare s-au înscris cu 1060 mp. iar în anul 2014 ca urmare a expertizei tehnice extrajudiciare depuse la dosar s-au înscris cu suprafața de 1151 mp. Față de aceste înscrieri, reclamanții ..., au recunoscut cu ocazia interogatoriului administrat, că și-au mărit suprafața de teren în timp, după cât teren au început să folosească. (a se vedea întrebarea nr.8, f.25 vol.II)

Deși martorii nu cunosc la nivel de detaliu, momentul de la care ... cât și reclamanții ... și ... au început posesia asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei, din coroborarea depozițiilor martorilor audiați - ..., …, …., …. și ... (f.32-34 vol.II și f.21-22 vol.III) a rezultat că începând cu perioada anilor 1984, în zona unde reclamanții folosesc terenurile pe care au edificat construcții - strada ... - , s-a stabilit numitul ... cu familia sa, ce avea mai mulți copii, unii dintre martori cunoscând cum că ... a fost expropiat și că ar fi primit un teren pentru edificarea unei case.

Însă, nici unul dintre martori nu a fost în măsură a indica, ce teren a primit și folosit ... pentru edificarea casei, cert fiind că zona unde au fost amplasate construcțiile în timp, de către familia lui ... - acesta și copii săi, reclamanții în speță - are o suprafață de peste 2800 mp. ( a se vedea schița existentă la f.22 vol.I și f. 8 vol.III)

Martorii nu au fost în măsură a relata, care a fost terenul de pe strada ... ce a fost în posesia lui ..., până când acesta a fost în posesie și când a transmis posesia reclamanților ... - fiică și ginere - cât și fiului ... ... - antecesorul reclamantului ....

Transmiterea posesiei către reclamanți ..., de către ..., se impunea a fi dovedită de către reclamanți în condițiile în care au intenționat a-și uni posesia pentru a fi împlinit termenul de 30 de ani, de asemenea și reclamantului ... îi revenea obligația de a dovedi posesia antecesorului său ... ..., fiul lui ....

Deși în conținutul cererii, reclamanții ..., au arătat că posesia terenului a fost a tatălui lor ... și că după căsătorie - anul 1989 - acesta le-a transmis terenul cu titlu de zestre, susținerea este contrazisă de răspunsul dat tot de către reclamanții ..., cu ocazia administrării interogatoriului (f.24 și f.28 vol.II întrebarea nr.2) când au precizat că motivat de lipsa unei locuințe, la solicitarea lor, în anul 1981, reprezentanții Primăriei le-au dat un lot de teren pentru a-și edifica o casă pe strada .... Este greu de crezut ceea ce reclamanții ... susțin, deoarece în anul 1981, reclamantul ... avea vârsta de 12 ani iar reclamanta ... avea vârsta de 15 ani, fiind exclus ca un reprezentant al Primăriei să atribuie unor minori teren pentru edificarea unei case.

Ar rezulta, potrivit celor recunoscute de către reclamanți ..., că au intrat în posesia terenului cu 3 ani înainte de exproprierea proprietății tatălui reclamantei - ... - , motiv pentru care se pune întrebarea: cum pot joncționa posesia cu a lui ... ce a fost expropiat ulterior, în anul 1984, în esență rezultând că reclamanții ... au intrat în posesia terenului, înaintea lui ..., ceea ce evident este cu neputință, deoarece erau minori.

Susținerile reclamanților ... privind intrarea în posesia terenului de 1151 mp. sunt contradictorii și nu se coroborează nici cu evidențele existente în registrul agricol, nici cu depozițiile martorilor. Dacă s-ar avea în vedere recunoașterea reclamanților ..., expusă cu ocazia administrării interogatoriului - că s-au înscris în evidențele registrului agricol în funcție de cum au intrat în posesia terenului, rezultă că au început a poseda terenul în anul 1999, deoarece din acel an sunt evidențiați în registrul agricol.

Însă, nici această împrejurare nu se coroborează cu celelalte probe - înscrisuri - deoarece, dacă se parcurge conținutul certificatului de urbanism nr.56/1998 eliberat de Primăria orașului Întorsura Buzăului, reclamanților ..., se arată la rubrica " Regimul juridic";, să reclamanții sunt în posesia terenului din anul 1988.

Nici o probă administrată în prezenta cauză, nu lămurește, care este terenul de pe strada ... ce a fost în posesia și folosința lui ... și ... ..., de când aceștia au exercitat posesia și folosința, când a fost transmisă posesia și folosința către reclamanții ... și ..., pentru a se putea invoca o eventuală joncțiune a posesiei și de când au intrat reclamanții în posesia terenurilor ce se solicită a fi uzucapate, pentru a se putea verifica și dacă posesia a fost una utilă.

În privința reclamantului ..., astfel cum a relatat în conținutul cererii, acesta ar fi primit cu titlu de zestre terenul de la tatăl său, când a devenit major, această perioadă fiind undeva în anul 2002, deoarece reclamantul ... este născut la data de 28.02.1984.

În lipsa dovedirii acestor elemente de fapt, de către reclamanți ... și reclamantul ..., instanța nu este în măsură a stabilii momentul începerii posesiei și a analiza joncțiunea și condițiile exercitării posesiei de către ... și ulterior de către reclamanții ... și de către ... ... și ulterior de către reclamantul ....

Uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a proprietății prin posedarea neîntreruptă a bunului în tot timpul fixat de lege. Posesia reprezintă o stare de fapt, constând în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căreia posesorul se comportă ca și când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra bunului, elementele posesiei vizând deci atât un element material (corpus) - ce presupune contactul cu bunul, cât și un element intelectual (animus) constând în voința celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine.

În ceea ce privește dispozițiile legale aplicabile în vederea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune indicate de către reclamanți, respectiv Codul civil de la 1864 și Codul civil austriac se impun și aici următoarele precizări:

În drept, așa cum este bine cunoscut, ..., județul Covasna, este situată în zona de aplicare a Decretului-Lege nr. 115/1938 act normativ care va rămâne în vigoare până la data finalizării lucrărilor de cadastru general și a registrelor de publicitate imobiliară pentru întreg teritoriul administrativ al unității administrativ-teritoriale. Este adevărat că Decretul-Lege nr.115/1938 în prezent este abrogat prin dispozițiile noului Cod Civil, însă în speță legea aplicabilă este cea de la momentul la care a început posesia.

Cum reclamanții ... și reclamantul ..., nu au făcut dovada că antecesorii lor ... și ... ... au fost în posesia terenurilor de 1151 mp. și 492 mp. pentru a putea joncționa posesia lor cu a antecesorilor, instanța reține că nici chiar în persoana lor nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se constata că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, fără a joncționa posesia cu a antecesorilor.

În speță, părțile nu au dovedit bunul față de care antecesorii lor iar ulterior ei, au exercitat posesia și folosința, dovedindu-se însă cu certitudine, că reclamanții ..., și-au edificat construcții, pe un teren situat pe strada ..., ulterior anului 1998 - anul emiterii certificatului de urbanism - în prezent delimitat și care o suprafață de 1151 mp. iar reclamantul ..., împreună cu părinții săi și ceilalți frați, au fost în posesia și folosința unui teren pe strada ..., în prezent această familie folosind o suprafață de 1680 mp. din care 492 mp. reclamantul ... susținând că i-ar fi fost transmisă cu titlu de zestre la majorat.

Potrivit probatoriului administrat, reclamanții ..., ar fi intrat în posesia unui teren situat pe strada ... - așa cum au susținut, însă nedovedit -, în perioada anilor 1981-1999, iar reclamantul ..., astfel cum a indicat în conținutul cererii introductive, a intrat în posesie la momentul la care a devenit major, respectiv anul 2002, acesta fiind născut la data de 28.02.1984.

Este exclusă îndeplinirea condițiilor privind uzucapiunea prevăzută de Codul civil austriac cât și ale Codului civil de la 1864, astfel cum reclamanții ... și reclamantul ... și-au motivat cererile, ținând seamă că Codul civil austriac a avut aplicabilitate doar până în anul 1943, deoarece prin Decretul-Lege nr.389/22.06.1943 a fost extinsă legislația civilă din vechea Românie în teritoriile din Transilvania, astfel că au fost puse și aici în aplicare prevederile Codului civil român, corelativ cu aceasta fiind scoase din vigoare prevederile Codului civil austriac și ale legilor maghiare ce erau până atunci în vigoare.

Art.3 al.1 din Decretul-Lege nr.389/1943 a dispus în ce privește natura, durata și efectele posesiei că acestea sunt supuse legilor sub care a început prescripția. Astfel, în ce privește prescripțiile începute după extinderea legislației, respectiv 1943 și până la data intrării în vigoare a Decretului 115/1938 prin Legea 241/12.07.1947, acestora li se aplică dispozițiile Codului civil român, dobândirea drepturilor reale prin acest mod făcându-se numai în condițiile impuse de noua lege.

În speță însă, avându-se în vedere că reclamanții ..., au susținut că au exercitat posesia începând cu perioada anilor 1981-1982 iar reclamantul ... - anul 2002 și în condițiile în care legea care guvernează dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune este legea în vigoare la momentul începerii posesiei, în cauză nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile legale pe care reclamanții și-au întemeiat cererile, deoarece după anul 1947, în Transilvania se aplică prevederile Decretului-lege nr.115/1938.

Pentru considerentele prezentate, în sensul nedovedirii perioadei în care reclamanții ... și antecesorul lor ... au posedat terenul de 1151 mp. iar reclamantul ... și antecesorul său ... ..., terenul de 492 mp. și nici a condițiilor privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune potrivit Codului civil austriac și a Codului civil de la 1864, cererile formulate de către reclamanți sunt neîntemeiate.

III.5. Asupra instituirii unui drept de servitute în persoana oponentului ....

În ceea ce privește petitul formulat de către oponentul ..., pentru a i se stabili un drept de servitute pentru a avea acces la imobilul proprietatea sa, cum cererea reclamanților ... a fost respinsă, cei de pe urmă neobținând un drept de proprietate asupra terenului pe care se găsește calea de acces, instanța nu poate stabili un drept potrivnic cu reclamanții ..., motiv pentru care și acest petit urmează a fi respins.

III.6. Asupra cheltuielilor de judecată.

Se va lua act că pârâta ..., nu a solicitat cheltuieli de judecată, însă pârâtul oponent ... a avansat cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 155,08 lei reprezentând taxă judiciară aferentă petitului privitor la stabilirea dreptului de servitute de trecere.

Cu toate că acest petit a fost respins, instanța constată culpa în efectuarea cheltuielilor oponentului, în persoana reclamanților ..., motiv pentru care cei de pe urmă vor fi obligați să achite cheltuieli de judecată în cuantum de 155,08 lei, către oponentul ....

V. Potrivit art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996, prezenta hotărâre rămasă definitivă, se va comunica din oficiu, către O.C.P.I. - Biroul de carte funciară Întorsura Buzăului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE,

Respinge cererea formulată de reclamanții ... CNP …. și ... CNP …., domiciliați în orașul ….., str. ..., nr…., județul Covasna, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat …, cu sediul în municipiul …., …., sc…. ap…. județul Brașov în contradictoriu cu pârâții-oponenți ... cu sediul în orașul …., str. …, nr….., județul Covasna și ... CNP ….., domiciliat în orașul …, str. ..., nr….., județul Covasna,cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat ... cu sediul în municipiul …, b-dul …., județul Brașov, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional ... în contradictoriu cu pârâții reconvențional ... și ..., ca neîntemeiată.

Respinge cererea din dosar conex nr.253/248/2016, formulată de reclamantul ... ...I - …., CNP ….., domiciliat în orașul …, str. ..., nr….., județul Covasna, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat …., cu sediul în municipiul …, b-dul ….., județul Brașov în contradictoriu cu pârâta ..., cu sediul în orașul …, str. …., județul Covasna, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanții ... și ... …. să achite în solidar pârâtului oponent ..., cheltuieli de judecată în cuantum de 155,08 lei.

Ia act că pârâta …...., nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la registratura Judecătoriei Întorsura Buzăului.

Pronunțată astăzi 31 ianuarie 2018, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PRESEDINTE GREFIER

... ……

Redactat.Jud…..

Tehnored.gr…....

23.02.2018/7 ex.

← Contestație la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare		Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) →

Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)