Plangere contraventionala. Jurisprudență Transport
| Comentarii |
|
Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Sentinţă civilă nr. 117 din data de 07.02.2018
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ Operator 3210/2501
DOSAR NR.----/210/2017
SENTINȚA CIVILĂ NR. 117
Ședința publică din data de 07 februarie 2018
Președinte: Izabella Reka Radvanski
Grefier: Voina Viorica Marcela
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul CI în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politție Județean Arad, împotriva procesului verbal de contravenție seria PARX nr. ----------, emis de Postul de Politie Socodor, la data de 23.08.2017.
La apelul nominal la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 al. 1 din O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței taxei de timbru atașată la dosar fila 5.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Făgăraș în data de 29.08.2017, dosarul fiind declinat spre soluționare Judecătoriei Chișineu Criș, petentul CI în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politție Județean Arad, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În principal a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul, iar în subsidiar. anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii arată că la data de 23.08.2017, a cumpărat trei porci de mărime medie, pentru consum propriu, de la un cetățean din satul Caporal Alexa, din județul Arad, iar in timp ce se deplasa către casă a fost oprit de către Poliția localității Socodor, jud. Arad. Petentul i-au fost solicitate documentele sanitare veterinare pentru aceste animale, pe care de altfel nu le-a putut obține întrucât medicul veterinar din localitatea Caporal Alexa era plecat in concediu de odihnă, astfel încât petentului i s-a aplicat amendă in sumă de 720 lei..
În probațiune a depus, copie a procesului verbal si propune martor pentru proba testimonială pe numitul MM pe care arată ca il prezintă necitat.
Intimatul a depus întâmpinare.
În motivarea întâmpinării sale, intimatul arată că având in vedere locul săvârșirii și constatării contravenției, respectiv DN 791 oraș Sântana, jud. Arad, se impune admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Chișineu Criș. Pe fondul cauzei intimatul apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei rezultând că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Intimatul menționează că reclamantul se face vinovat de contravenția reținută in sarcina sa prin procesul verbal, acesta conducând o autoutilitară marca VW având un nr. de înmatriculare ---------, care tracta remorca cu nr. --------, transportând un nr. de trei bucăți porci vii, fără să dețină documente sanitare veterinare prevăzute de legislația in vigoare si nici un fel de document de proveniență a porcilor.
Pentru aceste motive, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.
In probațiune anexează in copii copie lizibilă a procesului verbal de contravenție, raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține, în fapt, că prin procesul verbal de contravenție seria PARX nr. --------, emis de Postul de Politie Socodor, la data de 23.08.2017., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 3, lit b, pct 9 din HG 984/2005, întrucât în data de 23.08.2017, petentul conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare ------ care tracta remorca cu nr. de înmatriculare ----------.S-a și transporta trei porci din localitatea Caporal Alexa fără a dispune de documente sanitare veterinare.
In ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța o va examina din oficiu, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG 2/2001, având în vedere că petenta nu a invocat motive de nelegalitate.
Examinând procesul-verbal aflat la dosarul cauzei în copieinstanța constată că din conținutul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001.
In ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecata ii revenind rolul de a verifica, in conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității.
In acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art.6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate si temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se Curtea EDO in hotărârile Anghel c Romaniei, Haiducu c Romaniei, Nicoleta Gheorghe c Romaniei.
In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, însă nu rezultă nici existența unui pericol concret pentru ordinea publică ori sănătatea persoanelor.
Instanța reține însă că sancțiunea aplicată cu ocazia constatării unei contravenții trebuie să respecte criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001, respectiv sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și să fie aplicată între limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită.
În cazul de față sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, însă instanța apreciază că aceasta este disproporționată raportat la pericolul social al faptei și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.
Astfel, instanța constată că amenda aplicată în cuantum de 720lei este excesivă raportat la pericolul social concret al faptei, iar agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului-verbal suficiente împrejurări care să justifice cuantumul amenzii aplicate mult peste minimul prevăzut.
În consecință, instanța apreciind că sancțiunea aplicată de agentul constatator este excesivă raportat la fapta comisă va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului, fapta fiind de o gravitate redusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul CI domiciliat în satul -------------, jud. Brașov în contradictoriu cu intimatul IPJ Arad cu sediul în Arad, str. Vârful cu Dor, nr. 17-21, jud. Arad.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal seria PARX nr.------------ din 23.08.2017 cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Chișineu Criș.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2018.
Președinte Grefier
Radvanski Izabella Reka Voina Viorica Marcela
Red. R.I.R../Tehnodact. V.V.M.06.03.2018
4 ex. se com. 2/
07.03.2018.
- petent - CI -domiciliat in satul -----------, jud. Brașov
- intimat - IPJ Arad-cu sediul in Arad, str. Vârful cu Dor, nr. 17-21, jud. Arad
| ← Divort cu minori culpa comuna. Jurisprudență Minori | Cerere de valoare redusa. Jurisprudență Cereri → |
|---|
