Plângere de carte funciară. Imposibilitatea intabulării unui drept de proprietate în temeiul unei posesii. Lipsa calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BUCUREŞTI Decizie nr. 167 din data de 28.01.2013
Plângere de carte funciară. Imposibilitatea intabulării unui drept de proprietate în temeiul unei posesii. Lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate
-dispozițiile art. 20 alin. 1, art.50 din Legea nr. 7/1996.
Partea nu poate solicita înscrierea în cartea funciară a posesiei, înțeleasă ca stare de fapt. Petentul nu a depus nici un înscris care să dovedească un drept real asupra imobilului teren, astfel încât să fie aplicabile prevederile art. 20, 48 din Legea nr. 7/1996.
Dispozițiile O.U.G. nr. 64/2010, invocate de l petent nu pot conduce la înscrierea în cartea funciară a posesiei asupra unui teren. Contrar susținerilor petentului, textele legale anterior citate nu prevăd posibilitatea înscrierii posesorilor în cartea funciară, ci stabilesc modalitățile de întocmire a cadastrului și de organizare a lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară. Aceste prevederi nu înlătură de la aplicare art. 20 din Legea nr. 7/1996, conform căruia numai dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se înscriu în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, prin înscriere înțelegându-se întabularea, conform art. 26 alin. 4 din același act normativ, scopul urmărit și de petent în prezentul litigiu.
OCPI Ilfov nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere decizia pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, conform căreia, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă
(Curtea de Apel București-Secția a-IV-a Civilă, decizia civilă nr.167/28.01.2013, dosar nr. 1152/1748/2011
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cornetu, petentul S.G. a solicitat anularea încheierilor de carte funciară nr. 128682/20.12.2010 și nr. 479/05.02.2011, în contradictoriu cu O.C.P.I. Ilfov, și obligarea pârâtului să procedeze la înscrierea sa în cartea funciară a orașului Pantelimon, ca posesor asupra terenului și proprietar al construcției situate în județul Ilfov, orașul Pantelimon, str. Cozieni nr. 5, conform O.U.G. nr. 64/2010.
La dosarul de față au fost conexate dosarele nr. 4847/1748/2011 și nr. 5572/1748/2011 ale acestei instanțe, întrucât au același obiect cu dosarul de față.
Prin sentința civilă nr. 3042/29.09.2011, Judecătoria Cornetu a respins plângerea formulată de petentul S.G. în contradictoriu cu intimata O.C.P.I. Ilfov, ca neîntemeiată, a respins plângerea din Dosarul nr. 4847/1748/2011, conexat la prezenta cauză, ca rămasă fără obiect, și a respins plângerea din Dosarul nr. 5572/1748/2011, conexat la prezenta cauză, ca rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că, prin încheierile nr. 128682/20.12.1010 și nr. 479/05.02.2011, a fost respinsă cererea petentului de înscriere în cartea funciară a orașului Pantelimon, ca posesor asupra terenului și proprietar al construcției situate în județul Ilfov, orașul Pantelimon, str. Cozieni nr. 5.
Judecătoria a reținut că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, petentul nu face dovada faptului că este proprietarul parcelei pe care se află construcția sa, astfel că nu se poate deschide o carte funciară în sensul solicitărilor petentului, întrucât conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 ";dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil";.
Judecătoria a respins plângerile formulate în dosarele nr. 4847/1748/2011 și nr. 5572/1748/2011, conexate, ca rămase fără obiect, având în vedere soluția de mai sus precum și faptul că au același obiect cu dosarul de față.
Prin decizia civilă nr. 110 A din 8.10.2012, Tribunalul Ilfov a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Ilfov, a admis apelul formulat de apelantul S.G. împotriva sentinței civile nr. 3042 pronunțată la data de 29.09.2011 de Judecătoria Cornetu, a schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că s-au respins plângerile conexate în contradictoriu cu OCPI Ilfov ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a menținut celelalte dispoziții referitoare la respingerea plângerii din dosarul nr. 1152/1748/2011 ca neîntemeiată și a plângerilor conexate ca rămase fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 501 din Legea nr. 7/1996, legea cadastrului și a publicității imobiliare, ";soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial";. Prin acest text legal, legiuitorul a înțeles să nu acorde legitimare procesuală pasivă instituției OCPI, inclusiv în soluționarea plângerilor împotriva încheierii de carte funciară, situație întâlnită în speță, în acest sens fiind și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii.
În ceea ce privește modul de soluționare a plângerilor de carte funciară de către prima instanță, tribunalul a reținut că dispozițiile O.U.G. nr. 64/2010, invocate de apelantul petent nu pot conduce la înscrierea în cartea funciară a posesiei asupra unui teren. Contrar susținerilor apelantului, textele legale anterior citate nu prevăd posibilitatea înscrierii posesorilor în cartea funciară, ci stabilesc modalitățile de întocmire a cadastrului și de organizare a lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară. Aceste prevederi nu înlătură de la aplicare art. 20 din Legea nr. 7/1996, conform căruia numai dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se înscriu în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil, prin înscriere înțelegându-se intabularea, conform art. 26 alin. 4 din același act normativ, scopul urmărit și de petent în prezentul litigiu.
Tribunalul a constatat că, în speță, apelantul nu solicită înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate sau a unui alt drept real asupra imobilului teren, ci a posesiei, înțeleasă ca stare de fapt. Petentul nu a depus nici un înscris care să dovedească un drept real asupra imobilului teren, astfel încât să fie aplicabile prevederile art. 20, 48 din Legea nr. 7/1996.
Tribunalul a considerat că și cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției este neîntemeiată, având în vedere că, nici cu privire la acest imobil, nu a fost depus un înscris din care să rezulte dreptul invocat de parte. Sentința civilă nr. 1413/21.05.1993 pronunțată de Judecătoria Sectorului Agricol Ilfov, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 389A/1993 și decizia civilă nr. 1479/1994, pronunțate de Tribunalul București, și Curtea de Apel București, nu constată dreptul de proprietate al apelantului asupra imobilului construcție, ci doar calitatea sa de constructor de bună-credință. Cele două noțiuni sunt diferite, calitatea de constructor de bună-credință nu presupune calitatea de proprietar, ci are relevanță într-o eventuală cerere de accesiune imobiliară artificială formulată de proprietarul terenului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței recurate iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că un prim motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă. Potrivit art. 2, 8, 10, 11 din O.U.G. nr. 64/2010 care modifică și completează Legea 7/1996, legea cadastrului și publicității imobiliare, pot fi înscriși în cartea funciară posesorii terenului și persoanele care stăpânesc și folosesc aceste terenuri, înscriindu-le posesia. Se poate înscrie și dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe aceste terenuri mai ales că reclamantul în acest sens a depus la dosar sentința civilă nr. 1413/1993 pronunțată de Judecătoria Buftea rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 389 A/1993 și prin decizia civilă nr. 1479/1994.
Recurentul a arătat că art. 10 modificat prin pct. 11 lit. d și e din O.U.G. nr. 64/2010 prevede identificarea titularilor drepturilor reale și a posesorilor, precum și preluarea copiilor actelor juridice doveditoare, identificarea imobilelor în cadrul sectoarelor cadastrale. Pe cale de consecință, actul normativ menționat are drept scop înregistrarea în operațiunile de cadastru și de carte funciară a tuturor posesorilor și deținătorilor de imobile.
Recurentul a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă, arătând că nu a formulat apel pentru a se constata că OCPI Ilfov nu are calitate procesuală pasivă. Sub acest aspect în mod greșit s-a admis apelul având în vedere că, în evidențele cadastrale, reclamantul apare ca unic proprietar, astfel încât oficiul cadastral are calitate procesuală mai ales că este competent să efectueze înregistrările cadastrale în cartea funciară.
Intimatul OCPI Ilfov a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și, pe fond, arătând că lasă soluția la aprecierea instanței.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că nu are calitatea de a cenzura întinderea pretențiilor, ci doar aceea de a înregistra, pentru opozabilitatea față de terți, actele prezentate de petenți, în caz de dubiu, singura soluție legală aflată la dispoziția intimatului fiind aceea de a respinge cererea de înscriere în Cartea Funciară, urmând ca dubiul respectiv să fie soluționat de către instanța de judecată.
Prin decizia civilă nr.167/28.01.2013, a fost respins recursul, ca nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din codul de procedură civilă nu este întemeiat. Curtea constată că în mod greșit a considerat recurentul că, potrivit art. 2, 8, 10, 11 din O.U.G. nr. 64/2010 care modifică și completează Legea 7/1996, în forma în vigoare la data pronunțării încheierii de carte funciară atacate, pot fi înscriși în cartea funciară posesorii terenului, prin procedura aleasă de petent, respectiv solicitarea adresată Oficiului de a proceda la înscrierea sa în cartea funciară ca posesor asupra terenului.
Art. 2 din Legea nr. 7/1996, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 64/2010, în forma în vigoare la data pronunțării încheierii atacate, se referă la modul de realizare a cadastrului, menționând, la alin. 2 lit. b,) identificarea și înregistrarea proprietarilor, a altor deținători legali de imobile și a posesorilor. Art. 8 din același act normativ reglementează activitatea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Art. 10 se referă la lucrările sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară iar art. 11 reglementează modul de întocmire a documentelor tehnice ale cadastrului.
Referirile la posesor din textele legale menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile Capitolului 3 privind Organizarea lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și în cartea funciară. Dispozițiile legale invocate de petent, cuprinse în acest capitol, în forma în vigoare la data pronunțării încheierii atacate, au în vedere o procedură specială de organizare a lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și în cartea funciară, iar în cadrul acestor lucrări, documentele tehnice ale cadastrului se întocmesc la nivelul unității administrativ-teritoriale, pentru fiecare sector cadastral în parte, și evidențiază situația reală constatată de comisia care a desfășurat lucrările de specialitate, astfel cum prevede art. 11 din Lege. Astfel, capitolul menționat reglementează o procedură specială și stabilește modul în care se realizează activitățile specifice de către Comisia care efectuează lucrările de cadastru, nefiind aplicabile cererii petentului.
În consecință, Curtea constată că, prin decizia recurată, au fost interpretate corect prevederile legale menționate, precum și art. 20 din Legea nr. 7/1996, conform căruia dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se înscriu în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. De asemenea, în mod corect a constatat tribunalul că prin înscriere se înțelege intabularea, conform art. 26 alin. 4 din același act normativ, scopul urmărit și de petent în prezentul litigiu. În acest sens, Curtea constată că, la data de 27.10.2010, prin cererea adresată biroului de carte funciară, soluționată prin încheierea atacată, petentul a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra construcției și terenului, astfel cum rezultă din copia respectivei cereri de la fila 67 din dosarul Judecătoriei Cornetu nr. 1152/1748/2011. În această situație, în mod corect a fost respinsă cererea petentului, prin încheierea nr. 128682/20.12.2010, față de prevederile art. 20 din Legea nr. 7/1996.
În acest context, Curtea constată că Oficiul de cadastru de cadastru și publicitate imobiliară a fost sesizat cu o cerere de intabulare a dreptului de proprietate iar conform art. 55 alin. 3 din Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cererea de înscriere, o dată înregistrată, nu mai poate fi modificată sau completată. Astfel, obiectul solicitării petentului, astfel cum rezultă din conținutul cererii adresate Oficiului de cadastru de cadastru și publicitate imobiliară, este intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și construcției, solicitarea de înscriere a posesiei fiind formulată, cu încălcarea prevederii legale arătate, în cadrul căii de atac a reexaminării îndreptate împotriva încheierii nr. 128682/20.12.2010. Totuși, această cerere a fost examinată de instanțe, soluția pronunțată fiind corectă față de toate argumentele expuse mai sus.
În ceea ce privește cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra construcției, Curtea constată că în mod corect a fost respinsă această cerere, în condițiile în care sentința civilă nr. 1413/21.05.1993 pronunțată de Judecătoria Sectorului Agricol Ilfov, definitivă și irevocabilă, invocată de petent, a constatat calitatea sa de constructor de bună credință, fără a stabili un alt drept decurgând din această situație. În consecință, întrucât petentul nu a depus înscrisuri din care să rezulte dreptul său de proprietate asupra construcției, în mod corect a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă nu este întemeiat. Curtea constată că, în dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe această prevedere, recurentul nu a expus critici care să se circumscrie acestui motiv de recurs, nemenționând care este actul juridic greșit interpretat de către instanța de apel. Curtea constată că recurentul a invocat greșita soluționare de către instanță a problemei calității procesuale pasive a OCPI Ilfov, motiv de recurs care urmează a fi analizat de Curte prin prisma pct. 9 al art. 304 din Codul de procedură civilă, având în vedere că problema menționată pune în discuție aplicarea legii de către instanța de apel.
Curtea constată că în mod corect a reținut tribunalul că OCPI Ilfov nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere decizia pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. LXXII/2007, conform căreia, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. De asemenea, potrivit art. 501 din Legea nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
Curtea constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului a fost invocată din oficiu de către tribunal. Nu este relevant faptul că, în apelul formulat, petentul nu a invocat acest aspect, excepția menționată fiind de ordine publică, situație în care, potrivit art. 295 alin. 2 din Codul de procedură civilă, putea fi invocată din oficiu de instanță.
Reținând că motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, văzând prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Salareanu Gheorghe împotriva deciziei civile nr. 110 A/0810.2012 pronunțate de Tribunalul Ilfov.
| ← Compensaţii băneşti.. Jurisprudență Vânzări-Cumpărări | Revizuire. Cazul de acordare a mai mult decât s-a cerut → |
|---|
